Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Поворотный 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 708.349 руб. 37 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности №1051 от 14.01.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ «Поворотный 9» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 708.349 руб. 37 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 781 от 01.01.2015 г., а также о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 708.349 руб. 37 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 781 от 01.01.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 702.170 руб. 27 коп. и пеню в сумме 6.179 руб. 10 коп., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.01.2016 г. и от 29.02.2016 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (поставщиком) и ТСЖ «Поворотный 9» (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения № 781 от 01.01.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях предусмотренных договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. В пункте 6.1 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в ноябре 2015 г. поставил исполнителю тепловую энергию на сумму 702.170 руб. 27 коп, которая была принята надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию в виде пара и невозврат конденсата не оплатил. Задолженность ТСЖ «Поворотный 9» перед МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на момент рассмотрения спора составляет 702.170 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию не оплачена, МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 15.12.2015 г., поскольку тепловая энергия поставлена потребителю в ноябре 2015 г., и в этот же период были выставлены акт и счет-фактура с указанием суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 781 от 01.01.2015 г. с приложениями к нему, ведомости, акт, счет-фактуру. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 702.170 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6.179 руб. 10 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 15.12.2015 г. по 13.01.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты установленных договором исполнитель уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6.179 руб. 10 коп., начисленной за период с 15.12.2015 г. по 13.01.2016 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, тогда как тепловая энергия получена исполнителем в ноябре 2015 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму долга в размере 702.170 руб. 27 коп., начиная с 14.01.2016 г. и до момента фактической уплаты долга.

Суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.3.4 договора определена ответственность абонента, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты установленных договором исполнитель уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку на момент рассмотрения дела дата фактического исполнения абонентом обязательства не известна, то оснований для взыскания неустойки в этой части не имеется. То есть истец имеет право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка – это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме. В отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В отношении пени данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму пени в твердой сумме без ее начисления на будущий период. В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором. При этом в названном договоре, хоть и имеется указание на порядок определения срока начисления пени, не предусмотрена возможность начисления пени на будущее время. К тому же указание в решении на дальнейшее начисление пени влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если принципиально допустить возможность определения суммы пени на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства. В отличие от пени взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка Российской Федерации или средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случае, если ответчик будет продолжать не исполнять договорные обязательства по оплате услуг теплоснабжения, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска к ТСЖ «Поворотный 9» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 708.349 руб. 37 коп., а также о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 17.167 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 708.349 руб. 37 коп. удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поворотный 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 708.349 руб. 37 коп., в том числе 702.170 руб. 27 коп. основной задолженности и 6.179 руб. 10 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поворотный 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 17.167 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина