Гражданский кодекс часть 1

В судебном разбирательстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 232 236 рублей в пользу общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов проверки из ОВД г. Новошахтинска, ведомостей и книг начисления и выдачи заработной платы.

Судом ходатайство рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению, ввиду своей необоснованности, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика и 3-его лица возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, повторив доводы изложенные в письменном отзыве.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено обстоятельствами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6864/2006-С4-32 ООО «Автосервис-99» создано на основании решения общего собрания учредителей от 22.12.99 года и учредительного договора от 22.12.99 года.

На момент учреждения общества согласно учредительных документов его участниками являлись ФИО5 с долей 33,4%, ФИО6 с долей 33,3%, ФИО7 с долей 33,3%, который 4.10.02г. уступил свою долю ФИО2

28.01.04 года ФИО5 пропал без вести.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 9.12.04 года ФИО5 признан умершим с момента его исчезновения.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12.11.05 года наследниками признанного умершим ФИО5 явились сын – ФИО8, дочь - ФИО9, мать – ФИО1 Указанные лица получили наследуемое имущество – 33,4% доли в уставном капитале ООО «Автосервис-99», в равных долях.

Решением общего собрания участников ООО «Автосервис-99» от 18.01.06 года указанные наследники введены в состав участников общества, соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества.

Ответчик с 10.02.2004 года является единоличным исполнительным органом ООО «Автосервис-99».

Истец, полгая, что действия единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки в размере 1 232 236 рублей обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания возмещения вреда. Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба.

Следовательно, одним из условий привлечения к имущественной ответственности единоличного исполнительного органа является вина, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что истец должен доказать суду наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В обоснование своих исковый требований истец указывает, что ответчик незаконно повысил себе заработную плату с 5000 до 9 000 рублей, в связи с чем причинил обществу убытки в размере 144 000 рублей, незаконно произвел выплату премий работникам ООО «Автосервис-99» в размере 858 032 рублей, по вине ответчика общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 150 000 рублей

Проверив заявленный довод истца о незаконности произведения выплат премий работникам ООО «Автосервис-99» в размере 858 032 рублей, суд установил, что ответчик действовал в пределах компетенции, предоставленной ему уставом общества.

Так, в соответствии с п. 23.2 Устава общества к компетенции директора относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключительной вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из п. 20.1 Устава общества вопросы связанные с премированием работников общества к исключительной компетенции общего собрания общества не отнесены, напротив в соответствии с п. 23.3 Устава общества к компетенции директора относится применение норм поощрения.

Кроме того, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что положение о премировании, утвержденное ответчиком противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2008 года, принятое ст. следователем СО при ОВД г. Новошахтинска ФИО10, судом не принимается, так как вышеуказанный документ касается проверки наличия либо отсутствия в действиях ответчика состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 , ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив заявленный довод истца о незаконности увеличения ответчиком размера заработной платы единоличного исполнительного органа с 5 000 до 9 000 рублей, суд установил, что истец не доказал, что ответчик данными действиями причинил убытки обществу.

Так, в соответствии п. 23.1 Устава общества права и обязанности, сроки и размер оплаты услуг директора определяются договором, подписанным им с обществом.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного ответчиком и обществом 10.02.2004 года, общество гарантирует директору ежемесячное вознаграждение не менее 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд исходит из того, что вышеуказанным трудовым договором установлен только минимальным размер заработной платы директора общества, а не его фиксированный размер.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснила, что истец в случае проведения собраний участников общества голосовал против увеличения заработной платы директору обществу ввиду наличия корпоративного конфликта со стороны наследников участника общества ФИО5 и участника общества ФИО2, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем, суд приходит к выводу том, что ответчиком обоснованно произведено утверждение нового штатного расписания, предусматривающего повышение своего оклада.

Вышеуказанные действия ответчика согласуются со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что размер его заработной платы в сумме 9 000 рублей влечет убытки обществу, является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.

Проверив заявленный довод истца о причинении убытков обществу в размере 150 000 рублей, ввиду привлечения общества к административной ответственности на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 60 от 06.09.2007 года, № 7 от 13.03.2008 года, № 9 от 13.03.2008 года, суд установил, что в результате уплаты вышеуказанных административных штрафов ввиду совершения обществом административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 14.6 КОАП РФ в общей сумме 150 000 рублей убытки обществу не наступили, так как из актов Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.08.2007 года и от 07.02.2008 года следует, что общество получило излишнюю выручку ввиду завышения тарифов в размере 224 189 руб. и 1 358,9 тыс. руб. соответственно, что превышает размер уплаченных обществом штрафов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду наличия у него второй группы инвалидности, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Р.М. Назаренко