Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коломыцева Александра Васильевича ИНН 010109998665, ОГРНИП 317010500021120

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Адыгея;

начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону;

начальнику Гиагинского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея;

судебному приставу – исполнителю Гиагинского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея – Раджабову Тагиру Салам Оглы;

судебному приставу – исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Геворкян Диане Саркисовне;

и третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Варданян Гургену Вартановичу

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель Горбатова Я.М.;

от заинтересованного лица: представитель Фомина А.В., представитель Чапаева Г.А., представитель Новожилова А.С.

от третьего лица: представитель Кобыляцкий Д.А.

установил: индивидуальный предприниматель Коломыцев Александр Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Адыгея, начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, начальнику Гиагинского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, судебному приставу – исполнителю Гиагинского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея – Раджабову Тагиру Салам Оглы, судебному приставу – исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Геворкян Диане Саркисовне (далее пристав, Геворкян Д.С.) и третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Варданян Гургену Вартановичу об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а именно:

- о признании недействительным акта о наложении ареста от 25.03.2019 произведенного приставом Геворкян Д.С.;

- о признании незаконными действий пристава Геворкян Д.С. выраженные в наложении ареста (описи имущества)произведенного 25.03.2019 и обязать возвратить в распоряжение Коломыцева А.В. полуприцеп фургон переданный на ответственное хранение взыскателю- Варданян Г.В.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании состоявшемся 06.05.2019 объявлялся перерыв, до 07.05.2019 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-21476/17 ООО «Гранд-Дистрибьюшн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

04.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Дистрибьюшн» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительными. Одновременно конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета эксплуатировать и осуществлять регистрационные действия со следующим имуществом:

- грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ0AW140611, 2010 г.в., цвет синий, шасси (рамы) № WMA06XZZOAW140611, гос. рег. знак Н 548 ХВ 161 регион;

-полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP60 COOL, VIN WSM00000005040508, 2008 г.в., цвет белый, шасси (рамы) № SM00000005040508, гос. рег. знак СА 7181 161 регион (далее - полуприцеп фургон SCHMITZ).

05.06.2018 определением по делу № А53-21476/2017 Арбитражный суд Ростовской области наложил арест и запретил осуществлять регистрационные действия на указанное выше имущество.

06.06.2018 с целью принятия запретных мер судом был выдан исполнительный лист ФС № 023647156 на принудительное исполнение, который предъявлен к исполнению в Гиагинский районный отдел ФССП по Республике Адыгея и 20.06.2018 приставом возбуждено исполнительное производство № 11643/18/01018-ИП.

15.02.2019 в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Коломыцева А.В. и Мкртичяна А.М. в рамках арбитражного дела № А53-21476/17 апелляционным судом (в рамках названного дела были приняты обеспечительные меры) была назначена судебная экспертиза и определением суд обязал эксперта произвести осмотр указанной выше техники.

21.03.2019 взыскатель обратился в Гиагинский районный отдел ФССП по Республике Адыгея с ходатайством о направлении в Пролетарский районный отдел города Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области поручения об аресте указанных транспортных средств и передаче их на ответственное хранение.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Гиагинского районного отдела ФССП по Республике Адыгея Раджабовым Т.С.О. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения:

- наложить арест и запретить осуществлять регистрационные действия со сспорным имуществом;

- передать указанное имущество на ответственное хранение в специализированную организацию либо арбитражному управляющему Варданяну Г.В.

25.03.2019 во время осмотра полуприцепа судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела города Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области Геворкян Д.С. произвела исполнительские действий в рамках исполнения поручения Гиагинского районного отдела ФССП по Республике Адыгея арестовала транспортное средство и передала его на ответственное хранение конкурсному управляющему Варданяну Г.В. (ответственному хранителю), о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019.

29.03.2019 ответственный хранитель произвёл помещение полуприцеп на хранение по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 429/1, о чем был уведомлен пристав.

10.04.2019 ответственный хранитель произвёл помещение полуприцепа на хранение по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 218, о чем так же пристав был уведомлен.

Считая свои имущественные права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на нарушение судебным приставом исполнителем имущественных прав и совершение исполнительских действий с нарушениями закона.

Доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела садились к тому, что при аресте полуприцепа в его кузове находилась вещи принадлежащие заявителю, которые приставом не были включены в акт описи и ареста имущества, в связи с чем, были утрачены.

Представитель пояснил, что при аресте и составлении акта она находилась и контролировала работу пристава и видела, что личные вещи предпринимателя были выкинуты, на что суд предложил заявителю представить доказательства наличия данных вещей в кузове транспортного средства, чего заявителем не было сделано.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд, как следует из текста судебного акта и исполнительного листа, принял обеспечительные меры в виде ареста и запрета осуществлять регистрационные действия.

Как следует из просительной части заявления Коломыцева А.В. и пояснений, данных его представителем в судебном заседании, им обжалуется акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019 и действия, произведенные судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Геворкян Д.С. во исполнение постановления от 21.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гиагинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея Раджабовым Т.С.О. в рамках исполнительного производства от 20.06.2018 № 11643/18/01018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.06.2018 ФС № 023647156, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-21476/2017.

Согласно п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Заявитель указывает, что при составлении акта от 25.03.2019 и совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не был описан полуприцеп, его внешнее и техническое состояние, в связи с чем, нарушены права должника, поскольку при возврате имущества должнику невозможно будет установить, были ли причинены полуприцепу повреждения, находится ли полуприцеп в той же комплектации, не изменилось ли его техническое состояние, следовательно, при повреждении имущества, должник не сможет взыскать убытки с ответственного хранителя, а ответственный хранитель не будет нести ответственность за порчу имущества.

Судом исследован текст спорного акта, после чего суд приходит к выводу о том, что предусмотренная положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» информация в данном акте содержится (а именно о наименовании занесенной в акт вещи и её отличительные признаки, что соответствует требованиям пп. 2 п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того из текста определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А53-21476/17, следует что апелляционным судом была назначена экспертиза, проведение которой была поручена эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Шаповалову В.А. и было поручено провести осмотр фургона SCHMITZ SKO 24/1.-13.4 FP60 COOL. VIN SM00000005040508, 2008 г.в., цвет белый, шасси (рамы) № SM00000005040508, государственный регистрационный знак С А 7181 161».

Судом приняты в качестве доказательств объяснения лиц, участвующих в деле, согласно которым исполнительские действия по наложению ареста были произведены, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019 был составлен непосредственно после осмотра спорного имущества, в связи с чем, доводы заявителя о том, что при возврате имущества должнику невозможно будет установить, были ли причинены полуприцепу повреждения, находится ли полуприцеп в той же комплектации, не изменилось ли его техническое состояние, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявитель указывает, что в акте не указано количество изъятых и переданных на хранение вещей должника, а также не указана их стоимость (как минимум предварительная), однако пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает различный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) (и подобного рода арест имел место в рассматриваемой ситуации).

Таким образом, довод заявителя о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019 не указана предварительная стоимость арестованного имущества, подлежит отклонению как основанный не неправильном толковании норм права.

Кроме того, одним из доводов заявителя, является ссылка на то обстоятельство, что полуприцеп приставом передан на ответственное хранение вместе с другим имуществом должника, находящимся в багажных отделениях полуприцепа, которое не описано и не опечатано, однако материалы дела не содержат подлобного рода доказательств.

Судебным приставом-исполнителем Гиагинского районного отдела ФССП по Республике Адыгея Раджабовым Т.С.О. было вынесено постановление о поручении (произвольное) от 21.03.2019, которым судебный пристав постановил: «Поручить судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения:

1. наложить арест и запретить осуществлять регистрационные действия со следующим имуществом: грузовой тягач седельный MAN TQX 18.440 4X2 BLS, VIN WM A06XZZ0 AW 140611, 2010 г.в., цвет синий, шасси (рамы) Нк WMAO6XZZOAW140611, государственный регистрационный знак Н 548 ХВ 161 регион; полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24/ЫЗ,4 FP60 COOL, VIN WSM00000005040508,2008 г.в.. цвет белый, шасси (рамы) № SM00000005040508, государственный регистрационный знак СА 7181 161 регион;

2. передать выше указанное имущество на ответственное хранение в специализированную организацию либо арбитражному управляющему Варданяну Г.В.

25.03.2019 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела города Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области Геворкян Д.С. произведены исполнительские действий в рамках исполнения поручения Гиагинского районного отдела ФССП по Республике Адыгея (произведен арест имущества и его передача на ответственное хранение конкурсному управляющему Варданяну Г.В.) о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019 и данные действия признаются судом соответствующими как поручению пристава, так и требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области серия ФС № 023647156 от 06.06.2018, не содержит предписаний, распространяющихся на другое имущество должника помимо поименованных в нём грузового тягача седельного MAN TGX и полуприцепа фургона SCHMITZ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела города Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области Геворкян Д.С. действовала во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Гиагинского районного отдела ФССП по Республике Адыгея Раджабова Т.С.О. и совершала действия, непосредственно указанные в исполнительном документе и соответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела города Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области Геворкян Д.С. совершила исполнительские действия в рамках данного ей поручения. Довод о нарушении прав заявителя и требований Закона об исполнительном производстве, выразившихся в не включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019 иного имущества заявителя, судом отклоняется как не основанный на нормах права, не подтверждённый обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом исследован текст Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019, копия которого представлена в материалы дела заявителем и судебным приставом-исполнителем. Как следует из текста, в нём содержится вся необходимая и достаточная информация определенная положениями и соответствующая требованиям пп. 1 п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в тексте акта отсутствуют (при условии, что представитель заявителя, в судебном заседании пояснил, что при составлении акта присутствовала).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установление судебным приставом режима хранения «с ограничением права пользования» соответствует требованиям п. 4 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Доказательств в обоснование довода о нарушении прав и законных интересов должника в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53-21476/2017 суд постановил: «Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» арбитражного управляющего Варданяна Г.В. (ИНН 616114429012, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16400, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, а/я 6269) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, 2/11, 2).

Согласно сведениям Единого федерального реестр сведений о банкротстве, Варданян Г.В. является арбитражным управляющим «Гранд-Дистрибьюшн», указан адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, а/я 6269.

Указанные сведения являются публичными, сторонами по делу не оспорены, доказательств наличия иного адреса арбитражного управляющего не представлено. Данный адрес учтен при составлении акта от 25.03.2019 и правомерно использовался приставом при совершении оспариваемых исполнительных действий.

Заявителем указано, что судебным приставом исполнялось поручение другого пристава, направленного с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом не установлено, что в результате исполнения поручения, данного судебным приставом-исполнителем Гиагинского районного отдела ФССП по Республике Адыгея Раджабовым Т.С.О., данным 21.03.2019 и в последующем исполненным, были нарушены права и законные интересы заявителя и доказательств обратного суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Арест имущества произведен судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Судебный пристав определил режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования», при этом номинально должник сохраняет право собственности на спорное имущество.

Поскольку содержание акта о наложении ареста (описи) имущества и арест имущества соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, - нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов должника не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук