Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 25.03.2011 № 168.

Заявитель поддержал требование. Считает требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 25.03.2011 № 168 не соответствующим статьям 80, 91, 227 Таможенного кодекса таможенного союза, поскольку товар выбыл из владения перевозчика по мимо его воли, а таможенным органом в ходе административного расследования установлено отсутствие вины в недоставке товара, помещенного под таможенный режим транзита. Заявитель полагает, что нормы статей 80, 91, 227 Таможенного кодекса таможенного союза не могут быть истолкованы как возлагающие на перевозчика обязанность по уплате таможенных платежей при отсутствии его вины в недоставке товара, помещенного под режим таможенного транзита.

Представитель Ростовской таможни требование не признал. Пояснил, что в соответствии со статьей 227 Таможенного кодекса таможенного союза при недостатке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность по уплате таможенных платежей. Хищение товара в соответствии со статьями 80, 91, 227 Таможенного кодекса таможенного союза не предусмотрено в качестве основания для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в отношении утраченного товара.

Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

В соответствии с договором-заявкой № 308/12/2010 от 03.12.2010 на грузовые перевозки автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Автопромсервис» (перевозчик) и фирмой «Avangard Trans» (клиент), ООО «Автопромсервис» осуществляло перевозку товара - бытовой техники по маршруту г. Скавина (Польша) - г. Ереван (Армения) в адрес грузополучателя - WEGA WORLD LTD (Армения, <...>).

Данная перевозка осуществлялась принадлежащим ООО «Автопромсервис» грузовым автомобилем «SKANIA» г/н АА 2360 НХ с полуприцепом «SAMRO» государственный номер АА 2158 ХР по книжке МДП XF 65141151, в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 0224745.

21 декабря 2010 года данное транспортное средство под управлением водителя ООО «Автопромсервис» ФИО5 пересекло границу Российской Федерации и прибыло на таможенный пост МАПП Новошахтинский Ростовской таможни, где должностными лицами таможенного органа были проведены мероприятия по таможенному контролю и помещению товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенным органом отправления - таможенным постом МАПП Новошахтинский Ростовской таможни по книжке МДП XF 65141151 было определено место доставки товара - Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни, а также срок его доставки - 25.12.2010.

После оформления документов на таможенном посту МАПП Новошахтинский Ростовской таможни транспортное средство продолжило движение по автодороге М-19 «Новошахтинск-Майский». При следовании по установленному маршруту водитель данного транспортного средства ФИО5 произвел вынужденную остановку для ремонта автомобиля в пределах г. Новошахтинска, где около 4 часов 21.12.2010 на него было совершено разбойное нападение. Группа неустановленных лиц, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитила автомобиль «SKANIA» государственный номер АА 2360 НХ и полуприцеп «SAMRO» государственный номер АА 2158 ХР с товаром, а также удерживала водителя ФИО5 в принадлежащем преступникам автомобиле в течение суток.

Непосредственно после прекращения насильственных действий преступной группы по удержанию ФИО5, последний незамедлительно обратился в ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области 22.12.2010 с заявлением о совершенном в отношении него разбойном нападении. Оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными криминальной милицией ОВД по г. Новошахтинску, похищенный груз и автомобиль с полуприцепом обнаружены не были, лица, причастные к совершению преступления, не установлены.

По получении информации об утрате в результате преступного посягательства на территории Российской Федерации транспортного средства и товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, руководством ООО «Автопромсервис» в адрес таможенного органа отправления было незамедлительно направлено соответствующее письменное уведомление, которое официально поступило в Ростовскую таможню 27.12.2010.

В связи с получением информации о недоставке (утрате) товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, и следовавшего по книжке МДП XF 65141151, должностным лицом ОКТТ Ростовской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-1788/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автопромсервис».

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10313000-1788/2010 в Ростовскую таможню из ОВД по г. Новошахтинску поступили письмо № 12/12-3975 от 25.02.2011 и постановление о возбуждении уголовного дела № 2011377104 и принятии его к производству от 15.02.2011, в которых указано, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили заявление ФИО5, зарегистрированное 22.12.2010, а также заявление директора ООО «Автопромсервис» ФИО6, зарегистрированное 23.01.2011.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 21.12.2010 около 4 часов неустановленные лица, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, в районе кафе «Айсберг», расположенного на 898 км - 750 метров автодороги М-19 по направлению движения в сторону г. Новочеркасска, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на гр. ФИО5, находящегося в автомобиле «SKANIA» г/н АА 2360 НХ, и открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Автопромсервис», а именно - автомобиль «SKANIA» г/н АА 2360 НХ стоимостью
1 081 350 руб., полуприцеп «SAMRO» г/н АА 2158 ХР стоимостью 601 425 руб., бытовую технику на общую сумму 3 562 664,31 руб., денежные средства в сумме 27 308 руб. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, чем причинили ООО «Автопромсервис» особо крупный ущерб на общую сумму 5 272 747,31 руб.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Новошахтинску от 21.03.2011 ООО «Автопромсервис» признано потерпевшим по уголовному делу №201137704.

В соответствии с постановлением следователя СО при ОВД по г. Новошахтинску от 15.04.2011 предварительное следствие по уголовному делу № 201137704 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Розыск лиц, совершивших данное преступление, поручен ОУР ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10313000-1788/2010 установлено, что перевозчиком - ООО «Автопромсервис» были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему обеспечению доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе оборудование транспортного средства для осуществления международных грузоперевозок в соответствии с действующими правилами, пломбирование полуприцепа с грузом, необходимая квалификация и инструктаж водителя, ЦМР-страхование груза, следование транспортного средства по установленному маршруту.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении № 10313000-1788/2010 и материалами уголовного дела № 2011377104 товар, не доставленный в таможенный орган назначения, вследствие утраты выбыл из фактического владения перевозчика в результате противоправных действий третьих лиц, а именно - был похищен неизвестной группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, напавшими в целях хищения чужого имущества, и совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Административным расследованием по делу № 10313000-1788/2010 установлено, что водитель ООО «Автопромсервис», перевозивший товар, находящийся под таможенным контролем, стал жертвой разбойного нападения, что свидетельствует об отсутствии у перевозчика возможности предотвратить или воспрепятствовать утрате товара, в связи с тем, что это сопряжено с риском для жизни и здоровья водителя транспортного средства.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Автопромсервис» по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности исполнить требования статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита) и его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В связи с отсутствием вины в действиях ООО «Автопромсервис», постановлением Ростовской таможни от 28 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении № 10313000-1788/2010 в отношении ООО «Автопромсервис» по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ прекращено.

Вместе с тем, письмом от 25.03.2011 № 20-25/05076 Ростовская таможня направила в адрес ООО «Автопромсервис» требование об уплате таможенных платежей от 25.03.2011 № 168 с приложением расчета платежей и расчета пени. Данным требованием Ростовская таможня извещает ООО «Автопромсервис» о факте задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 1 375 952,52 руб. и пени в размере 33 710,84 руб., образовавшейся в связи с недоставкой товара - «бытовая техника» по CARNET TIR XF 65141151, CMR 0224745, INVOICE FVSKR1012/0793 от 08.12.2010, в место доставки товаров.

Реализуя право на судебную защиту, общество «Автопромсервис» в порядке, определенном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 25.03.2011 №168.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно статье 223 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

При аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения обязанность по уплате таможенных платежей прекращается (статья 227 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что взыскание таможенных пошлин, налогов не производится, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза также предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Как следует из обстоятельств дела, при возложении на общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» обязанности по уплате таможенных платежей и пени, Ростовская таможня исходила из того, что согласно вышеуказанным нормам права обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Хищение транспортного средства и товара, как не относящееся к таким обстоятельствам, по мнению таможенного органа, не освобождает перевозчика от обязанности уплатить таможенные пошлины вне зависимости от наличия вины.

Однако, при рассмотрении возникшего спора, суд считает правомерным руководствоваться толкованием Конституционного Суда Российской Федерации аналогичных норм права, содержавшихся в Таможенном кодексе Российской Федерации.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №168-О разъяснено, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319,пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2),21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

С учетом толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм Таможенного Кодекса Российской Федерации, определяющих основания и момент прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, суд считает, что статьи 80, 91, 227 Таможенного кодекса таможенного союза не могут быть истолкованы таким образом, что перевозчик несет ответственность по уплате таможенных платежей при недоставке груза, помещенного под режим таможенного транзита, независимо от вины.

Из материалов дела следует, что прекратив постановлением от 28.02.2011 производство по делу об административном правонарушении № 10313000-1788/2010 за отсутствием состава административного правонарушения, Ростовская таможня признала факт безвозвратной утраты товаров перевозчиком в результате преступного посягательства на территории Российской Федерации, и при отсутствии вины ООО «Автопромсервис», принявшего все зависящие от него меры для обеспечения разумной и адекватной безопасности груза, проявившего ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным без наличия вины возложение на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей и пени. Ввиду этого, требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 25.03.2011 № 168 подлежит признанию незаконным, как не соответствующее статьям 80, 91, 227 Таможенного кодекса таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области общество «Автопромсервис» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ростовской таможни.

Руководствуясь, статьями 110, 169 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 25.03.2011 № 168.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко