Гражданский кодекс часть 1

проведя судебное разбирательство в судебном заседании по делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области В.В. Кузьменко, г. Ростов-на-Дону

к ответчикам: 1.) ЗАО «Рабочий», г. Ростов-на-Дону

2.) Фонд имущества Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

третьи лица: 1.) Администрация г. Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

2.) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

3.) Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

о признании договора недействительным, признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – прокурор отдела (удост. ТО №090/40, с 20.04.2010 по 20.04.2013)

от ответчиков: от Фонда имущества Ростовской области, г. Ростов-на-Дону ФИО2 – представитель (дов. от 27.01.2010 №01-06/40)

от ЗАО «Рабочий» - ФИО3 – представитель (дов. от 16.08.2010)

от третьего лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - ФИО4 – представитель (дов. от 24.06.2010 №1/240)

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – ФИО5 – представитель (дов. от 13.05.2010 №ИЗ-12121/5)

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на-Дону – не явился, надлежаще уведомлен (увед. №84636)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области В.В. Кузьменко обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Рабочий», Фонду имущества Ростовской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании сделки по приватизации государственного имущества ЗАО «Рабочий» в части включения приватизируемого имущества – дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>, недействительной, о признании недействительным зарегистрированное за ЗАО «Рабочий» право собственности на строение детского сада площадью 821,4 кв. м. Литер А, расположенное по адресу: <...>, признании права муниципальной собственности на строение детского сада площадью 821,4 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки – возвращении в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону строения данного детского сада.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, уведомленное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное разбирательство не явилось.

В судебном заседании, назначенном на 07.10.2010 на 14 час. 30 мин., в рамках ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2010 до 12 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное разбирательство в судебном заседании продолжено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование иска указывает на недействительность сделки по приватизации государственного имущества ЗАО «Рабочий» в части включения приватизируемого имущества дошкольного образовательного учреждения со ссылкой на Закон Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» в действующей на момент приватизации испрашиваемого имущества, которым установлен запрет на приватизацию образовательных учреждений.

Ответчиком ЗАО «Рабочий» в отзыве от 17.09.2010 представлены возражения на доводы прокуратуры о несоответствии сделки приватизации дошкольного учреждения нормам закона, указывая, в том числе, на истечение срока исковой давности по предъявлению данного иска, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчиком Фондом имущества Ростовской области представлен отзыв от 17.09.2-010 №01-08/489 с согласием с позицией истца с указанием, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и приватизации не подлежит.

В отзыве третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 17.09.2010 №19/11309 изложены возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку законом приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве РФ.

Третьим лицом Администрацией г. Ростова-на-Дону, согласно представленного отзыва от 13.08.2010 №7.3/1834, исковые требования первого заместителя прокурора Ростовской области поддержаны со ссылкой на ничтожность сделки приватизации в силу нарушения норм закона.

Ответчиком ЗАО «Рабочий» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению как необоснованное, ввиду следующего.

Ст. 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству стороны если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что весь необходимый объем документов и доказательств по делу в материалы дела представлен, в связи с чем ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания невозможности рассмотрения дела в данном заседании.

Полагая незаконной и противоречащей интересам муниципального образования приватизацию здания детского сада, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился с настоящим иском в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 136-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по указанию прокуратуры Ростовской области по обращению МУ «Управление образования» г. Ростова-на-Дону о законности действий руководителей по закрытию и перепрофилированию дошкольных образовательных учреждений, установлено, что в состав выкупаемого имущества в рамках приватизации государственных и муниципальных предприятий, учреждений вошло здание детского сада, расположенное по адресу: <...>, являющегося имуществом дошкольного образовательного учреждения.

Субъектный состав судом проверен и признан легитимным, поскольку истец обратился в суд с данным иском в защиту публичных интересов, направленных на соблюдение норм закона, на защиту права муниципального образования.

Судом исследован вопрос правопреемства Ростовского-на-Дону масложирового комбината «Рабочий», АОЗТ «Рабочий», ЗАО «Рабочий», в результате факт правопреемства подтвержден следующими документами: решением Коллегии регистрационной палаты №1740 от 25.08.1993, свидетельством о государственной регистрации предприятия от 30.08.1993, сведениям Ростовского областного управления статистики от 1993 года №517/39, свидетельством о собственности от 22.09.1993 регистрационный номер 518, выданное Фондом имущества Ростовской области АОЗТ «Рабочий», получившему право собственности на государственное имущество предприятия Ростовского-на-Дону масложирового комбината «Рабочий», Приказом Арендного предприятия Ростовского-на-Дону масложирового комбината «Рабочий» от 30.09.1993 №701-л. Реорганизация АОЗТ «Рабочий в ЗАО «Рабочий» произведена в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.

Таким образом, ЗАО «Рабочий» является правопреемником Ростовского-на-Дону масложирового комбината «Рабочий», АОЗТ «Рабочий», с правом на имущество данных реорганизованных предприятий на условиях, определенных вышеназванными документами.

Согласно договора аренды с правом выкупа от 04.10.1990, заключенного между Ростовским областным агропромсоюзом (арендодатель) и Ростовским масложировым комбинатом «Рабочий», арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа имущество по состоянию на 01.10.1990. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.01.1993 года арендодателем являлся Комитет по управлению имуществом Ростовской области. Во исполнение данного договора составлен акт стоимости зданий и сооружений АП МЖК «Рабочий по состоянию на 01.10.1990, в том числе и здания детского сада по адресу: <...>, а также его оборудования.

Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 09.1992 №1766/9, рассмотрев заявку Масложирового комбината «Рабочий», принято решение о приватизации государственного арендного предприятия Масложирового комбината «Рабочий» и создании комиссии по приватизации.

В обосновании работы комиссии и принятия актов оценки имущества Масложирового комбината «Рабочий» в материалы дела представлены протоколы заседания комиссии по приватизации от 09.03.1993, от 22.03.1993 №3.

28.03.1993 года составлен акт оценки государственного имущества, находящегося в аренде трудового коллектива арендного предприятия Масложирового комбината «Рабочий» по состоянию на 01.03.1993, в том числе с указанием детского сада по адресу: <...>.

В соответствии с договором купли-продажи арендованного государственного имущества от 10.09.1993 №250В/А, заключенным между Фондом имущества Ростовской области (продавец) и АОЗТ «Рабочий» (покупатель), приватизируемый объект – имущество, находящееся в аренде у Ростовского-на-Дону Масложирового комбината «Рабочий», расположенное по адресу: 344019, <...>, передается продавцом покупателю в собственность как имущественный комплекс с приложением акта стоимости зданий и сооружений АП МЖК «Рабочий».

Из указанного приложения следует, что в состав приобретаемого АОЗТ «Рабочий» имущества входит арендованное предприятие, а именно: здания и сооружения МЖК «Рабочий», а также детский сад, располагавшийся по адресу: <...> (в настоящее время адрес изменен и является <...>).

Полномочия Фонда имущества на заключение подобных договоров подтверждены решением Ростовского областного совета народных депутатов от 04.12.1991 «О приватизации предприятий и имущества, находящегося в собственности областного Совета народных депутатов» с приложение Положения о Фонде имущества Ростовской области.

Из п. 1.1 вышеназванного договора следует, что АОЗТ «Рабочий» приобрело право собственности на здание детского сада в результате приватизации.

В подтверждение права собственности на испрашиваемое здание в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2000 РО 61 №0062694.

Согласно договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом от 14.10.2004 №146/39, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» (продавец) и ЗАО «Рабочий», руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 24.09.2004 №1732, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:03 19 10:0001, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации детского сада №136 общей площадью 2 193 кв.м, находящийся на праве аренды на площади 2 193 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от 11.11.1999 №4454.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2004 61 АА №974088 подтверждается нахождение земельного участка, на котором расположено здание детского сада в собственности ЗАО «Рабочий».

В подтверждение фактического включения в состав выкупаемого имущества МЖК «Рабочий» испрашиваемого детского сада представлены сведения Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 24.05.1999 №9/2389, Фондом имущества от 18.06.2009 №10.6/367.

В соответствии с п. 2.1.19 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, приватизация стационарных объектов социального обслуживания, находящихся в федеральной собственности запрещена.

П. 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

Действующая на момент приватизации редакция Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», предусматривала, что государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, приватизации не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением объектов, в том числе образования.

П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий (признанного утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 №370) установлен запрет на включение объектов социального назначения в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вышеназванными нормами закона констатируется запрет на включение объектов образовательного назначения, к которому относятся и детские сады, в состав приватизируемого имущества предприятий. Таким образом, объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

П. 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы, и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», определено, что нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В обоснование необходимости использования здания детского сада для ведения дошкольной образовательной деятельности в материалы дела представлено письмо МУ «Управление образования» от 03.02.2010 №266.

В подтверждение использования здания как дошкольного учреждения представлено письмо МУ «Управление образования» от 03.06.2010 №1631.

Более в соответствии с представленными в материалы дела актами стоимости передаваемых зданий и сооружений, испрашиваемое здание числится в разделе «Детские сады».

При рассмотрении вопроса о возможности передачи объекта - здания дошкольного образовательного учреждения в рамках приватизации предприятий, суд указывает, что существенным является соблюдение прав ребенка.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Ст. 5 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования. Государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность образования, в том числе дошкольного.

При этом, законодателем определено, что при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка (ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Поскольку заявленный объект (здание детского сада) ограничен в обороте и должен использоваться по назначению (в целях осуществления дошкольного образования) - то он не может быть предоставлен в собственность юридических лиц, а у Общества отсутствуют основания для возникновения права собственности на заявленный объект.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что здание детского сада являлось на момент приватизации объектом, ограниченным в обороте, не могло в силу закона передаваться юридическому лицу в собственность.

Таким образом, передача общежития как объекта социального назначения по договору купли-продажи государственного имущества является неправомерной, нарушающей нормы закона и права ребенка.

Ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" регламентировано, что, сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если:

- приватизация предприятия не была разрешена Госкомимуществом России, его территориальным агентством или соответствующим комитетом по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования;

- были грубо нарушены правила конкурса или аукциона;

- покупатель отказался от внесения платежа за купленное предприятие или долю (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества);

- предприятие или доля (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества) куплены субъектом, не имеющим на это права;

- при покупке были использованы незаконные средства платежа;

- имел место договор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций);

- покупателю были предоставлены незаконные льготы и преимущества перед другими покупателями;

- нарушены условия, на которых предприятие было приобретено по конкурсу;

- были нарушены требования антимонопольного законодательства Российской Федерации;

- по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 вышеназванного закона, сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Споры о признании недействительными сделок приватизации, согласно требованиям ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1, рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи арендованного государственного имущества законодательством предусматривалось, что сделка приватизации не должна противоречить норме закона с указанием возможности признания сделки приватизации недействительной.

В рамках актуального законодательства, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ прямо указывает на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

По договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 10.09.1993 №250/ВА истцом фактически заявлено требование о признании недействительной сделки в части включения в состав выкупаемого имущества общежития.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанная возможность, выраженная в невключении в перечень приобретенного имущества испрашиваемого здания, является очевидной, поскольку здание представляет собой обособленный объект, не связанный с производственной деятельностью предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи арендованного государственного имущества от 10.09.1993 №250/ВА в части купли-продажи здания детского сада является ничтожной сделкой, т.к. при ее совершении нарушены нормы законодательства о приватизации.

На основании изложенного, исковые требования в части признания сделки по приватизации государственного имущества ЗАО «Рабочий» в части включения приватизируемого имущества – дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>, недействительной подлежат удовлетворению относительно всех заявленных ответчиков с учетом принятия ими действий в пределах предоставленных на дату заключения сделки полномочий.

В отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – возвращении в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону строения детского сада. суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном споре рассматриваются вопросы, представляющие собой публичные интересы, в защиту которых заявлен иск заместителем прокурора, интерес очевиден, статус истца как заинтересованного лица установлен судом. Публичные интересы направлены на соблюдение норм закона, на защиту как права муниципального образования, так и прав ребенка.

Факт необходимости передачи здания детского сада в муниципальную собственность установлен судом с учетом норм Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании изложенного, исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – возвращении в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону строения детского сада подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении вышеназванных требований установлено, что в силу закона, здание детского сада как объекта социального назначения должно находиться в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п.1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесен к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15, объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

С учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципальных образований относятся вопросы организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования, а также организация отдыха детей в каникулярное время;

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

На основании изложенного, исковые требования о признании права муниципальной собственности на испрашиваемое здание детского сада за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о признании недействительным права собственности ЗАО «Рабочий» на строение детского сада, площадью 821,4 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2000 РО 61 №0062694 за ЗАО «Рабочий» зарегистрировано право собственности на детского сада, площадью 821,4 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (Постановление от 28.04.2009 N 15148/08).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом того, что судом договор купли-продажи арендованного государственного имущества признан недействительным в части включения в состав имущества здания детского сада и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата здания в муниципальную собственность, основания для внесения сведений в ЕГРП имеются в силу решения суда.

При этом, погашение записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (статья 28 Закона, раздел V Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112).

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Указанными пунктами не предусмотрен отказ в регистрации на основании наличия в ЕГРП сведений о праве собственности на данный объект за иным лицом.

Более того согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Согласно пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащими ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, а следовательно, и погашения записи о праве собственности ЗАО «Рабочий».

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на здание детского сада по решению суда, в рамках внесения записи в ЕГРП, погашает (аннулирует) запись о государственной регистрации права за ЗАО «Рабочий», что исключает возникновение противоречий в сведениях в ЕГРП в отношении испрашиваемого издания общежития.

Аналогичная позиция поддержана сложившейся судебной Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 15АП-3700/2010 по делу N А32-31309/2009, месте судебного заседания, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А32-5284/2009.

Истец свои требования в указанной части не уточнил. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты, в требовании о признании недействительным права собственности ЗАО «Рабочий» на здание детского сада, площадью 821,4 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>, надлежит отказать.

В возражениях на исковое заявление, ответчик ЗАО «Рабочий» указывает на истечение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

П. 1 ст. 181 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Существенным в данном споре является цель предъявления заместителем прокурора заявленных требований, которая основана на защите публичных интересов.

Истец, как представитель власти, не является стороной в спорном правоотношении, потому законность и обоснованность его правовой позиции оценивается применительно к праву круга лиц, чьи интересы он защищает.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. В судебном заседании можно предъявить исковые требования только к конкретному лицу. Поэтому согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требований к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права этим лицом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истец в данном споре выступает в защиту публичных интересов государства, прав ребенка, в связи с чем, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента установления нарушений закона и интересов жильцов, который определяется датой проведения проверки прокуратурой – март 2010 года.

На основании указанного, для признания сделки недействительной в силу нарушения закона, выявленного проверкой органа власти, исполнение сделки, в данном случае договора купли-продажи арендованного государственного имущества, не имеет правового значения, поскольку не отражает момент определения нарушения, а является показателем длительности нарушения норм закона и прав ребенка.

Таким образом, указание ответчика ЗАО «Рабочий» о применении срока исковой давности, исходя из срока заключения договора купли-продажи, передачи имущества неправомерно и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ, с учетом осуществления полномочий в период заключения спорной сделки от имени и в интересах муниципального образования, ответчик Фонд имущества Ростовской области освобождены от уплаты госпошлины.

С ответчика ЗАО «Рабочий» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., составляющая 1/2 часть пропорционально удовлетворенных требований, с учетом количества и статуса ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 168, 1102, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 158, 159, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика ЗАО «Рабочий» об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Ходатайство ответчика ЗАО «Рабочий» о применении срока исковой давности - отклонить.

Признании сделку по приватизации государственного имущества от 10.09.1993 №250В/А заключенной между Фондом имущества Ростовской области и АОЗТ «Рабочий» в части включения в состав приватизируемого имущества дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...> недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Рабочий» возвратить в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону строение детского сада площадью 821,4 кв. м, Литер А, расположенное по адресу: <...>.

Признать право муниципальной собственности на строение детского сада площадью 821,4 кв.м, Литер А, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Рабочий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты.

Судья О.П. Захарченко