Гражданский кодекс часть 1

установил: Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» с требованием о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору № 001/41/ШПВ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04.05.2016 г., возникшей у ответчика в связи с заключением между истцом, ответчиком и третьим лицом договора поручительства № 85 от 08.08.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № 001/41/ШПВ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) и договора поручительства № 85 от 08.08.2016 г.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Как указывает ответчик, истцом не соблюдены условия договора поручительства № 85 от 08.08.2016 г.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 между публичным акционерным общество Банк Зенит» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 011/41/ШПВ-МСБ от 04.05.2016 г.

Согласно п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На любой календарный день в течение срока, установленного 2.4.1. договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать 1 800 000 руб. с учетом п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны принимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату (п. 1.2. договора)

Пунктом 2.4.1. договора определено, что возврат основного долга (кредита) в полном объеме осуществляется 04.05.2019 г.

Цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств.

Как указано в п. 3.1., 3.1.1, 3.1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке, определяемой следующим образом:

- за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 15.06.2016 г. (включительно) – по ставке 18,25 % годовых;

- за период с 16.06.2016 г. (включительно) по дату погашения кредита- по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитных оборотов по банковскому счету заемщика № 40802810200070001196 в Банке Зенит (ПАО) за истекший период, указанной в таблице (до 300 000 руб. 20,25 % годовых, 300 000 и выше 18,25 % годовых)

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- залог товаров в обороте на основании Договора № 001/41/ШПВ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 04.05.2016г. Предмет залога определен сторонами через родовой признак как автозапчасти, автомобильные аксессуары, автокосметика в ассортименте (п. 2.2., приложение № 1 договора залога), общей стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 1 670 000,00 руб., находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31- 10, <...>, принадлежащих Заемщику;

- поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № 001/41/ШПВ-МСБ-ПФЛ от 04.05.2016 г. Срок действия до 04.05.2022 г.

- поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на основании договора поручительства № 85 от 08.08.2016 г., согласно которому поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линия) № 001/41/ШПВ-МСБ от 04.05.2016 г. в сумме 1 800 000 руб., на условиях, содержащихся в Выписке из протокола № 250 от 20.07.2016 г. о внесении изменений в решение КК МСБ № 127 от 29.04.2016 г. и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда № 102 от 02.08.2016 г. в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. За период с 04.05.2016 г. по 02.02.2018 г. предоставил денежные средства в размере 8 065 00 руб., что подтверждается мемориальными и банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

26.04.2018г. была проведена проверка залогового имущества - товаров в обороте в месте хранения. Сотрудникам банка в помещение с целью проверки залогового имущества попасть не удалось.

27.04.2018г. ФИО1 предоставил выписку из книги залогов, согласно которой по месту хранения залога: <...> B, в собственности ИП ФИО1 находится товаров в виде товара в обороте, оплаченного в полном объеме на сумму 1 691 600,00 руб.

26.07.2018г. ФИО1 было вручено требование о досрочном возврате Кредитного продукта.

31.07.2018г. ФИО2 было вручено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Указанные требования оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

02.08.2018г. проведена внеочередная проверка залогового имущества - товаров в обороте, в ходе которой выявлено отсутствие находящихся в залоге товаров в обороте в месте хранения, о чем составлен акт.

Начиная с 16.02.2018 г. у Заемщика образовалась непрерывная просрочка по оплате основных процентов.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по погашению основного долга по кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес НКО «Гарантийный фонд РО» направил требование о погашении задолженности по Кредитному договору (далее - Требование) в соответствии с договором поручительства № 85 от 08.08.2016г.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком задолженность и проценты по кредитному договору не погашены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 1.6 договора поручительства №85 сторонами согласовано, что поручительство действительно при условии ведения должником (в течение всего срока действия кредитного договора) книги записи залога товаров в обороте и проверки кредитором (не реже одного раза в месяц) достоверности сведений о сохранении уровня неснижаемого остатка товаров (общая рыночная стоимость не менее 1 670 000 рублей). Выполнение сторонами данного условия подтверждается направлением кредитором поручителю не позднее последнего числа каждого месяца удостоверенной копии полученной им от должника выписки из книги записей залогов.

Неисполнение должником и кредитором обязанностей, указанных в п.1.6 договора поручительства, установлено сторонами в качестве обстоятельства, прекращающего действие поручительства Фонда.

Между тем изложенное в п.1.6 условие договора поручительства №85 истцом не выполнялось, за весь период действия кредитного договора поручителю ни разу не передавались выписки из книги записей залогов, которую был обязан вести заемщик и проверять достоверность сведений - банк.

Кроме того, истцом действия по проверке достоверности сведений о сохранении неснижаемого остатка товаров производились 26.04.2018 г., то есть после нарушения заемщиком обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользования кредитными средствами.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 02.08.2018 г., установлено наличие товаров в обороте лишь на 200 000 руб.

Как указано, доводы гарантийного фонда сводятся к тому, что бездействием истца в период действия кредитного обязательства по совершению ежемесячных проверок наличия неснижаемого остатка товаров в обороте, предоставленных в залог, равно как и неисполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику ежемесячно книги записей залога товаров в обороте, подтверждают наступление обстоятельства, с которым связывается прекращение поручительства в соответствии с пунктом 1.6. договора №85 от 08.08.2016 г.

В связи с чем суд полагает доводы гарантийного фонда о прекращении поручительства обоснованными.

Так, п. 6.2.1. договора сторонами установлено, поручительство прекращает сове действие в случаи прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), а также изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительно письменного согласия поручителя. Обязательства поручителя перед должником по оказанию услуг по предоставлению поручительства считаются надлежащим образом исполнены в момент заключения договора.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет специальные основания прекращения договора поручительства. При этом договор поручительства может быть также прекращен по иным общим основаниям прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, включение в договор поручительства условия о действительности поручительства только при выполнении кредитором действий по проверке достоверности сведений о сохранении уровня неснижаемого остатка товаров и ежемесячным направлением в адрес поручителя соответствующей отчтности, не противоречит требованиям закона и с наступлением согласованного сторонами основания прекращения поручительства последнее действительно прекращено.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова