Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление муниципального унитарного предприятия «Донской» (далее по тексту предприятие) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее по тексту налоговый орган) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 13.02.2009 года № 3169 и № 679.

В судебном заседании 17.09.2009 года объявлен перерыв до 24.09.2009 года до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 24.09.2009 года в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на пункт 9 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.2005 г № 119-ФЗ которым установлено право налогоплательщика до 01.01.2008 г. заявить к вычету не оплаченные суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006 г., в первом налоговом периоде 2008 г.‚ в связи с чем, заявитель полагает неправомерным отказ в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 13851229 рублей. Отказ налогового органа в связи с потерей тепловой энергии и воды является неправомерным‚ поскольку налоговый орган факт приобретения тепловой энергии и воды у ОАО «Новочеркасская ГРЭС» не оспаривает‚ Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете как технологические потери при реализации‚ также как и не содержит в качестве основания получение денежных средств от контрагентов и не перечисление их поставщику. Фактически сумма НДС поставщику уплачена отдельным платежным поручением. Кроме того, решения налогового органа не содержат оснований для отказа в принятии налогового вычета по НДС в размере 2024098,85 рублей‚ оснований отказа налоговым органом не приведено и в ходе судебного разбирательства.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях‚ указав‚ что действия налогоплательщика являются не добросовестными‚ предприятие, получая денежные средства от своих потребителей не уплачивало их своему поставщику‚ вследствие чего и образовалась задолженность, которая впоследствии заявлена в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. Вычеты заявлены на суммы налогов, товар по которым не был реализован конечному потребителю. Потери предусмотрены в утвержденных тарифах‚ в связи с чем, сверхнормативные потери не могут быть переложены на бюджет, такие суммы налога не могут возмещаться налогоплательщику.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2008 г. МУП «Донской» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, в которой было заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11709518 рублей.

Налоговым органом в период с 31.07.2008 г. по 31.10.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., составлен акт камеральной налоговой проверки № 9913 от 14.11.2008 г.

Уведомлением от 14.11.2008 года № 38022 предприятие было вызвано на рассмотрение акта налоговой проверки 13.01.2009 года.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение № 25 от 13.01.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля‚ по результатам которых, 13.02.2009 года составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

13.02.2009 года, в присутствии представителя МУП «Донской», были рассмотрены мероприятия налогового контроля и акт проверки‚ по результатам рассмотрения которых вынесены решения № 3169 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 649 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению в размере 11709518 рублей».

Решением № 3169 от 13.02.2009 года предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2138185 рублей. Решением № 679 от 13.02.2009 года налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13851229 рублей, в связи с чем, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11709518 рублей.

Не согласившись с решением № 3169 и №679 от 13.02.2009 года предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением № 15-14/1632 от 18.06.2009 года решение № 679 от 13.02.2090 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению и решение № 3169 от 31.02.2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 13 по Ростовской области оставлены без изменения.

Заявитель, посчитав решения налогового органа незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

Между ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и МУП «Донской» были заключены договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды № 13а-143 от 05.03.2002 года и на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод № 150 от 06.03.2002 года.

Согласно заключенных договоров ОАО «Новочеркасская ГРЭС» были выставлены заявителю счета-фактуры‚ которые предприятием не были оплачены: № 291 от 28.02.2003 года на сумму 2699839,25 рублей том числе НДС в размере 449973,21 рублей; № 468 от 31.03.2003 на сумму 8461401,56 рублей‚ в том числе НДС в размере 1410233,59 рублей; № 258 от 28.02.2003 года на сумму 535093,12 рублей‚ в том числе НДС в размере 89182,19 рублей; № 431 от 31.03.2003 на сумму 1508785,94 рублей‚ в том числе НДС в размере 251646,32 рублей‚ № 624 от 30.04.2003 на сумму 1342000‚90 рублей‚ в том числе НДС в размере 223666,82 рублей; № 806 от 31.05.2003 на сумму 1372064‚47 рублей‚ в том числе НДС в размере 228677,41 рублей‚ № 992 от 30.06.2003 на сумму 1354012,04 рублей‚в том числе НДС в размере 225668,67 рублей‚ № 1319 от 30.09.2003 на сумму 53605‚92 рублей‚ в том числе НДС в размере 8934,32 рублей‚ № 671 от 30.04.2003 на сумму 365688‚95 рублей‚ в том числе НДС в размере 60948,16 рублей‚ № 1421 от 31.10.2003 на сумму 425626,97 рублей‚ в том числе НДС в размере 70937,83 рублей‚ № 1462 от 31.10.2003 на сумму 976590,06 рублей‚ в том числе НДС в размере 162765,01 рублей‚ № 1579 от 30.11.2003 на сумму 884005,08 рублей‚ в том числе НДС в размере 147334,18 рублей‚ №1679 от 31.12.2003 на сумму 1235947,69 рублей‚ в том числе НДС в размере 205991,28 рублей‚ № 1560 от 30.11.2003 на сумму 5021282,54 рублей‚ в том числе НДС в размере 836880,42 рублей‚ № 1685 от 31.12.2003 на сумму 8184856,02 рублей‚ в том числе НДС в размере 1364142,67 рублей‚ №84 от 31.01.2004 на сумму 1099717‚2 рублей‚ в том числе НДС в размере 167753,47 рублей‚ № 190 от 29.02.2004 на сумму 1116456‚48 рублей‚ в том числе НДС в размере 170306,92 рублей‚ № 312 от 31.03.2004 на сумму 1056808‚91 рублей‚ в том числе НДС в размере 161208,14 рублей‚ № 434 от 30.04.2004 на сумму 871695‚55 рублей‚ в том числе НДС в размере 132970,51 рублей‚ № 806 от 31.07.2004 на сумму 878319‚88 рублей‚ в том числе НДС в размере 133981 рублей‚ № 920 от 31.08.2004 на сумму 1162692‚21 рублей‚ в том числе НДС в размере 177359‚83 рублей‚ № 75 от 31.01.2004 на сумму 7863650,17‚ в том числе НДС в размере 1199539,86 рублей‚ № 474 от 30.04.2005 на сумму 4850851‚85 рублей том числе НДС в размере 739960,45 рублей‚ № 176 от 29.02.2004 на сумму 7134909‚35 рублей‚ в том числе НДС в размере 1088376 рублей‚ № 329 от 31.03.2005 на сумму 9747936,16 рублей‚ в том числе НДС в размере 1486973,31 рублей‚ № 151 от 28.02.2005 на сумму 9969445‚53 рублей‚ № 50 от 31.01.2005 на сумму 804754‚48 рублей‚ в том числе НДС в размере 122759,16 рублей‚ № 916 от 31.08.2004 на сумму 481896,13 рублей‚ в том числе НДС в размере 73509,958 рублей‚ № 323 от 31.03.2004 на сумму 6155453,20 рублей‚ в том числе НДС в размере 938967,44 рублей. Всего не оплачено счетов-фактур на сумму 876185387,61 рублей‚ в том числе НДС в размере 13851228,63 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость оплачена поставщику в размере 18497408,82 рублей платежным поручением № 819 от 13.11.2008 года.

Тепло и вода были переданы по вышеназванным счетам-фактурам на основании пописанных между сторонами актов, что не оспаривается налоговым органом.

МУП «Донской» составлена справка о кредиторской задолженности, в которой отражены вышеназванные суммы задолженности и налога на добавленную стоимость.

Вышеназванная задолженность перед ОАО «Новочеркасская ГРЭС» подтверждается также актами сверки расчетов за воду‚ канализацию и тепловую энергии ( т. 2 л.д. 233-238).

Указанная задолженность во исполнение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" включена в сумму кредиторской задолженности.

Оплата по заявленным в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года счетам-фактурам по состоянию на 01.01.2008 г. произведена не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено‚ задолженность подтверждена актами сверки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Совокупный анализ положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения хозяйственной операции) показывает, что соответствующим налоговым периодом в статье 173 Кодекса является период возникновения права на налоговые вычеты, т.е. наличие у налогоплательщика всех документов предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса.

Вместе с тем одним из обязательных условий для предъявления налогового вычета по заявленным счетам-фактурам являлась оплата налога в стоимости товара‚ что на 01.01.2008 года налогоплательщиком не произведено‚ следовательно, данные счета-фактуры не могли быть заявлены в период выставления счетов-фактур и принятия на учет оказанных услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МУП «Донской» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Новочеркасская ГРЭС» на тепловую энергию и холодную воду‚ которые были получены и оприходованы налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, тогда как оплата по ним до 01.01.2008 года не произведена.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119 -ФЗ, налогоплательщики, определяющие до 01.01.2006 налоговую базу "по оплате" по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы по имущественным правам, принятым на учет до 01.01.2006, производят налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам (подрядчикам, заказчикам). Если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то принять к вычету такой налог нужно в первом налоговом периоде 2008 года.

В доказательство определения налоговой базе «по оплате» налогоплательщиком представлены приказы об учетной политике организации за 2003-2007 годы. Налоговым органом данный факт не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС в размере 13851229 рублей‚ по вышеназванным счетам-фактурам.

Налоговый орган не оспаривает, что в предыдущие налоговые периоды спорные суммы к вычету не предъявлялись и не учитывались при определении налоговой базы.

Вместе с тем, в качестве оснований для отказа в праве на налоговый вычет налоговый орган указал на неправомерность налоговых вычетов в части предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 7348952,65 рублей‚ поскольку фактически на данную сумму НДС вода и тепло не реализовывались потребителям.

Налоговым органом было установлено‚ что расходы на тепловую энергию для Новочеркасской ГРЭС были утверждены на 2003-2004 годы Федеральной энергетической комиссией РФ в размере: 2003- 337‚91 руб/Гкал. (Постановление ФЭК РФ от 25.12.2002 года № 98-э/2 без НДС‚ 2004 г – 344‚63 руб/Гкал (Постановление ФЭК РФ от 29.10.2003 № 98-э/1) без НДС. В 2005 году тариф утверждался Федеральной службой по тарифам и составил 430‚55 руб/Гкал (приказ ФТС РФ от 30.11.2004 № 211-э/3) без НДС.

Согласно пункта 1 Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска № 412 от 11.02.2003 г. для муниципального унитарного предприятия Донской был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (транспортная составляющая) в размере 142‚94 руб/Гкал без НДС. Пунктом 2 постановления установлено‚ что МУП «Донской обязано сформировать тариф на отпуск теплоэнергии из транспортной составляющей‚ утвержденной для МУП «Донской» (142,94 руб/Гкал без НДС и утвержденного экономически обоснованного тарифа поставщика ОАО « ГРЭС» (337‚91 руб/Гкал без НДС). Таким образом, тариф на отпуск теплоэнергии в 2003 году составил 480‚85 рублей/Гкал без НДС ил 577‚01 руб/Гкал с НДС. В 2004 году согласно протокола рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию‚ отпускаемую МУП «Донской» (рег № РЭК1252 от 27.11.2003 г.)‚ а также решения № 13/18РСТ РО от 08.12.2003 тариф на тепловую энергию отпускаемую МУП «Донской» г. Новочеркасска составил: для бюджетных потребителей 631,90 руб. /Гкал без НДС‚ для прочих потребителей 830‚35 рублей/Гкал без НДС. В том же размере тариф был утвержден и на 2005 год.

Анализ договоров заключенных МУП «Донской» со своими покупателя показал‚ что отгрузка теплоэнергии предприятием МУП «Донской» за 2003 год составила 54566‚20 Гкал или 41‚5% от приобретенной‚ за 2004 год – 48958‚20 Гкал или 45 %‚ за 2005 год – 49226‚5 Гкал или 45‚4 %. Из представленных предприятием тепловых балансов МУП «Донской» имеет теплопотери в периоды 2003-2005 год в размере от 50% до 74%.

В результате проведенного налоговым органом анализа о количестве полученной и отпущенной тепловой энергии МУП «Донской» за периоды 2003‚2004‚2005 годы (помесячно) в размере образовавшейся кредиторской задолженности на 01.01.2006 года было установлено‚ что МУП «Донской в справке о кредиторской задолженности заявил по приведенным выше счетам-фактурам НДС в размере 11363964,56 рублей‚ НДС с потерь которых составила 6694508,73 рублей.

Такие же расчеты проведены налоговым органом и в результате анализа договоров на отпуск воды‚ в результате чего установлено‚ что водопотери МУП «Донской» составляют от 40 до 55 % от приобретенной. Следовательно, 654443‚92 рублей НДС с потерь воды нереализованных дальнейшим потребителям является необоснованным.

Налоговый орган полагает, что НДС с потерь не может предъявляться налогоплательщиком к вычету и возмещаться по итогам налогового периода‚ поскольку все потери тепловой энергии и воды, по которым НДС отнесен на расчеты с бюджетом, не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Суд считает данный довод необоснованным‚ поскольку действующим налоговым законодательством не установлены особенности предъявления налоговых вычетов при перепродаже холодной воды и тепла.

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лимитов, норм и нормативов технологических потер при передаче воды и тепла действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.

В ходе передачи воды и тепла потребителям происходят их потери, превышающие запланированные, при ее транспортировке по водопроводным сетям в связи с их изношенностью.

В материалы дела представлены акты технического обследования трубопроводов теплосети, на предмет несанкционированного подключения‚ составленные уполномоченным сотрудниками заявителя. Также заявителем представлены тепловые балансы за 2003-2005 годы

Заявителем представлено заключение технической экспертизы по делу № А53-3236/2006-С1-52‚ из которой усматривается‚ что МУП «Донской» действительно несет сверхнормативные потери тепловой энергии.

Также заявителем представлены акты, подтверждающие, что при обследовании трубопроводов теплосетей и произведенным расчетам помесячно предприятие несет потери отраженные в данных актах.

В связи с тем, что указанные расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, НДС по указанным расходам необходимо принимать к вычетам.

Министерством финансов Российской Федерации в письме N 03-03-04/1/328 от 01.11.2005 разъяснено, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.

Исходя из смысла письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/1/218 от 04.08.2007 Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей учёта в целях налогообложения технологических потерь для отдельных отраслей экономики. Технологические потери должны учитываться из фактического размера, с учётом их экономической обоснованности и документального подтверждения. При этом о нормативах или ограничениях размера технологических потерь в данном письме не говорится. Потери должны учитываться из их фактического размера.

В то же время, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются именно технологические потери, возникающие при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Донской» осуществляло покупку холодной воды и тепла у энергоснабжающей организации для дальнейшей перепродажи потребителям. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено. НДС по приобретенной заявителем холодной воде и теплу оплачен. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными предприятием налоговой декларацией, счетами-фактурами, платежным документом‚ а также материалами встречной проверки поставщика.

В ходе встречной проверки ОАО «Новочеркасска ГРЭС» подтвердило факт поставки в заявленных размерах тепла и воды.

Таким образом, предприятие имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что вода и тепло были израсходованы предприятием на какие-то иные цели, не связанные с уставной деятельностью.

Таким образом, суд считает‚ что МУП «Донской» выполнило условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 13851229 рублей по сделкам с указанным выше поставщиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, как отмечено выше, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов предприятием в ходе проверки представлены: счета-фактуры, платежные поручения, договоры, книга покупок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд пришел к выводу‚ о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Судом не принимается довод налогового органа‚ о том‚ что МУП «Донской» преднамеренно закупало у ОАО «Новочеркасская ГРЭС» (в настоящее время ОАО «Шестая генерирующая компания») товары (работы‚ услуги) в количественном и стоимостном выражении более чем в 2 раза больше требуемого, что привело к увеличению кредиторской задолженности и банкротству предприятия которое было направлено на поглощение имущества МУП «Донской».

Суд считает данный вывод не обоснованным и не подтвержденным надлежащими документами‚ поскольку предприятие не могло в 2003-2005 годах предполагать об изменении законодательства, которое позволит ему в будущем предъявить к вычету неоплаченный до 01.01.2008 года НДС‚ кроме того, неправомерности действий в ходе процедуры банкротства не установлено‚ следовательно, налоговый орган не может заявлять о его преднамеренности, либо фиктивности.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, фактически МУП «Донской» уплачена поставщику. Реальность хозяйственной операции контрагент заявителя подтвердил и отразил в своей налоговой и бухгалтерской отчетности.

Так же налоговым органом в решении указано‚ что вычет по НДС с кредиторской задолженности в размере 4 478 177,5 руб.‚ заявлен МУП Донской по счетам-фактурам, которые фактически были оплачены потребителями воды и тепловой энергии, в т.ч.: теплоэнергия - 2 939 430,94 руб.; водоснабжение и водоотведение - 1 538 746,56 руб.

Согласно установленных налоговым органом сведений (выписка банка, сведения из ЕРКЦ, МУ ДГХ) предприятием МУП «Донской» в периоды образования кредиторской задолженности 2003-2005 г.г. были получены денежные средства от покупателей, субсидии из средств областного бюджета через МУ ДГХ. Согласно полученной информации установлено, что платежи от потребителей регулярно поступали на счет МУ ДГХ и были перечислены предприятию МУП Донской, в т.ч. по тем периодам, по которым вошли сведения в справку о кредиторской задолженности. Таким образом, МУП «Донской» аккумулировало платежи населения и прочих потребителей за водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию и не оплачивало воду и теплоноситель производителю.

Однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета. Налогоплательщик является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и полученные денежные средства от потребителей вправе распределять исходя из своих потребностей и взаимоотношений с поставщиками.

Вместе с тем‚ из представленных заявителем документов (платежных поручений – т. 2 л.д. 112-232) усматривается‚ что частично полученное тепло и вода как в 2003 так и в последующих годах оплачивались поставщику данных товаров (услуг). Кроме того‚ не оплачивая суммы в 2003 году, как уже упоминалось выше, налогоплательщик не мог знать о будущих изменениях законодательства и возможности ему в последствии предъявить НДС к вычету.

Кроме того‚ оплата задолженности возникшей до 04.05.2005 года не могла быть проведена налогоплательщиком‚ поскольку Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2005 года по делу № А53-14371/2004-С2-33 в отношении МУП «Донской» введена процедура внешнего управления и в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на денежные обязательства и обязательные платежи‚ сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Решение налогового органа в части отказа в применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 2024098,85 рублей не содержит доводов, обоснований, а также ссылок на первичные документы‚ в связи с чем, не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Поскольку решение № 679 от 13.02.2009 года не содержит самостоятельных оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и вынесено в рамках одной проверки‚ и, как пояснил налоговый орган, все основания для отказа указаны в решении № 3169 от 13.02.2009 года‚ суд считает, по вышеизложенным доводам, данное решение незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 4000 рублей, суд считает подлежащими возврату заявителю из бюджета‚ поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚ введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации‚ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 13.02.2009 г. № 679 и № 3169 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Донской» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4000 рублей‚ уплаченную платежными поручениями № 101 от 16.04.2009 года и № 100 от 16.04.2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова