Гражданский кодекс часть 1

судьи Шапкина П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Песчанокопского сельского поселения» (ИНН 6127010900, ОГРН 1056127003613)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» (ИНН6141021685, ОГРН 103614100386) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Песчанокопского сельского поселения» (далее – предприятие, МУП «Песчанокопского сельского поселения», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» (далее – общество, ответчик) 128401,75 рублей.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением исполняющего обязанности председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 произведена замена судьи Грязевой В.В., в чьем производстве находилось дело № А53-10954/2014, на судью Шапкина П.В.

Определением суда от 15.05.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 15.05.2014 получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 15.05.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указанные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Песчанокопского сельского поселения» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по поверке счетчика газа СГ-16М, датчика давления (далее - УУГ), предоставленного заказчиком, а также его демонтажу и последующему монтажу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 16390 рублей (в том числе НДС 18% 2500,17 рублей).

В силу п. 2.2, 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета. Порядок оплаты: 100% предоплата.

Исполнитель обязан качественно оказывать услуги по поверке оборудования и произвести его демонтаж и монтаж (п. 3.2.1 договора).

Исполнитель обязан сдать результат работ в срок, согласованный сторонами (п. 3.2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ: 20 рабочих дней со дня демонтажа оборудования при наличии 100 % оплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних, объективных факторов и прочих обязательств непреодолимой силы и, если эти обязательства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

В силу п. 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны буду разрешать в ходе переговоров.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не достигли взаимоприемлемого соглашения в ходе переговоров, спор передается в Арбитражный суд Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами обязателен. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней с даты ее получения (п. 7.3).

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 128201,75 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 26.11.13 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (возмещения понесенных расходов) в размере 128201,75 рублей. На сегодняшний день данная обязанность ответчиком не исполнена.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 договора от 19.07.2013 сторонами предусмотрена договорная подсудность, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, истцом правомерно определена подсудность.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательства ответчика помимо договоров возникают в силу статей 15, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между МУП «Песчанокопского сельского поселения» и ООО НПО «Турбулентность-ДОН» 19.07.2013г. был заключен договор на оказание услуг по поверке счетчика газа СГ-16Н, датчика давления, а также его демонтажу и последующему монтажу на котельной, расположенной по адресу: с. Песчанокопское, ул. Суворова 19-ж.

Истцом произведена 100% предоплата в размере 16390 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2013 № 000387 (л.д. 15).

Со стороны ответчика обязательства в установленный срок не исполнены.

На основании договора исполнитель обязуется сдать работы в 20-ти дневный срок, т.е. в срок до 08.08.2013г.

12.07.2013 сотрудниками ООО НПО «Турбулентность-ДОН» был произведен демонтаж оборудования УУГ, что сторонами не оспаривается. Оборудование УУГ было доставлено на территорию ООО НПО «Турбулентность-ДОН», где 19.07.2013 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС от 07.02.2014 № 5-6-32/17. В результате произошедшего пожара оборудование истца было утрачено.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 07.08.2013г. ответчиком было направлено письмо вх. № 938, уведомляющее о пожаре на территории ответчика (по убеждению Ответчика произошедшее в результате форс-мажорных обстоятельств), в котором произошла утрата счетчика газа СГ-16М. В данном письме ответчиком были взяты обязательства по изготовлению и установке нового прибора учета, с дальнейшей его установкой, согласованием изменений в проектной документации с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в срок до 01.09.2013г.

Материалы дела содержат письмо начальника ОНД по Мясниковскому району УПД ГУ МЧС России по РО майора внутренней службы А.Володова вх.№78 от 12.02.2014г., согласно технического заключения №153/13 от 26.07.2013г. ФГБУ СЭУ ФНС «ИИЛ» по Ростовской области причиной пожара на территории Ответчика стал аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Письмом ответчика от 11.10.2013г исх. №1564 срок монтажа расходомера газа был перенесён на 24.10.2013. Фактически новый УУГ был установлен представителем ответчика 24.10.2013г., о чём свидетельствует Акт сдачи в эксплуатацию, первоначальный монтаж УУГ (л.д.21).

Распоряжением Главы Песчанокопского района Ростовской области №132 от 25.09.2013г. «О начале отопительного сезона 2013-2014» начало отопительного сезона было объявлено 03.10.2013г. Так как Ответчик к началу отопительного сезона обязательства не исполнил, с целью соблюдения Распоряжения от 25.09.2013г. № 132, Истец 15.10.2013г., во исполнение требований нормативно-правовых актов вышестоящих органов власти, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, был вынужден обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой о подаче газа без прибора учета. Согласно п.4.1. договора поставки газа 43-3-45027/10 от 13.07.2009г. (л.д.24-26) количество поставляемого газа (объем м?) определяется по узлам учета газа (УУГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ количество поставляемого газа определяется по мощности газоиспользующего оборудования.

На котельной Истца, расположенной по адресу: с. Песчанокопское, ул. Суворова №19 ж установлен котёл марки «Факел-Г» 1 шт., с проектной мощностью 113 м3/ч.

Согласно п.4.1 договора поставки газа 43-3-45027/10 от 13.07.2009г., начисление за потребленный газ за период с 16.10.2013г. до момента установки и опломбирования прибора учета 24.10.2013г. производилось по мощности газоиспользующего оборудования (котел Факел -1 шт.) 113м3/ч, т.е. 2712 м3 в сутки, при этом среднесуточное потребление по прибору учета составило 197 м3.

В результате чего, МУП «Песчанокопского сельского поселения» понесло необоснованные и непредвиденные расходы на услуги газоснабжения по причине отсутствия расходомера газа, а именно:

Потребление газа за период с 16.10.2013 по 23.10.2013 (8 дней) произведено по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, равной 113 м?/ч и составило 113 м?/ч* 8дн*24ч=21969 м?

Потребление газа по прибору учета за период с 24.10.2013 по 31.10.2013 (8 дней) 1575 м?, таким образом, среднесуточный расход газа по прибору учета равен 196,87 м?/ч (1575 м?/8дн.).

Из вышеизложенного следует, что необоснованный расход газа составил 20121 м?.

Согласно приложенному расчету истца, расходы на поставку газа по ценам, указанным в товарной накладной ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» составили: газ горячий природный 102649,77 рублей, снабженско-сбытовые услуги в размере 3636,92 рублей, а также истцом понесены расходы на транспортировку газа согласно цене, указанной в акте ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в размере 21915,06 рублей.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 128201,75 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскания убытков в размере 128201,75 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4852,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 № 166.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4852,05 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Также при подаче искового заявлено истцом уплачена государственная пошлина за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей., которые также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» (ИНН 6141021685, ОГРН 103614100386, дата внесения записи 10.09.2003, юридический адрес 346800 Ростовская область, с. Чалтырь, 1 км. шоссе Ростов Новошахтинск копр. строение 6/8) в пользу муниципального унитарного предприятия «Песчанокопского сельского поселения» (ИНН 6127010900, ОГРН 1056127003613, дата внесения записи 01.05.2005) 133253,8 рублей, из них: убытки в размере 128201,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852,05 рублей, а также 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин