Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 30.12.2009г. №161 в части начисления налога на прибыль в сумме 45 075 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 245,70 руб., начисления пени по НДС за 2007-2008г. в сумме 2 326,19 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 47 864,14 руб.

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2009г.;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2010г. №04-12/01372

установил: общество с ограниченной ответственностью «Империя холода» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 30.12.2009г. №161 в части начисления налога на прибыль в сумме 45 075 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 245,70 руб., начисления пени по НДС за 2007-2008г. в сумме 2 326,19 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме
47 864,14 руб.

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя свою позицию тем, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, при этом реальность сделок, по которым заявлен налоговый вычет, подтверждается имеющимися в деле документами.

Вывод налогового органа о несоблюдении условий предусмотренных пунктом 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерен, так как передача холодильного оборудования ИП ФИО3 осуществлена на основании договора на передачу и целевое использование холодильного оборудования от 10.09.2007г. именно для увеличения товарооборота по оптовой торговле, облагаемой НДС.

Заявитель также считает неправомерным исключение оспариваемым решением налогового органа из расходов по налогу на прибыль лизинговые платежи за период
2007-2008 годы в размере 187 817,74 руб. за холодильное оборудование, приобретенное по договору лизинга, на основании того, что впоследствии данное оборудование было передано по договору безвозмездного пользования ИП ФИО3.

Представитель инспекции требование заявителя не признал. Считает, что за период 2007 года решением налогового органа обоснованно исключены из расходов по налогу на прибыль лизинговые платежи в размере 187 817,74 руб. за холодильное оборудование, приобретенное по договору лизинга, поскольку впоследствии данное оборудование было передано по договору безвозмездного пользования ИП ФИО3. Налоговым органом указано, что при безвозмездной передаче имущества не предполагается получение организацией каких-либо доходов, организация не получает экономической выгоды, в связи с чем у нее не возникает дохода, учитываемого для целей налогообложения прибыли. Таким образом, по мнению налогового органа, если организация при безвозмездной передаче имущества не получает дохода, то и расходы в целях налогообложения прибыли не могут быть признаны. Налоговым органом указано, что обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие экономическую выгоду от сдачи имущества в безвозмездное пользование - бизнес-план, справки-расчеты получения предполагаемых доходов, в связи с чем экономическая выгода общества отсутствует.

Инспекция указала, что налоговым органом обоснованно исключены из состава вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 194 245,7 руб., предъявленные к возмещению в составе ежемесячных лизинговых платежей по оплате холодильного оборудования согласно счетов-фактур ООО «СМАРТ ГОЛД» за период 2007 – 2008 годы, поскольку оборудование было передано в безвозмездное пользование ИП ФИО3 и не участвовало в деятельности облагаемой НДС.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Империя холода» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2006г. Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 02.11.2009г. №142 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.12.2006г. по 31.12.2008г. - налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога; за период с 15.12.2006г. по 01.11.2009г. – налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №138 от 04.12.2009г., в котором отражены налоговые правонарушения. Акт был вручен под роспись руководителю общества 04.12.2009г.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения исх. №26 от 24.12.2009г. на акт проверки.

29 декабря 2009 года возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены инспекцией, о чем составлен протокол.

Налогоплательщик был уведомлен о времени рассмотрения материалов проверки - 30.12.2009г., что подтверждается извещением от 29.12.2009г. №13-32, которое вручено представителю общества по доверенности под роспись 29.12.2009г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя общества исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области принято решение №161 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены суммы налога в размере 479 928,70 руб., в том числе: налог на прибыль – 256 512 руб., налог на добавленную стоимость – 194 245,70 руб., единый налог на вмененный доход – 24 491 руб., налог на доходы физических лиц – 4 680 руб.; начислены пени в размере 12 528,10 руб., общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (всего – 95 985,74 руб.); обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, ООО «Империя холода» в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение №161 от 30.12.2009г. в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07.04.2010г. №15-14/1407 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №161 от 30.12.2009г. изменено в части признания необоснованным начисление налога на прибыль в сумме 139 540 руб., налоговому органу определено произвести перерасчет пени и штрафа по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Таким образом, с учетом внесенных изменений решение №161 от 30.12.2009г. вступило в силу в следующей части: начисления к уплате налога на прибыль в сумме 116 972 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 194 245,70 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 24 491 руб., налога на доходы физических лиц в сумме
4 680 руб.; начисления пени в размере 12 528,10 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 416 544,18 руб.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Империя холода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 30.12.2009г. №161 в части начисления налога на прибыль в сумме 45 075 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 245,70 руб., начисления пени по НДС за 2007 – 2008 годы в сумме 2 326,19 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 47 864,14 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и заявителем не отрицается, что требования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации «Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)», которые распространяются на процедуру вынесения решений по результатам рассмотрения материалов любых налоговых проверок, налоговым органом относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС мотивировано тем, что совершаемые обществом и его контрагентами операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль на сумму лизинговых платежей, перечисленных ООО «Империя холода» за 2007 - 2008 годы.

Налоговая инспекция исходила из того, что холодильное оборудование, приобретенное по договору лизинга, впоследствии было передано по договору безвозмездного пользования ИП ФИО3, при этом при безвозмездной передаче имущества не предполагается получение организацией каких-либо доходов, в связи с чем организация не получает экономической выгоды, поскольку у нее не возникает доход, учитываемый для целей налогообложения прибыли. В соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, если организация при безвозмездной передаче имущества не получает дохода, то и расходы в целях налогообложения прибыли не могут быть признаны.

Налоговым органом указано, что обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие экономическую выгоду от сдачи имущества в безвозмездное пользование - бизнес-план, справки-расчеты получения предполагаемых доходов.

Данные доводы инспекции судом отклонены, поскольку налоговый орган не учел следующее.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций подразумевает прибыль, полученную налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон от 29.10.1998 №164-ФЗ) определено, что в соответствии с договором лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их уплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя холода» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 21.08.2007г. №СГ-ОБ 108/2007 приобрело у ООО «СМАРТ ГОЛД» (лизингодатель) холодильное оборудование в количестве 10 штук.

10 сентября 2007 года ООО «Империя холода» (распространитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пользователь) заключен договор на передачу и целевое использование холодильного оборудования, на основании которого холодильное оборудование передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 договора распространитель передает, а пользователь принимает во временное безвозмездное пользование холодильное оборудование согласно актов приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное оборудование передается пользователю для использования в строго определенных целях: реализация мороженого и замороженных продуктов, приобретенных пользователем у распространителя по договорам купли-продажи.

ИП ФИО3 является оптовым покупателем мороженого и замороженных полуфабрикатов у ООО «Империя холода». С ней заключены договоры поставки товаров от 01.03.2007г. и от 09.06.2008г. Из условий договоров поставки и договора на передачу и целевое использование холодильного оборудования следует, что договоры непосредственно связаны между собой, в частности по договору от 10.09.2007г. холодильное оборудование передается пользователю для использования строго в определенных целях: реализация мороженого и замороженных продуктов, приобретенных пользователем (ИП ФИО3) у распространителя (ООО «Империя холода») по договорам купли-продажи (поставки).

Учитывая, что ООО «Империя холода» в основном занимается реализацией мороженого и замороженных полуфабрикатов, то с целью получения большей экономической выгоды одним из способов привлечения оптовых покупателей мороженого для общества является передача для целевого использования холодильного оборудования для хранения и дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО «Империя холода». Именно для увеличения объемов реализации указанных товаров и, соответственно, увеличения прибыли предприятием осуществляется безвозмездная передача холодильного оборудования покупателям указанных товаров.

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций предусматривают соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №3-П, определениях этого суда от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства уклонения заявителя от уплаты налогов.

Кроме того, факт хозяйственной операции подтвержден представленными в материалы дела документами.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Этот подход применим и к вычетам налога на добавленную стоимость. Право на вычет налога по смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) обусловлено производственным назначением товара, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг) их оприходованием и наличием надлежаще оформленных счетов-фактур.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на прибыль и НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008г. №14616/07, от 09.09.2008г. №4191/08, от 10.03.2009г. №9821/08 и от 09.04.2009г. №15585/08).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2007 – 2008 годы по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью ООО «СМАРТ ГОЛД», в связи с предоставлением оборудования в лизинг.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности выводов инспекции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данной главой.

К проверке заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Смарт Голд». Всесторонне и объективно исследовав счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора лизинга оборудования №СГ-ОБ-108/2007 от 21.08.2007г., суд расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку данные счета-фактуры полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу.

Названные обстоятельства в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в качестве вычета.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе лизинговых платежей подтвержден и не оспаривается.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом суду таких доказательств не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, что общество является взаимозависимым лицом с поставщиком, и предъявленные налогоплательщиком документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Недобросовестность в действиях общества по данной сделке судом не установлена.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Доказательства нереальности хозяйственной операции либо получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральных проверок инспекцией не получено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации №138-О от 25.07.2001г., разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002г. №С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия для применения вычетов по НДС, а также включения в расходы по налогу на прибыль лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 30.12.2009г. №161 в части начисления налога на прибыль в сумме 45 075 руб. и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 245,70 руб. суд считает незаконным.

Налоговая инспекция решением от 30.12.2009г. №161 доначислила обществу, в том числе, пени по НДС за 2007 – 2008 годы в сумме 2 326,19 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 864,14 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Принимая во внимание выводы суда о том, что материалами дела подтверждена правомерность применения обществом вычета налога на добавленную стоимость в размере 194 245,70 руб. и включение в состав расход по налогу на прибыль лизинговых платежей в размере 187 812 руб. 74 коп., инспекция неправомерно доначислила НДС и налог на прибыль, начислила пени по НДС за 2007 – 2008 годы в сумме 2 326,19 руб., а также привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере в размере 47 864,14 руб.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 30.12.2009г. №161 в указанной части не соответствует статьям 169, 171, 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде, расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 30.12.2009г. №161 в части начисления налога на прибыль в сумме 45 075 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 194 245,70 руб., пени по НДС в сумме
2 326,19 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме
47 864,14 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 252, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя холода» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко