Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 30 от 27.05.2010 г., предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 04 от 11.01.2010 г. ФИО1, директор ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 18 от 19.01.2010 г. ФИО3;

установил: муниципальное унитарное предприятие «БТИ» (далее по тексту МУП «БТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Администрации Ростовской области (далее по тексту РСТ) № 30 от 27.05.2010 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2010 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.07.2010 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2010 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Доводы мотивированы тем, что предприятие не нарушало установленный порядок ценообразования. Действующее законодательство не регулирует порядок (процедуру) ценообразования в области технической инвентаризации, какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено запрета на применение организациями технической инвентаризации коэффициента 1,2. Административным органом допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы тем, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения МУП «БТИ» к административной ответственности Региональной службой по тарифам не нарушена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

В ходе проверки установлено, что МУП «БТИ» в период с 19.04.2009 по 22.10.2009 применяло Прейскурант предельных цен, утвержденный Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.05.2003 № 40, только при определении стоимости выполненных работ за паспортизацию садовых участков. При определении стоимости выполненных работ по технической инвентаризации жилищного фонда в период с 19.04.2009 по 22.10.2009 МУП «БТИ» применяло цены, утвержденные Постановлением Мэра города Таганрога от 07.02.2008 № 500 «Об утверждении цен за выполнение работ по внеплановому обследованию объектов градостроительной деятельности, производимые за счет средств их собственников муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» города Таганрога», в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно приказу МУП «БТИ» от 22.10.2009 № 288-П «О введении в действие Ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда» с 23.10.2010 МУП «БТИ» при определении стоимости работ (услуг) по технической инвентаризациижилищного фонда руководствовалось постановлением РСТ от 29.09.2009 № 11/2. При проведении выборочной проверки технических паспортов, оформленных МУП «БТИ» за период с 23.10.2009 по 19.04.2010, было установлено, что предприятие, применяя ставки, утвержденные постановлением РСТ от 29.09.2009 №11/2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Таганрог», при определении стоимости выполненных работ за техническую инвентаризацию жилищного фонда, производимых за счет средств собственников, дополнительно по отдельным позициям применяло коэффициент 1,2, не утвержденный в установленном порядке РСТ.

В результате проверки, проведенной РСТ, установлено, что при расчете стоимости работ на техническую инвентаризацию жилищного фонда, к ставкам, утвержденным постановлением от 29.09.2009 №11/2, общество применяло коэффициент 1,2, предусмотренный в пункте 1.11 Общей части приказа Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.05.2002 №79 «Об утверждении Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» (далее - приказ от 15.05.2002 №79).

Кроме того, МУП «БТИ» взимало оплату за услуги по ставкам, не утвержденным в установленном порядке РСТ при оформлении заказа за техническую инвентаризацию жилищного фонда - «Прием работы заказчиком» в размере 15,40 руб. (без НДС), «Подготовка сведений для Единого государственного реестра объектов капитального строительства» в размере 121,03 руб. (без НДС).

28 апреля 2010 г. в связи с выявленными нарушениями, должностным лицом РСТ в отношении МУП «БТИ» составлен протокол № 30 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 мая 2010 г. заместитель руководителя РСТ рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении МУП «БТИ», вынес Постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие, посчитав указанное постановление необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд пришел к выводу, что материалами административного дела подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения составляют объект, субъект правонарушения, объективная и субъективная стороны правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с п. 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанного постановления, Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.05.2003 № 40 утвержден Прейскурант предельных цен на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности для всех предприятий технической инвентаризации Ростовской области вне зависимости от правовой принадлежности.

Согласно пункту 10 «Положения о государственном учете жилищного фонда на территории Ростовской области», утвержденного постановлением Главы Администрации Ростовской области от 29.05.1998 № 200 паспортизация и плановая техническая инвентаризация жилых строений и помещений производитсябюро технической инвентаризации за счет средств их собственников по цена устанавливаемым Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 5.3.18 вышеназванного Положения, РСТ устанавливает ставки на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Постановлением РСТ от 29.09.2009 №11/2 утверждены ставки на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую МУП «БТИ». Данное постановление РСТ вступило в законную силу с 08.10.2009 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2009 г. № 11/2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Таганрог» за период с 23.10.2009 г. по 19.04.2010 г. при определении стоимости выполненных работ за техническую инвентаризацию жилищного фонда, производимых за счет средств собственников, неправомерно применяло дополнительно к ставкам коэффициент 1,2, не утвержденный в установленном порядке.

Помимо указанного, МУП «БТИ» г. Таганрог взимало оплату за услугу, не утвержденные в установленном порядке Региональной службой по тарифам Ростовской области при оформлении заказа за техническую инвентаризацию жилищного фонда – «Прием работы заказчиком» в размере 15.40 руб. (без НДС), «Подготовка сведений для ЕГРОКС» в размере 121, 03 руб. (без НДС).

Заявитель в обоснование своих доводов указал на отсутствие регулирования порядка (процедуры) ценообразования в области технической инвентаризации на федеральном уровне, в связи с чем, предприятие руководствовалось в своей работе Нормами времени, разработанными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденными Приказом Госстроя России от 15.05.2002 г. № 79 «Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», коллективным договором Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Таганрог, Временными методическими рекомендациями по расчету ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда.

Указанный довод заявителя судом не принимается, поскольку отсутствие методических указаний по расчету ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, утвержденных на федеральном уровне, не влияет на возможность МУП «БТИ» самостоятельно устанавливать плату за услуги по технической инвентаризации жилищного фонда.

Порядок установления цен (тарифов, наценок и тому подобного), подлежащих государственному регулированию на территории Ростовской области, утвержден постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2005 №89. Методология расчета ставок определена «Временными рекомендациями по расчету ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда» (далее - Временные рекомендации), утвержденными на заседании Межотраслевого совета при РСТ от 25.05.2009 №2 и одобренными на заседании Правления РСТ от 27.05.2009 №7.

Указанные Временные рекомендации предназначены для применения РСТ при расчете ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда и не могут быть использованы регулируемыми организациями для самостоятельного расчета и применения ставок на оказываемые услуги, без утверждения их в установленном порядке уполномоченным органом.

Таким образом, МУП «БТИ» допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка при определении стоимости выполненных работ за техническую инвентаризацию жилищного фонда, производимых за счет средств собственников.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение МУП «БТИ» требований законодательства, не установлено.

Муниципальное унитарное предприятие «БТИ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из законодательного определения предпринимательской деятельности следует, что она носит рисковый характер, который связан с вероятностью неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата.

Предприятие при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность выполнить законные предписания в установленный срок.

Предоставление МУП «БТИ» вышеуказанных услуг по ставкам, не утвержденным в установленном законом порядке, является нарушением установленного действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов порядка ценообразования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что в деяниях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что РСТ нарушены положения ч. 4 ст. 14, п. 4 ст. 15, ч. 2, 9 ст. 16, п.п. 3,12,13 ст. 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой проверки, необоснован, в виду следующих обстоятельств:

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», утверждена типовая форма распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - типовая форма распоряжения).

В соответствии с пунктом 4 типовой формой распоряжения при указании цели плановой проверки делается ссылка на ежегодный план проведения плановых проверок с указанием способа его доведения до сведения заинтересованных лиц. Предметом проверки выступают (п.5 типовой формы распоряжения):

- соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям;

- выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, п. 5 распоряжения РСТ от 30.03.2010 № 41 не противоречит требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 и предусматривает проверку соблюдения всех обязательных требований, среди которых постановление РСТ от 29.09.2009 №11/2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Таганрог».

Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона №294-ФЗ до 01.01.2011 г. положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и п. 12 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения, а перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, обязаны ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Вышеизложенная обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возникает лишь в случае устного или письменного обращения уполномоченного представителя юридического лица с просьбой ознакомления с положениями административных регламентов, на основании которых проводятся мероприятия по контролю. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении при проведении плановой проверки представителей МУП «БТИ» в адрес должностных лиц РСТ о разъяснении административных регламентов проведения мероприятий по контролю.

Частью 9 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, вносят запись в журнал учета проверок о проведенной проверке. Данное правило продублировано в п. 13 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве обязанности указанных должностных лиц.

Должностными лицами РСТ в журнал учета проверок МУП «БТИ» были внесены записи, содержащие следующие сведения: наименование органа государственного контроля, даты начала и окончания проведения проверки, время ее проведения; правовые основания, цели, задачи и предмет проверки; фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводящих проверку.

Доводы заявителя о нарушении РСТ ст. 26.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело об административном правонарушении от 28.04.2010 № 30 было рассмотрено с учетом писем, возражений на протокол от 28.04.2010 № 30 и объяснений МУП «БТИ», приобщенным к материалам дела.

Как установлено в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Данная возможность была представлена защитнику МУП «БТИ» по доверенности от 27.04.2010 № 1593 - О.А. Крупко, который присутствовал при составлении протокола от 28.04.2010 № 30 об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом О.А. Крупко в графе «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» внесена следующая запись: «объяснения (возражения) будет представлены в течение оговоренного процессуального срока». 14.05.2010 МУП «БТИ» (исх. от 12.05.2010 №1750) в адрес РСТ поступили возражения на протокол от 28.04.2010 № 30 об административном правонарушении, которые были приобщены к материалам административного дела.

Довод заявителя о том, что основанием для отмены оспариваемого постановления является нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет как ошибочный

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка МУП «БТИ» проведена в период с 12.04.2010 по 19.04.2010 г., однако протокол об административном правонарушении составлен 28.04.2010 г. с нарушением срока, установленного в статье 28.5 КоАП РФ. Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и признания незаконным постановления РСТ о привлечении к административной ответственности. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о превышении РСТ полномочий при принятии постановления РСТ от 29.09.2009 №11/2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую МУП «БТИ» несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о РСТ, утвержденному постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005 № 12 РСТ является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области, и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ростовской области.

В соответствии с п. 5.3.18 вышеназванного Положения, РСТ устанавливает ставки на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РСТ наделено полномочиями по установлению ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Представитель РСТ пояснил в судебном заседании, что представители МУП «БТИ» отказались получить акт проверки № 41 от 19.04.2010 г., в связи с чем, акт направлен заказным почтовым отправлением (исх. № 1100 от 20.04.2010 г.) и получен заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.04.2010 г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В качестве санкции за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в пределах установленных санкцией частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ – штраф в размере ста тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Таганрога о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 30 от 27.05.2010 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко