Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании 31.10.07 г. рассматривается заявление ГУВД Ростовской области (далее – заявитель)о привлечении ИП ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении копии определения суда от 16.10.07 г.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя поддержал требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и в возражениях на объяснения НП «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» . Пояснил, что муж ФИО1 – ФИО4 может пояснить, - кто составлял протокол об административном правонарушении и факт отсутствия одного понятого при возобновлении осмотра 27.06.2007 г. в 10 час. 15 мин.

Ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о допросе свидетеля ФИО4 с учетом мнения представителя заявителя удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 31.10.07 г. объявлен перерыв до 02.11.07 г. в 9 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.11.07 г. в 9 час. 05 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании 31.10.07 г.

Представитель административного органа просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО5, который участвовал в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении от 10.08.07, , ФИО6, присутствовавшего в качестве понятого при проведении проверки 26.06.07 г. и при составлении акта от 26.06.07 г. проверки торгового павильона № 222. ИП ФИО1 просила допросить в качестве свидетелей: ФИО4(ее мужа), ФИО7, (продавца) ФИО8 (зам. Генерального директора ОАО ТВЦ «Росвертол». Пояснила, что ее муж ФИО4 может дать показания по фактам проведения процессуальных действий сотрудниками ГУВД после возобновления осмотра 27.06.07 г. в 10 час. 15 мин. без второго понятого ФИО11, факт составления протокола об административном правонарушении ФИО9 (т.е. лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении), а не лицом, указанным в протоколе об административном правонарушении от 10.08.07 г.(ФИО10).

Ходатайства ИП ФИО1 и представителя заявителя о допросе свидетелей удовлетворены.

Суд установил личность свидетелей, получил сведения о дате, месте рождения и месте жительства свидетелей.Достоверность указанных сведений подтверждена подписями свидетелей, учиненными в листке подписке, приобщенном к протоколу судебного заседания.

Судом, в соответствии с ч. 6 ст. 56 АПК РФ разъяснено свидетелям право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга, и близких родственников.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, и свидетели подписались в листке подписки, приложенному к протоколу судебного заседания о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Суд перешел к допросу, явившихся свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7

ФИО5, - 10.08.07 г. я приехал на 50 лет РСМ к товарищу, потом подошли сотрудники милиции и пригласили быть понятым. В качестве понятого был еще один мужчина по имени Константин. Инспектор ФИО10 набирал на компьютере протокол. С ИП ФИО1 во время составления протокола был ее муж. Впоследствии ФИО1 попросила текст протокола об административном правонарушении, чтобы ознакомиться с ним и показать адвокату, после чего вышла в коридор и больше он ее не видел. Пояснил, что сотрудником ГУВД он не является, практику в ГУВД не проходил. Какие именно были разговоры между сотрудниками ОВД и Бурлуцкой он пояснить не смог.

ФИО6 дал следующие показания: Он в июне 2007 г. со знакомой Алиной был в Вертол Сити, потом подошли сотрудники милиции и попросили участвовать при проведении проверки. Проверка проводилась 2 или 3 дня,и в качестве понятого также участвовала ФИО11 , которую он ранее знал. Вещи находящееся в реализации у ИП ФИО1 изымались в его присутствии, упаковывались в полиэтиленовые мешки, опечатывались, составлялась опись, хозяйка павильона присутствовала. Действительно, мы отходили от места осмотра не более чем на 5 - 10 минут покушать и в туалет. Ранее он понятым никогда не был.

ФИО4, - пояснил, что он является мужем ФИО1, состоит с нею с трудовых отношениях, работает у нее в качестве продавца – консультанта. Все три дня был при проведении проверки. 26.06.07 г. – в модуле в качестве понятого участвовала ФИО11, вечером павильон опечатывался в присутствии ФИО11 27.06.07 г. в 10 час. 15 мин.осмотр возобновлен и уже в качестве понятого присутствовал Колесников, а ФИО11 отсутствовала. Весь день работа велась в присутствии одного понятого ФИО6. ФИО11 была в модуле 27.06.07 г. между 17 и 18 часами, извинилась и сказала, что она болела. Для того, чтобы опечатать павильон вечером понятого ФИО6 ждали час. Вещи вывозили 28.06.07 г. в районе 17 часов, и при вывозе присутствовали два милиционера, отсутствовали понятые. Впоследствии приехал ФИО16, - заместитель начальника третьего отдела дал команду грузить вещи. Получив повестку о необходимости явиться в ГУВД для составления протокола - 10.08.07 г. в пятницу он и ИП ФИО1 приехали в ГУВД для составления протокола. Были ФИО12 и ФИО13 сидел за компьютером. В дальнейшем ФИО13 напечатал протокол и дал расписаться. В протоколе они увидели несоответствие количества товаров и просили прочитать протокол, после чего количество товара исправлено. От подписи отказались, так как лица, составившего протокол – ФИО10 не было в кабинете, а в протоколе значилось, что именно он составлял протокол. Про понятых ничего не говорилось.

ФИО8, - пояснила, что ФИО1 является арендатором торгового центра, а она является заместителем генерального директора ОАО ТВЦ «Росвертол». Она занимается вопросами аренды, в родственных отношениях с ФИО1 не состоит. 26.06.07 г. после обеда ей стало ясно, что проводится проверка в торговом центре и до конца дня – до 18 час. 00 мин. проверяющие находились в торговом павильоне. Проводилась проверка три дня, - 26.06.07 г., 27.06.07г. и 28.06.07 г. В первый день была понятая – девушка лет 19-20-ти, во второй день – в качестве понятого присутствовал молодой человек, в третий день понятые не присутствовали. Вещи вывозились на автобусе 28.06.07 г., который прибыл в 15 или 16 часов, ФИО1 ушла с работы в 6 часов. Как опечатывались павильоны она не видела. Пояснила, что двух понятых при проверки не было никогда. Ей не известно проводились ли проверки в иных модулях или нет. Практически ни один павильон в торговом центре 26.06.07 г. не работал. Пояснила, что 10 лет ИП ФИО1 арендует помещение, знает ее 10 лет и заинтересована в том, чтобы ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом комплексе Роствертол.

ФИО7, указала на то, что она является сотрудником ИП ФИО1 и работает продавцом непродовольственных товаров. Работает она каждый день и 26.06.07 г. также была на работе. Пояснила следующее: Торговый павильон начинает работать с 10 часов, а сотрудники милиции прибыли 26.06.07г. в районе 12 часов. В момент проверки прибыли 5 человек и она была в торговом павильоне одна. Примерно через 1, 5 – 2 часа приехала ФИО1 с супругом и в то время сотрудники милиции рассматривали товар. Ей представили двух понятых - девушку ФИО11 и молодого человека - ФИО6. Окончилась проверка 26.06.07 г. примерно в 19 – 20 часов. После закрытия павильона сотрудники милиции его опечатали в присутствии одного понятого – девушки. 27.07.07 г. при открытии магазина был один понятой - молодой человек, ближе к вечеру появилась девушка. Опечатывали магазин 27.07.07 г. (вечером) в присутствии двух понятых. 28.06.07 г. павильон открыт утром в районе 10 часов, однако понятые при открытии не присутствовали. Потом пришли двое понятых. Вечером при загрузке вещей в 20 часов понятых не было. Сотрудники таможни были в течение дня.

Пояснения свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Представитель ГУВД поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении о привлечении к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ доказан материалами дела: на товар, находящийся в реализации отсутствовали сертификаты соответствия, документы, подтверждающие происхождение товара, таможенное оформление. Лицензионный договор на право использование товарного знака «VERSACE»с правообладателем товарного знака – компанией «GIANNI VERSACE SPA» ИП ФИО1 не заключала. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Из показаний продавца следует, что проверка начата в присутствии двух понятых, что разнится с показаниями заместителя директора ТВК «Росвертол» ФИО8, в которых она пояснила, что двух понятых при проверки никогда не было, ни 26.06.07 г., ни 27.06.07 г. , ни 28.06.07 г. Проверка проводилась во втором павильоне, о которой свидетель – заместитель директора ТВК «Росвертол» не была в курсе. Просил суд оценить показания свидетелей критически как не последовательные и противоречащие друг другу. Представитель ГУВД по РО просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заявление о привлечении к административной ответственности подписано представителем ГУВД ФИО10, по доверенности от 18.01.2007 г. Однако из данной доверенности не усматривается право ФИО10 на подписание заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанное заявление является отдельным процессуальным документом, отличным от искового заявления и не указаны полномочия ФИО10 представлять интересы. Обстоятельства, указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим. В заявлении указано, что проверка проводилась 26.06.07 г., фактически проверочные мероприятия осуществлялись с 26.06.07 г. по 28.06.07 г., что подтверждается протоколами осмотра торговых павильонов №№ 222, 235. Протокол осмотра составлен с грубым нарушением КоАП РФ. При осмотре торгового модуля № 222 инспектором ФИО14 был составлен протокол от 26.06.07 г.,осмотр 26.06.07 г. начат и окончен в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО11 Однако 27.07.07 г. в 10 час. 15 мин. осмотр возобновлен с участием одного понятого - ФИО6, второй понятой – ФИО11 появилась на территории модуля № 222 только в 17 час. 00 мин. Указанный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями - ФИО7, ФИО4, а также объяснениями ФИО6, ФИО11 Протокол изъятия вещей и документов от 28.06.07 г., составленный ст.лейтенантом милиции ФИО15 написан почерком, похожим на почерк лейтенанта милиции ФИО14 Протокол изъятия содержит неоговоренные исправления, не позволяющие достоверно установить даты его составления. Протокол об административном правонарушении составлен фактически ФИО16, однако в протоколе об административном правонарушении, представленном заявителем в материалы дела указано на то, что он составлен ст. лейтенантом ФИО10 Факт составления протокола об административном правонарушении ФИО16 подтверждает то обстоятельство, что при составлении протокола в ГУВД РО ИП ФИО4 было обнаружено несоответствие количества изъятого товара, после чего ФИО16 внес необходимые изменения в протокол. Вышеуказанные процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении исключают в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 привлечение предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, неправильное составление протоколов осмотра и неполнота материалов может явиться основанием для возвращения заявления вместе с протоколом об административном правонарушении административному органу. В действиях предпринимателя также отсутствует вина в совершении административного правонарушения. ИП ФИО1 всегда интересовалась наличием официальных документов и получала утвердительную информацию от продавцов, что указанные товары ввезены на территорию РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и введены в хозяйственный оборот с согласия владельца товарного знака. Более того, товар не ввозился на таможенную территорию РФ, а был приобретен в ТЦ ЦСКА в г. Москве у физических лиц., о чем свидетельствуют закупочные акты товара. Кроме того, письмо за подписью управляющего партнера НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» не содержит информацию о том, на какие классы МКТУ зарегистрированы права «GIANNI VERSACE SPA». Представителями компании «GIANNI VERSACE SPA» не представлена информация о том, ввозилась ли продукция, маркированная знаком «VERSACE» на территорию РФ. Следовательно, действиями предпринимателя ФИО1 не нарушаются права компании «GIANNI VERSACE SPA». Более того, ИП ФИО1 в возражениях от 11.10.07 г. на объяснения НП «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» указала на то, что у данной организации отсутствуют полномочия на представление интересов правообладателя в арбитражном суде по настоящему делу, а факт административного правонарушения не доказан, поскольку экспертиза с целью определения контрафактности товаров не проводилась и реализация товара не производилась. При таких обстоятельствах представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просил отказать в удовлетворении требования и товар,изъятый на основании протоколов изъятия вещей и документов от 28.06.07 г. возвратить ИП ФИО1

В материалы дела представителем третьего лица, - ФИО17 представлены объяснения по поводу предъявленного ГУВД по РО к ИП ФИО1 требования, которые с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании приобщены к материалам дела.

В данных объяснениях, представитель третьего лица просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 14.10. коАП РФ, указав на следующее: Нарушения при составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении являются несущественными и не повлияли на законность ведения дела об административном правонарушении и на установление обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя. ИП ФИО1 не отрицается факт принадлежности ей изъятого при производстве по делу товара, не отрицается факт хранения и реализации товара. Лицо, привлекаемого к административной ответственности не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие с правообладателем товарного знака лицензионного договора на право использования указанного товарного знака. Договорных отношений с ИП ФИО1 и правообладателем не имеется, согласие правообладатель на использование товарного знака «VERSACE» не давал. Таким образом, материалы дела подтверждают факт введения предпринимателем в хозяйственный оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака. Допущенные ГУВД по Ростовской области нарушения не носят существенный и неустранимый характер и могут быть устранены в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах представитель третьего лица просил удовлетворить заявленные ГУВД РО требования.

Рассмотрев материалы дела , дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд установил.

В период с 26.06.07 г. по 28.06.07 г. сотрудниками УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области на основании распоряжения № 38/7 0 355 от 25.06.07 г. проведены проверочные мероприятия в торговых местах (павильонах) № 222, № 235, арендуемых ИП ФИО1 на территории ТВЦ ООО «Вертол – Сити», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки, в частности, установлено, что ИП ФИО1 осуществляется реализация мужской верхней одежды и обуви, маркированной товарным знаком «VERSACE», на некоторые товары отсутствуют товаросопроводительные документы, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие таможенное оформление.

По результатам осмотра торговых павильонов № 235 и № 222 проверяющими составлены протоколы осмотра от 26.06.07 г., акты проверки от 26.06.07 г.

Как следует из протоколов осмотра при осмотре торгового павильона № 222 участвовали понятые - ФИО6, ФИО11, а при осмотре торгового павильона № 235 присутствовали ФИО18, ФИО19

Осмотр торговых павильонов осуществлен в присутствии продаца ФИО7 и ИП ФИО1

От подписи протокола осмотра от 26.06.07 г. , составленного при осмотре торгового павильона № 222 ИП ФИО1 отказалась, что зафиксировано подписями ФИО6 и ФИО11

Протокол осмотра от 26.06.07 г. (торгового павильона № 235) подписан понятыми и ИП ФИО1 без возражений.

26.06.07 г. заместителем начальника 3 – го отдела УМ БПСПР и ФИО20 Шевченко вынесено определение № 1905 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, 14.10. КоАП РФ и о проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ.

28.06.07 г. инспектором УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области ФИО15 составлен протокол изъятия товаров, реализуемых предпринимателем без сертификатов соответствия, документов, подтверждающих таможенное оформление, и товаров с незаконным использованием товарного знака «VERSACE». На основании указанного протокола изъятия изъяты товары, маркированные товарным знаком «VERSACE» следующих наименований: Майка, арт 2780, цвет 900, р. ХХL цена 4400 руб., в количестве 1 штуки; майка, арт. 170 Р, цвет 900, р. ХL, цена 5500 руб., в количестве 1 штуки; майка, арт. 1745, цвет 748, р. ХХL, цена 5300 руб., 1 шт; свитер, арт. 1830. цвет 002, цена 6800 руб, р. ХХХL, в количестве 1 шт, свитер, арт. 1830, цвет 504, р. ХХL, цена 6800 руб., 1 шт, майка, арт. 1850, цвет 001, р. ХХL, цена 8500 руб., 1 шт, свитер, арт. 2670, цвет 001, р. ХХL, цена 8300 руб., свитер, арт IW2813, цвет 001, цена 6950 руб., 1 шт, джемпер, арт. 186В, цвет 900, цена 9900 руб., 1 шт, майка, арт. 1780, цвет. 900, р. ХL, цена 5250 руб, 1 шт, майка, арт. 1798, цвет 900, цветL, цена 3400 руб, 1 шт, поло, арт. 176 А, цвет 001, р. ХL, цена 5450 руб., 1 шт, рубашка, арт. 16 ТО, цвет 900, р. ХХХL, цена 6300 руб., 1 шт, поло, арт. 176 А, цвет 900, р. ХХL, цена 5450 руб, 1 шт; рубашка , арт. 2610, цвет 001, р. ХL цена 7950, 1 шт, рубашка, арт. IV 2600, цвет 001, цена 4800 руб, 1 шт; рубашка, арт 1680 – 900, цвет 900, р ХХL, цена 6500 руб, 1 шт; рубашка, арт. 1630, цвет 900, р. ХL, цена 7500 руб, 1 шт, рубашка, арт 1630, цвет 704, р. ХL, цена 8950 руб, 1 шт, рубашка, арт. 1601, цвет 900, р. ХL, цена 7900 руб, 1 шт, рубашка, арт. 1675, цвет 900, р 2 ХL, цена 6600 руб, 1 шт, рубашка, арт. 1690, цвет 900, р 2 ХL, цена 12600 руб., 1 шт, рубашка, арт. 1680, цвет, 001, цена 6500 руб., 1шт.; майка, арт. 1780, цвет 001, р. ХL, цена 5250 руб., 1 шт; майка,, арт. 1804, цвет 040, р. ХL, цена 5800 руб, 1 шт, куртка, арт. 1925, цвет 900, р. 2 ХL, цена 18200 руб., 1 шт, пиджак, арт. 1500, цвет 001, р. ХL, цена 17400 руб., 1 шт, костюм, арт. 1200, цвет 703, р. 54, цена 24200 руб., 1 шт, джинсы, арт. 1076, цвет 700, р. 34, цена 10900 руб., 1 упаковка, джинсы, арт. 1070, цвет 26562, р. 34, цена 8950, 1 шт, джинсы арт. 1065, цвет 001, р. 36, цена 6900 руб., 1 шт, джинсы, арт. 4067, цвет 001, р. 40, цена 4500 руб., 1 шт; шорты, арт. 11 ЕО, цвет 900, р. 52, цена 5000 руб., 1 шт; джинсы, арт. 1080, цвет 700, р. 34, цена 9500 руб, 1 шт, джинсы, арт. 1050, цвет 700, р. 31, цена 6300 руб., 1 шт, джинсы арт. 1 V 1060, цвет 700, р. 34, цена 8600 руб, 1 шт, джинсы, арт. 1070, цвет 700, р. 34, цена 7300 руб, 1 шт, джинсы арт. 1091, цвет 700, р. 33, цена 6800 руб, 1 шт, джинсы арт. 1 V 4080, цвет 700 р. 42, цена 5650 руб., 1 шт, куртка арт. 19 ЕО, цвет 900, р. ХХL, цена 18900 руб., 1 шт, босоножки мужские белого цвета арт. ОАМГ 80526 по цене 10150 руб. в количестве 3 пары; босоножки мужские синего цвета арт. ОАМ 4 80527, по цене 10 000 руб. в количестве 8 пар.

27.06.07 г. материал проверки в отношении ИП ФИО4 направлен в Ростовскую таможню. В ходе проведения проверочных мероприятий по факту контрабандного ввоза на территории РФ товара , Ростовская таможня обращалась в ООО «Полиэксперт» с целью определения рыночной стоимости изъятых товаров. 06.07.07 г. ООО «Полиэксперт» направлен ответ на запрос, из которого следует, что ориентировочная рыночная стоимость изъятых товаров составляет 2 789 000 руб.

05.07.07 г. НП «АБ «Шевырев и партнеры», представляющей интересы компании «GIANNI VERSACE SPA» направлено заявление в Ростовскую таможню, в котором сообщалось, что в зоне деятельности Ростовской таможни по адресу: <...> ООО «Вертол – Сити» ИП ФИО1 незаконно без лицензионного договора с правообладателем хранит, предлагает к продаже и продает продукцию, маркированную товарным знаком «VERSACE».

В дальнейшем Ростовской таможней вышеуказанное заявление направлено начальнику УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД РО для рассмотрения.

В ходе проведения административного расследования 04.07.07 г. административным органом отобраны объяснения в соответствии с которыми ФИО1 пояснила, что она заграницу в целях закупки товары не выезжала, а выезжала заграницу в целях отдыха. Вопросами закупки товара занимается ее супруг ФИО4(л.д. 38). ФИО4 от дачи пояснений отказался, что зафиксировано в объяснениях (л.д. 37).

Понятая ФИО11 пояснила, что 26.07.07 г. она примерно в 12 час. 00 мин. находилась на территории ООО «Вертол – Сити» и к ней подошли сотрудники милиции и предложили поучаствовать в качестве понятой при осмотре торгового объекта ИП ФИО1 Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО7 (л.д. 39)

Понятой ФИО6, также пояснил, что он принимал участие в осмотре торгового модуля № 222, принадлежащего ИП ФИО1 (л.д. 40) При проверки участвовали представители Ростовской таможни.

По окончании административного расследования старшим инспектором УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО ФИО10 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 61 № 2443 от 10.08.07 г. по факту правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ. От дачи пояснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении отказалась.(л.д. 10).

Материалы административного дела, возбужденного в отношении ИП ФИО1 переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 КоАП РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении от 10.08.07 г. следует, что он составлен уполномоченным лицом УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО, - старшим инспектором ФИО10 в пределах его компетенции, установленной ст. 28.3. КоАП РФ.

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2, статьи 25.1. КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. (разъяснено право давать пояснения по факту вменяемого правонарушения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства. Однако ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений отказалась, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и засвидетельствовано подписью понятых – Матецкого и Задорожного. (л.д. 10).

Протокол составлен по окончании административного расследование в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

Протокол направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности заказным письмом с уведомлением, и факт получения протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не отрицала в судебном заседании.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол осмотра торгового павильона № 222 от 26.06.07 г. не может являться надлежащим доказательством, устанавливающим событие административного правонарушения, выразившегося в реализации товаров с использованием чужого товарного знака, поскольку при возобновлении осмотра торгового павильона № 222 - 27.06.07 г. в 10 час. 15 мин. не участвовал второй понятой - ФИО11, - суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ - применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях., к которым в соответствии со ст. 27.8КоАП РФ, в частности, отнесен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ст. 27.8. КоАП РФ указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что протокол осмотра торгового павильона № 222 составлен 26.06.07 г. (л.д. 18) в присутствии ФИО1, однако она от подписания протокола отказалась, что удостоверено подписью понятых - ФИО6, ФИО11

Начало осмотра (после возобновления 27.06.07 г.) и окончание осмотра зафиксированы подписями понятых: ФИО6 и ФИО11 (л.д. 22)

Факт проведения осмотра павильона после его возобновления 27.06.07 г. в присутствии только одного понятого, - ФИО6 не подтвержден материалами дела. Более того, свидетельские показания с достоверностью не подтверждают факт начала проведения осмотра 26.06.07 г. в присутствии двух понятых, (ФИО6 и ФИО11) и факт продолжения осмотра после его возобновления 27.06.07 г. в 10 час 15 мин. в присутствии одного понятого ( ФИО6).

Из показаний продавца ФИО7 следует, что проверка начата в присутствии двух понятых, что разнится с показаниями заместителя генерального директора ТВК «Росвертол» ФИО8, которая пояснила, что двух понятых при осмотре торгового павильона никогда не было.

Ввиду противоречивости пояснений свидетелей относительно участия понятых суд не может однозначно сделать вывод о том, что в ходе осмотра не участвовали двое понятых (ФИО6, ФИО11), подписи которых содержатся в протоколе осмотра от 26.06.07 г.(л.д. 18).

Кроме того, показания свидетелей, - мужа ФИО1 – ФИО4, и продавца ФИО7, которая состоит в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1, суд оценивает критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Из протокола осмотра торгового модуля № 222, составленного 26.06.07 г. следует, что он составлен в присутствии ИП ФИО1( и данный факт предпринимателем не отрицался), которая имела возможность заявлять возражения, представлять пояснения по существу проверки, что свидетельствует о том, что права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то обстоятельство, что протокол изъятия от 28.06.07 г. написан почерком лейтенанта милиции ФИО14, а не почерком ст. лейтенантом милиции ФИО15, фактически проводившего изъятие, а также ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении фактически составлен ФИО13 (а не ФИО21) является неподтвержденными.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления или ненаступления правовых последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, лицо, привлекаемое к административной ответственности в ходе проведения судебного разбирательства ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в результате чего мог быть выявлен факт составления протокола изъятия не тем лицом, который фактически его составил, - не заявляло.

В соответствии со ст. 28.3.КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При этом, правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ обладают в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ в частности должностные лица органов внутренних дел. В КоАП(е) РФ отсутствуют положения, предусматривающие необходимость составления протокола об административном правонарушении лицом, возбудившим производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 10) видно, что он составлен старшим инспектором УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области - капитаном милиции ФИО10, в пределах компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

Факт составления протокола об административном правонарушении капитаном милиции ФИО10 подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Задорожный, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись, и у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не доказано.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не доказало факт составления протокола изъятия не тем лицом, который фактически проводил изъятие и не доказал факт составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия составлены в соответствии с положениями КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 г. от 23.09.92г. № 3520-1 с изменениями от 30.12.2001г. « О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак – это обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, которая подтверждается свидетельством на товарный знак. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» под нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован , или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 4 Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, ввоз, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Регистрация товарных знаков действует на всей территории Российской Федерации, и правовая защита товарного знака предоставляется независимо от наличия у него статуса общеизвестного.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Представленным в материалы дела письмом представителя компании «GIANNI VERSACE SPA» (л.д. 111) подтверждено, что товарный знак в виде словесного обозначения «VERSACE»для товаров класса 18 - кожа и имитация под кожу, изделия из кожи и кожзаменителя, сумки и чемоданы, зонты пляжные, трости и класса 25 - Одежда, обувь, головные уборы зарегистрированы за компанией «GIANNI VERSACE SPA», США.

Материалами дела подтверждается, что на реализации в торговых павильонах ИП ФИО1 имелась одежда и обувь, маркированная товарным знаком «VERSACE», данный факт не отрицался предпринимателем в судебном заседании.

Административным расследованием установлено, что ИП ФИО1 договора сотрудничества, договоры поставки на территории РФ товаров и лицензионные договоры на использование товаров народного потребления с использованием товарного знака «VERSACE» и на право введения в хозяйственный оборот товаров указанной марки не заключала, что также не отрицалось предпринимателем в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства, (протокол осмотра, протокол об административном правонарушении), оцененные судом в совокупности, подтверждают факт реализации товаров, маркированных товарным знаком «VERSACE» и факт незаконного использования ИП ФИО1 товарного знака «VERSACE», а следовательно подтверждают и факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушение, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от представления доказательств, подтверждающих свою невиновность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что изъятые на основании протокола изъятия товары не являются контрафактными.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ установлена в виде взыскания штрафа с должностных лиц, к которым приравнены индивидуальные предприниматели, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На момент подачи таможенным органом заявления о привлечении к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 административный штраф в минимальном размере в размере 10 000 руб и конфискацию товаров, маркированных товарным знаком «VERSACE», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.06.07 г. (л.д. 26)

Довод ИП ФИО1 об отсутствии вины в совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Официальными изданиями, в которых осуществляется опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, согласно пункту 9 Инструкции об информировании и консультировании по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящих в компетенцию таможенных органов, утвержденной Приказом ГТК России 23.12.2003 г. № 1509, являются бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости»,информационно-аналитическое обозрение «Таможня» и иные печатные издания, обозначенные ГТК России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным.

Таким образом, у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности не представило доказательства невозможности своевременного ознакомления с данными реестра объектов интеллектуальной собственности.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что представитель административного органа не доказал факт пересечения при ввозе товара таможенной территории РФ, ввиду чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10. КоАП РФ, суд считает необоснованным, так как факт пересечения таможенной территории РФ при ввозе товара не является квалифицирующим признаком указанного состава административного правонарушения, так как ответственность на основании ст. 14.10. КоАП РФ наступает в случае несанкционированного введения в хозяйственный оборот товара с использованием чужого товарного знака.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО10 не имеет право подписывать от имени ГУВД по Ростовской области, заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, ввиду того, что данное заявление по своей правовой природе не является исковым заявлением, суд отклоняет как ошибочный ввиду следующего.

Из заявлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности следует, что оно подписано ФИО10 по доверенности от 18.01.07 г.

Из содержания доверенности (л.д. 9) следует, что ФИО10 уполномочен начальником ГУВД по Ростовской области ФИО22 представлять интересы ГУВД по Ростовской области, в том числе имеет право на подписание искового заявления.

В соответствии с АПК РФ порядок подачи заявления о привлечении лица к административной ответственности, его форма и содержание должны соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию искового заявления, за теми изъятиями и исключениями, которые предусмотрены в ст.204 АПК РФ. Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности по своей правовой природе приравнено к исковому заявлению, и при соблюдений требований к его форме и содержанию является основанием для возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, заявление ГУВД Ростовской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ, ст.ст. 32.2, 32.4 КоАП РФ и п. 15 Постановления № 10 от 02.07.2004 г. Пленума ВАС РФ при назначении наказания в виде административного штрафа и конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд направляет исполнительные листы судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону, проживающую по адресу: <...>, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до 01.01.04 г., серия 61 № 000347649,выдано ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Конфисковать следующие товары, маркированные товарным знаком «VERSACE» следующих наименований:

Майка, арт 2780, цвет 900, р. ХХL цена 4400 руб., в количестве 1 штуки;

майка, арт. 170 Р, цвет 900, р. ХL, цена 5500 руб., в количестве 1 штуки;

майка, арт. 1745, цвет 748, р. ХХL, цена 5300 руб., 1 шт;

свитер, арт. 1830. цвет 002, цена 6800 руб, р. ХХХL, в количестве 1 шт,

свитер, арт. 1830, цвет 504, р. ХХL, цена 6800 руб., 1 шт,

майка, арт. 1850, цвет 001, р. ХХL, цена 8500 руб., 1 шт, свитер, арт. 2670, цвет 001, р. ХХL, цена 8300 руб.,

свитер, арт IW2813, цвет 001, цена 6950 руб., 1 шт,

джемпер, арт. 186В, цвет 900, цена 9900 руб., 1 шт,

майка, арт. 1780, цвет. 900, р. ХL, цена 5250 руб, 1 шт,

майка, арт. 1798, цвет 900, цветL, цена 3400 руб, 1 шт,

поло, арт. 176 А, цвет 001, р. ХL, цена 5450 руб., 1 шт,

рубашка, арт. 16 ТО, цвет 900, р. ХХХL, цена 6300 руб., 1 шт,

поло, арт. 176 А, цвет 900, р. ХХL, цена 5450 руб, 1 шт;

рубашка , арт. 2610, цвет 001, р. ХL цена 7950, 1 шт,

рубашка, арт. IV 2600, цвет 001, цена 4800 руб, 1 шт;

рубашка, арт 1680 – 900, цвет 900, р ХХL, цена 6500 руб, 1 шт;

рубашка, арт. 1630, цвет 900, р. ХL, цена 7500 руб, 1 шт,

рубашка, арт 1630, цвет 704, р. ХL, цена 8950 руб, 1 шт,

рубашка, арт. 1601, цвет 900, р. ХL, цена 7900 руб, 1 шт,

рубашка, арт. 1675, цвет 900, р 2 ХL, цена 6600 руб, 1 шт,

рубашка, арт. 1690, цвет 900, р 2 ХL, цена 12600 руб., 1 шт,

рубашка, арт. 1680, цвет, 001, цена 6500 руб., 1шт.;

майка, арт. 1780, цвет 001, р. ХL, цена 5250 руб., 1 шт;

майка,, арт. 1804, цвет 040, р. ХL, цена 5800 руб, 1 шт,

куртка, арт. 1925, цвет 900, р. 2 ХL, цена 18200 руб., 1 шт,

пиджак, арт. 1500, цвет 001, р. ХL, цена 17400 руб., 1 шт,

костюм, арт. 1200, цвет 703, р. 54, цена 24200 руб., 1 шт,

джинсы, арт. 1076, цвет 700, р. 34, цена 10900 руб., 1 упаковка,

джинсы, арт. 1070, цвет 26562, р. 34, цена 8950, 1 шт,

джинсы арт. 1065, цвет 001, р. 36, цена 6900 руб., 1 шт,

джинсы, арт. 4067, цвет 001, р. 40, цена 4500 руб., 1 шт;

шорты, арт. 11 ЕО, цвет 900, р. 52, цена 5000 руб., 1 шт;

джинсы, арт. 1080, цвет 700, р. 34, цена 9500 руб, 1 шт,

джинсы, арт. 1050, цвет 700, р. 31, цена 6300 руб., 1 шт,

джинсы арт. 1 V 1060, цвет 700, р. 34, цена 8600 руб, 1 шт,

джинсы, арт. 1070, цвет 700, р. 34, цена 7300 руб, 1 шт,

джинсы арт. 1091, цвет 700, р. 33, цена 6800 руб, 1 шт,

джинсы арт. 1 V 4080, цвет 700 р. 42, цена 5650 руб., 1 шт,

куртка арт. 19 ЕО, цвет 900, р. ХХL, цена 18900 руб., 1 шт,

босоножки мужские белого цвета арт. ОАМГ 80526 по цене 10150 руб. в количестве 3 пар;

босоножки мужские синего цвета арт. ОАМ 4 80527, по цене 10 000 руб. в количестве 8 пар, изъятые на основании протокола изъятия от 28.06.07 г.

Исполнительные листы на взыскание административного штрафа и конфискацию вышеуказанных товаров направить в Ворошиловский отдел ГУ ФССП по Ростовской области

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и кассационная жалоба в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья

Казаченко Г.Б.