Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3,УФССП России по Ростовской области,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные обслуживание»

взыскатели: ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25), КУИ Администрации города Шахты Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя: директор ФИО4 (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.11.2015 ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение);

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги 2» (ООО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству № 48813/14/61083-ИП от 08.09.2014.

Представитель заявителя устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненных заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно которому, заявитель отказался от требования в отношении судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 А.С о признании незаконными бездействий в части неисполнения обязательств по розыску должника. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнение судом принято.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительной хронологической справки о ходе совершения исполнительских действий.

Данное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным уточненным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 высказала свою позицию по заявленным требованиям. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 высказал свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по Ростовской области высказал свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные обслуживание», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25), КУИ Администрации города Шахты Ростовской области явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

04.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № АС№ 006312868 по делу № А53-3224/14 от 26.05.2014 , в соответствии с которым подлежало принудительному исполнению мировое соглашение в следующей редакции: ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги 2» (ООО «ЖЭУ 2»), в дальнейшем именуемый истец, в лице директора ФИО4, и ООО «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» (ООО «ЖЭО»), в дальнейшем именуемый ответчик, в лице директора ФИО7, являющиеся сторонами по делу А53-3224/1, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ростовской области по иску о взыскании задолженности по договору займа, заключили настоящее Мировое соглашение, на следующих условиях: 1. ООО «ЖЭО» признает исковые требования частично и обязуется ООО «ЖЭУ 2» оплатить 350 000 руб. в качестве погашения задолженности в порядке и в срок установленный настоящим мировым соглашением: - 50 000 руб. до 01 июня 2014 г.; - 100 000 руб. до 01 июля 2014 г.; - 100 000 руб. до 01 августа 2014 г.; - 100 000 руб. до 01 сентября 2014 г. 2. Истец отказывается от остальных требований, в том числе от основного долга, штрафных санкций, судебных расходов. 3. Ответчик возмещает Истцу 50 % судебных расходов в размере 5 000 руб. 4. Возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб., осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 01 июня 2014 г. 7. В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла. 8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство № 48813/14/61083-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области совершен ряд исполнительских действий.

Заявитель, считая, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 при совершении исполнительских действий, после передачи исполнительного производства им для исполнения, допущено бездействие, обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № АС№ 006312868 по делу № А53-3224/14 от 26.05.2014 в отношении ООО «ЖЭО» ИНН <***> возбуждено исполнительное производство № 48813/14/61083-ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, взыскателем по которому является заявитель.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, МИФНС.

09.10.2014 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 48813/14/61083-ИП получено представителем ООО «ЖЭО» ИНН <***> ФИО8, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно ответа ГУ ФРС от 14.11.2014 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

21.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого направлена в ОАО «Сбербанк России».

02.12.2014 исполнительное производство передано СПИ ФИО9

24.02.2015 исполнительное производство передано СПИ ФИО1

Действия судебного пристава исполнителя ФИО1 оспариваются заявителем.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что согласно ответа ГИБДД от 23.03.2015 транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» от 09.04.2015 на имя должника нет открытых счетов.

04.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в банки, ГИБДД по Ростовской области.

Согласно ответа ГИБДД от 07.09.2015 транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ОАО «СМП Банк» от 08.09.2015 на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответа ОАО «МТС-Банк» от 08.09.2015 на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответа ОАО «АК Барс»Банк от 09.09.2015 на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответа ОАО «Уралсиб» от 09.09.2015 на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответа ЗАО «АКБ Экспресс волга» от 09.09.2015 на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответа АКБ «Абсолют банк» от 10.09.2015 на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответа ООО КБ «АЙманиБанк» от 23.09.2015 на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 02.10.2015 на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответа КБ «Локо-Банк» от 12.10.2015г. на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответа КБ «Юниаструм банк» от 31.10.2015 на имя должника нет открытых счетов.

Более судебным приставом-исполнителем ФИО1 никаких исполнительных действий не проводилось.

21.12.2015 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10

Ввиду того, что данным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производилось, ее действия были обжалованы вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, который рассмотрев жалобу вынес постановление от 14.03.2016 № 14978/16/91 (л.д. 66-67 т.1), которым удовлетворил жалобу заявителя и поручил судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершить ряд исполнительных действий:

- объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство в отношении должника;

- повторно осуществить выход в адрес должника с целью ареста имущества, вручения руководителю предупреждения по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении финансовой документации;

- истребовать в МИФНМ № 12 ответ в отношении должника;

- повторно направить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- о принятом решении по жалобе уведомить взыскателя.

Заявителем уточнены требования в части обжалования действий ФИО3 – заявитель полагает, что им не осуществлен контроль за исполнением вынесенного им постановления по жалобе.

Рассмотрев данные доводы суд установил, что в период времени с 21.11.2014 по 17.08.2015 на счет взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» было перечислено 59 761,97 руб.

19.03.2016 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МИФНС России директором ООО «ЖЭО» является ФИО11, проживающая по адресу: Новошахтинск, ул. Крылова, 98.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ; перечень всех (действующих, закрытых) расчётных, текущих и иных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, наименование, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений; бухгалтерскую отчётность должника (формы № №1,2,3,4,5,6), в том числе связанную с упрощённой системой налогообложения, сведения об имуществе должника с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а так же форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств за последний отчётный период; сведения о зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике и местах её установки; сведения о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц любых организационно - правовых форм; в Администрацию г. Шахты Ростовской области о заключенных с должником действующих договорах на выполнение работ, оказание услуг, а также заверенные копии указанных договоров с приложениями; КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области о зарегистрированных за должником правах аренды на движимое и недвижимое имущество (транспорт, оборудование, здания, сооружения, земельные участки и т.д.) в г. Шахты Ростовской области, а также заверенные копии договоров аренды на данное имущество с приложениями; МУП «БТИ» г. Шахты Ростовской области о зарегистрированных за должником правах собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» о зарегистрированных за должником в государственном судовом реестре судах и иных плавательных средствах; главному государственному инженеру - инспектору обособленного подразделения «Ростовоблгостехнадзор» по Октябрьскому району и г. Шахты Ростовской области о зарегистрированной за должником специальной технике (тракторах, самоходных, дорожно - строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах), подлежащей регистрации и учету в органах Гостехнадзора, с указанием количества и наименования специальной техники, их государственных регистрационных номеров, VIN, других идентифицирующих знаков, либо сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ввиду отсутствия зарегистрированных за должником специальной технике.

ФИО2 розыскан руководитель должника ФИО11, которая в своем объяснении от 29.04.2016 пояснила, что является учредителем и директором ООО «ЖЭО» с июня 2014 года. С июня 2014 года ООО «ЖЭО» деятельность по обслуживанию многоквартирных домов не ведет. Бухгалтерских документов, документов, характеризующих финансово - хозяйственную деятельность не имеет. Имущества, зарегистрированного за организацией, нет. Имеется расчетный счет, открытый на имя ООО «ЖЭО», который находится по арестом, денежных средств на счете нет. Договора, заключенного с ЦКУ на оказание услуг по приему платежей от населения, нет.

ФИО11 в настоящее время работает в фирме «Глория Джинс» оператором ЭвиВМ. В связи с этим, во избежание штрафных санкций нанимает бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности. Для закрытия организации нет финансовой возможности.

29.04.2016, 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, директору ООО «ЖЭО».

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ЦКУ о предоставлении информации о заключенных договорах на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей.

Согласно полученного ответа ЦКУ договор с ООО «ЖЭО» расторгнут 01.09.2015, то есть до поступления исполнительного производства на исполнение к судебному приставу ФИО2

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был опрошен бывший директор ООО «ЖЭО» ФИО7 В своем объяснении ФИО7 пояснил, что он являлся директором ООО «ЖЭО» с 2013 по 2014 год. В конце 2014 года учредитель продал ООО «ЖЭО» ФИО11 Также ФИО7 пояснил, что ООО «ЖЭО» имуществом не располагала, на имя ООО «ЖЭО» был открыт счет в ОАО «Сбербанке».

МИФНС России № 12 по РО предоставлена налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения (нулевая декларация).

Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» от 28.05.2016 за ООО «ЖЭО» маломерных судов не зарегистрировано.

Таким образом, все действия, указанные в решении по жалобе от 14.03.2016, приставом выполнены. Факт получения постановления заявителем не оспаривается, его копия с заявлением предоставлена суду.

В связи с изложенным суд не может признать действия ФИО2 незаконными, также как и факт отсутствия контроля за исполнением постановления со стороны старшего судебного пристава ФИО3 доказанным, поскольку доводы заявителя в этой части опровергаются материалами исполнительного производства и пояснениями должностных лиц, данных суду устно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Именно нарушение требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве о необходимости своевременного исполнения решения суда установлено в рамках спорного исполнительного производства.

При этом, как установлено судом, и следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вызове руководителя должника в отдел судебных приставов для дачи пояснений, не совершении выхода в адрес должника, не соответствуют требованиям пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При анализе материалов исполнительного производства представленного в материалы дела, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не вызове руководителя должника в отдел судебных приставов для дачи пояснений, не совершении выхода в адрес должника, не соответствующими требованиям пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований заявителя надлежит отказать, в виду их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вызове руководителя должника в отдел судебных приставов для дачи пояснений, не совершении выхода в адрес должника, не соответствующими требованиям пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.