Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «БАК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» ИНН <***>,
ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2013

от ответчика – не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «БАК» (далее – также истец, ООО ПКП «БАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – также ответчик, ООО «Медведь») о взыскании задолженности в размере 471 252 рубля и пени в размере 167 357 рублей 10 копеек.

Представитель истца поддержал требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к иску.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал, что истцом не соблюдены гарантийные обязательства, установленные договором поставки.

Ответчик представил встречное исковое заявление о принуждении ООО ПКП «БАК» к исполнению в натуре обязанностей, установленных договором поставки от 31.01.2012
№ 4 (пункт 1.7), дополнительным соглашением к договору поставки от 31.01.2012 № 4 (пункты 1, 3, 4.1, 4.2), договором поставки от 01.02.2012 № 4/1 в пользу ООО «Медведь».

ООО ПКП «БАК» представило возражение по встречному иску. Суд приобщил возражение к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на единое основание первоначального и встречного исков – договор от 31.01.2012 № 4, дополнительное соглашение от 31.01.2012, рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию процесса. Кроме того, исходя из существа встречного иска заявленные
ООО «Медведь» требования, связанные с исполнением ООО ПКП «БАК» обязательств по монтажу и осуществлению пусконаладочных работ, могут быть предъявлены в отдельном судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В силу изложенного встречное исковое заявление следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь».

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО ПКП «БАК» (поставщик) и ООО «Медведь» (покупатель) заключили договор поставки от 31.01.2012 № 4.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает хлебопекарное оборудование, произведенное поставщиком (продукция) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент и стоимость поставляемой продукции указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора на каждую отдельную партию продукции.

Стоимость договора составляет 695 000 рублей. Оплата за продукцию производится в рассрочку в соответствии с графиком, установленным пунктом 4.1 договора (пункт 3.1 договора от 31.01.2012 № 4).

Пунктом 4.1.1 договора от 31.01.2012 № 4 установлены условия оплаты: оплата производится покупателем поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: покупатель перечисляет платежи за поставленную продукцию ежемесячно в течение 12 месяцев равными долями не позднее 20 числа каждого месяца вплоть до полного погашения задолженности по данному договору. Первый платеж покупатель производит в следующем месяце после отгрузки. Размер каждого платежа составляет 57 916 рублей без НДС.

Согласно пункту 3 договора оплата производится в рассрочку в соответствии с графиком, установленным пунктом 4.1 договора. В стоимость договора входит стоимость транспортных услуг по доставке продукции, а также монтажных и пусконаладочных работ.

В спецификации (л.д. 13) согласован предмет поставки: печь хлебопекарная люлечного типа «Поиск-240/02» произв. 240 булок в час Универсал (электрическая в комплекте с газовой горелкой) разбор*. Для выпечки используются формы Л7 и Л10 - ГОСТ 17327 (масса хлеба не более 0,8 кг). ТУ 5131-002-24222544-2011 стоимостью 625 000 рублей. В цену договора включена стоимость монтажно-наладочных работ (кроме пуска газового оборудования) - 70 000 рублей. Согласно примечанию в спецификации поставляемая печь является разборной моделью и поставляется в полусобранном состоянии. Термоизоляция, электрокомплектующие, горелка и некоторые механизмы прилагаются в комплекте, но на печь не установлены.

Товар (печь хлебопекарная люлечного типа «Поиск-240/02») поставлена в адрес
ООО «Медведь» на основании товарной накладной от 02.05.2012 № 37. Товар принят ответчиком 06.05.2012, о чем проставлена отметка (л.д. 16).

Истец пояснил суду, что бухгалтером ООО ПКП «БАК» при составлении товарной накладной из стоимости хлебопекарной печи (625 000 рублей) выделена стоимость горелки газовой BTG 6 (40 000 рублей), но по ошибке в нее же включена стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (625 000 - 40 000 + 70 000 = 655 000 рублей). Указанная газовая горелка BTG 6 указана отдельной строкой в товарной накладной в целях последующего списания со склада.

Таким образом, покупателю была поставлена печь хлебопекарная в комплекте с горелкой газовой общей стоимостью 625 000 рублей (585 000 рублей - печь, 40 000 рублей - горелка), стоимость работ по сборке и пуско-наладке указанной печи составила 70 000 рублей.

Продукция оплачена покупателем в сумме 223 748 рублей платежными поручениями от 21.06.2012 № 42 на сумму 57 916 рублей, от 30.08.2012 № 55 на сумму 57 916 рублей, от 27.12.2012 № 112 на сумму 57 916 рублей, от 21.03.2013 № 16 на сумму 50 000 рублей.

В связи с неоплатой ООО «Медведь» задолженности в сумме 471 252 рубля, нарушением графика оплаты, предусмотренного пунктом 4 договора от 31.01.2012 № 4, истец направил претензию от 28.02.2013 (л.д. 17) с требованием погасить задолженность и пени.

ООО ПКП «БАК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 471 252 рубля и пени в размере 167 357 рублей 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Факт наличия задолженности в размере 471 252 рубля по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договором, товарной накладной от 02.05.2012 № 37) и по существу ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва (л.д. 98).

Возражая против иска, ответчик указал, что за время эксплуатации приобретенное по договору от 31.01.2012 оборудование неоднократно выходило из строя, о чем ответчик сообщал ООО ПКП «БАК». Ремонт оборудования производился несвоевременно. Указанные причины привели к нарушению графика платежей за поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар договорной гарантии качества товара, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд установил, что согласно пункту 2 договора от 31.01.2012 № 4 качество продукции должно соответствовать техническим условиям, стандартам производства, целям, для которых она предназначена. Качество продукции подтверждается сертификатами соответствия и гигиеническими сертификатами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Гарантийный срок – 12 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется с момента передачи продукции покупателю и подписания им товарной накладной ТОРГ-12.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР. В случае несоблюдения установленного настоящим договором порядка приемки продукции по качеству претензии по качеству поставляемой продукции удовлетворению не подлежат.

В случае проведения пуско-наладочных работ своими силами или путем привлечения для работ третьих лиц, неуполномоченных поставщиком, последний не несет ответственность за качество исполнения пуско-наладочных работ и не осуществляет гарантийное обслуживание продукции, вышедшей из строя по причине некачественных пуско-наладочных работ.

Представитель истца пояснил, что во исполнение пункта 5.1 договора от 31.01.2012
№ 4 при поставке продукции передал покупателю указанные в названном пункте договора документы. В материалы дела истец представил комплектовочную ведомость (л.д. 108), технический паспорт на печь хлебопекарную люлечного типа «Поиск-240/02», сертификаты соответствия № РОСС.RU.АЕ58.В12280, № РОСС IТ.АВ34.В00189,
№ С-IТ.МГ03.В.00205 на печь и горелку, Разрешения на применение указанного оборудования № РРС 00-31282, РРС 00-39899.

В техническом паспорте (л.д. 113-126) предусмотрены гарантийные обязательства поставщика и установлен срок гарантии – 1 год со дня отгрузки печи со склада изготовителя.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В подтверждение факта некачественности товара ответчик представил акты о неисправностях печи от 31.07.2013 (л.д. 130-136), письма в адрес ООО ПКП «БАК» об устранении неисправности от 25.07.2012 № 17, от 15.04.2013 № 9, о возмещении понесенных убытков от 25.07.2012, от 31.07.2013 (л.д. 138-139, 141, 142, 143).

Перечисленные акты и письма не принимаются судом в качестве доказательств обращения к поставщику в период гарантийного срока (с 06.05.2012 по 06.05.2013) по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения претензий ответчика о некачественности спорного товара и необходимости его ремонта, пояснив, что письмо от 25.07.2012 получено ООО ПКП «БАК» впервые с отзывом на исковое заявление.

Определением от 10.09.2013 суд предложил ответчику представить доказательства направления (вручения) претензий от 25.07.2012 № 17 о качестве товара и выявленных недостатках истцу, документально подтвердить доводы о прибытии представителя истца для исправления недостатков товара - Печь хлебопекарная люлечного типа «Поиск-240/02»; указать, какие конкретно недостатки товара установлены, устранены ли они.

Соответствующих доказательств ответчик суду не представил. Имеющаяся в деле копия отчета об отправке факсом 15.04.2013 (л.д. 140) не принимается судом в качестве доказательства направления письма о недостатках товара от 25.07.2012, поскольку не идентифицируется с конкретным документом.

Акты о неисправности печи от 31.07.2013 (л.д. 130-136) подписаны только должностными лицами ООО «Медведь», не являются двусторонними.

Истец также отрицает ремонт им спорного оборудования. Акт о выявленных дефектах оборудования от 16.08.2012 (л.д.100), подписанный представителем ООО «Юг-Сервис» ФИО3 составлен в отношении иного оборудования - тестомесильной машины А2-ХГ-3Б, а не печи хлебопекарной, поставленной по договору от 31.01.2012
№ 4.

Товар принят ООО «Медведь» без замечаний, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной от 02.05.2012 № 37.

Таким образом, доказательства обращения к поставщику в период установленной договором от 31.01.2012 № 4 гарантии и доказательства устранения поставщиком недостатков спорного товара (печи) ответчиком не представлены.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.01.2012 (л.д. 14-15) к договору от 31.01.2013 № 4, которым установлено, что после получения покупателем продукции поставщик в рамках договора поставки от 31.01.2012 № 4 предоставляет своего представителя для проведения консультационных услуг по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ печи хлебопекарной люлечной «Поиск-240/02» электрической с газовой горелкой производительностью 240 булок в час. Работы будут осуществляться по адресу нахождения покупателя, в соответствии с паспортом печи, а покупатель принимает и оплачивает результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Покупатель осуществляет разборку, транспортировку к месту установки и монтаж печи собственными силами под руководством представителя поставщика. После завершения монтажа печи представитель поставщика осуществляет пуско-наладочные работы с составлением акта приема-передачи выполненных работ. Поставщик обязуется направить своего представителя для выполнения консультационных работ по монтажу и запуску печи не позднее 10 рабочих дней после получения заявки от покупателя.

Представитель истца пояснил, что монтажные и пуско-наладочные работы
ООО ПКП «БАК» собственными силами не осуществляло. В целях исполнения обязательств по договору от 31.01.2012 № 4 ООО ПКП «БАК» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) договор на выполнение пуско-наладочных работ хлебопекарной печи от 03.05.2012 № 01 ПД. Предметом данного договора являлось исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по сборке и пуско-наладке следующего хлебопекарного оборудования: печь хлебопекарная люлечная «Поиск-240/02», заводской № 401, дата 25.04.2012 по адресу: 460051,
<...>, ООО «Медведь». Стоимость услуг ИП ФИО4 составляла 70 000 рублей без НДС.

В рамках данного договора работник ИП ФИО4 – ФИО3 20.05.2012 (на основании командировочного удостоверения от 10.05.2012 № 046, трудовой договор с ИП ФИО4 от 02.03.2012 № 11) произвел сборку и запуск печи в полном объеме, печь испытана и принята в эксплуатацию ООО «Медведь». В подтверждение принятия выполненных работ подрядчиком в ООО ПКП «БАК» представлена копия акта от 20.05.2012, подписанного директором ООО «Медведь» ФИО5 (л.д. 111).

Так как работы выполнены ИП ФИО4 в полном объеме и в соответствии с условиями договора № 01ПД от 25.05.2012 между ООО ПКП «БАК» и ИП ФИО4 был подписан акт сдачи-приемки работ от 25.05.2012 (л.д. 112). Данные работы оплачены ООО ПКП «БАК» в полном объеме. Стоимость услуг по монтажу отражена в товарной накладной от 02.05.2012 № 37 отдельной строкой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал факт исполнения обязательств по договору от 31.01.2012 № 4 и дополнительному соглашению к нему, а также факт наличия задолженности в размере
471 252 рубля.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате, доказательств обращения к истцу в период гарантийного срока или выполнения истцом ремонтных работ.

Доказательств передачи ответчику некачественного товара, существенного нарушения требований к качеству товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 471 252 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил также о взыскании пеней в сумме 167 357 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 8.1 договора от 31.01.2012 № 4 при невыполнении условий пункта 4.1.1 договора покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора при нарушении условий пункта 4.1.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить остаток задолженности по договору в полном объеме, при этом рассрочка по договору прекращается. При нарушении сроков оплаты досрочной полной оплаты в соответствии с требованием поставщика покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени исчислены истцом от суммы задолженности с учетом предусмотренной договором рассрочки платежа по ставке 0,1% и составили 167 357 рублей 10 копеек. Пени исчислены на сумму 637 084 рубля (с учетом оплаты 57 916 рублей платежным поручением от 20.06.2012) за период с 21.07.2012, поскольку условия отсрочки платежа нарушены 20.07.2012, по 31.08.2012 (оплата 57 916 рублей платежным поручением № 55); на сумму 579 168 рублей за период с 01.09.2012 по 27.12.2012 (оплата 57 916 рублей платежным поручением № 112); на сумму 521 252 рубля за период с 28.12.2012 по 21.03.2013 (оплата 50 000 рублей платежным поручением № 16); на сумму 471 252 рубля за период с 22.03.2013 по 24.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчик не представил возражений относительно определения даты начала исчисления пени, ее расчета.

Ответчик также не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах пени в размере 167 357 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 30.04.2013 № Ю-07/13, заключенному ООО ПКП «БАК» (клиент) и ООО «Центр правового обеспечения» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить определенные действия), указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами по договору являются консультативная и правовая помощь в разрешении проблемы клиента, связанной со взысканием задолженности с ООО «Медведь» по договору поставки от 31.01.2012 № 4 , включающие в себя изучение представленных клиентом бухгалтерских документов и сведений; содействие клиенту в выборе стратегии решения проблемы и определении правовой позиции; подготовка проектов документов, необходимых для обращения в суд с целью разрешения проблемы, а также необходимых для защиты интересов клиента в ходе судебного процесса; представление интересов клиента в ходе судебного производства в суде; иные действия по согласованию с клиентом (по отдельной договоренности) – пункт 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет
10 000 рублей. Истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 13.05.2013 № 974 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исполнителем (юрисконсультом ООО «Центр правового обеспечения»)
ФИО2 составлено исковое заявление, произведены и оформлены необходимые расчеты, в ходе рассмотрения дела представлялись дополнительные пояснения и доказательства, представлялись интересы истца в суде 10.07.2013, 13.08.2013, 10.09.2013, 29.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются разумными. Факт оказания услуг и их полная оплата подтверждаются материалами дела.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением от 08.05.2013 № 965 (л.д. 94). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 рубля 18 копеек относятся судом на ответчика с учетом ее уплаты истцом платежным поручением от 23.05.2013 № 1060.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 25.10.2013 № 41, подлежит возврату ООО «Медведь» в соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «БАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 471 252 рубля и пени в размере 167 357 рублей 10 копеек, а всего – 638 609 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в размере 15 772 рубля 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина