Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транстара» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК-Юг» о взыскании 681 379 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность № 20 от 25.05.2010г.),

от ответчика – Ротенберг А.С. (доверенность от 12.07.2010г.),

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Транстара» к ООО «ТрансТЭК-Юг» о взыскании убытков в сумме 681 379 руб. 20 коп.

Ответчик отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, поскольку контейнеры за утрату которых истец просит взыскать денежные средства были возвращены последнему.

При рассмотрении материалов дела истцом заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Данное ходатайство истца удовлетворено, свидетели допрошены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО7 удовлетворено, свидетель ФИО7 допрошен судом. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 суд определил отказать в виду отсутствия оснований, предусмотренных, ст.ст. 56, 88 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО10 на актах.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из иска, свои требование истец обосновывает следующими обстоятельствами.

01.10.2007г. между ООО «Транстара» и ООО «ТрансТЭк-Юг» заключен договор хранения № 01/10 в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение обеспечивать хранение на терминале ООО «ТрансТЭк-Юг» по адресу: <...>, контейнеров Клиента, их снятие с транспортных средств на терминал Хранителя, а также установку на транспортные средства с терминала ООО «ТрансТЭк-Юг», а ООО «Транстара», в свою очередь, обязалось оплачивать эти услуги.

В рамках указанного договора ООО «ТрансТЭК-ЮГ» осуществляло хранение 15-ти сорокофутовых контейнеров №№ FSCU 9036934; FSCU 6252499; FSCU 5174805; UECU 5174810; FSCU 6178278; FSCU 9279786; GSTU 9305500; GSTU 9749741; GSTU 7871956; FSCU 9270623; FSCU 9278497; FSCU 6368642; FSCU 9270135; FSCU 6460229; GSTU 7679265.

В марте 2009г. ООО «Транстара обратилось к ответчику за получением сданных на хранение контейнеров. ООО «ТрансТЭК-Юг» возратило ООО «Транстара» только три порожних контейнера под номерам FSCU 9279786; GSTU 9305500; GSTU 7871956, а остальных 12 контейнеров на месте хранения не оказалась.

По заявлению от 13.03.2009г. о хищении 15-ти 40-футовых контейнеров находящегося на хранении на складе ООО «ТрансТЭК-ЮГ», расположенного по адресу: <...> Ростсельмаша, 1/52, возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил сохранность имущества принятого на хранение по договору хранения № 01/10 от 01.10.2007г. , а именно контейнеров: FSCU 9036934; FSCU 6252499; FSCU 5174805; UECU 5174805; UECU 5174810; FSCU 6178278; GSTU 9749741; FSCU 9270623; FSCU 9278497; FSCU 6368642; FSCU 9270135; FSCU 6460229; GSTU 7679265, стоимостью 56781,60 рублей каждый, чем причинил ему убытки в сумме 681 379 руб. 20 коп. Размер убытков подтвержден накладной от 01.10.08 г.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 681 379 руб. 20 коп., возникших вследствие утраты переданных на хранение контейнеров, является предметом рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содепржащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что свои исковые требования истец изначально обосновывал представленным в материалы дела договором хранения, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения контейнеров и справкой органа милиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества.

Поскольку по заявленному предмету спора истец должен доказать факт передачи ответчику контейнеров на хранение, суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу предоставить в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу контейнеров на хранение ответчику. Такие документы истец не предоставил.

Представленные истцом в материалы дела в доказательство передачи ответчику на хранение 15-ти контейнеров и их возврат истцу оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, инвентаризационная опись и сличительная опись такими документами не являются, поскольку являются регистрами бухучета, тогда как основанием для внесения соответствующей записи в регистр бухучета согласно ст. 9,10 ФЗ «О бухгалтерском учете» является именно первичный бухгалтерский документ.

Из этого следует, что представленные истцом в материалы дела регистры бухучета не подкрепленные первичными бухгалтерскими документами составлены с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», являются недостоверными и поэтому не могут подтверждать факт передачи контейнеров на хранение.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела ответчик подтвердил принятие в рамках договора хранения № 01/10 от 01.10.07 г. от истца на хранение по адресу: <...> по актам приема-передачи пятнадцати 40 футовых контейнеров за №№ FSCU 9036934; FSCU 6252499; UECU 5174805; UECU 5174810; FSCU 6178278; FSCU 9279786; GSTU 9305500; GSTU 9749741; GSTU 7871956; FSCU 9270623; FSCU 9278497; FSCU 6368642; FSCU 9270135; FSCU 6460229; GSTU 7679265, которые в дальнейшем, также по актам приема-передачи, были возвращены истцу (т.1, л.д. 40-55).

Из материалов дела также усматривается, что из 15-ти контейнеров истцом оспаривается возврат ответчиком 12 контейнеров, которые были приняты на хранение ответчиком по актам от 09.10.2007г., от 09.10.2007г., от 10.10.2007г., от 09.10.2007г., от 09.10.2007г., от 09.10.2007г., от 10.10.2007г., от 10.10.2007г., от 09.10.2007г., от 09.10.2007г., от 10.10.2007г., от 10.10.2007г., от 10.10.2007г., от 10.10.2007г., от 09.10.2007г. и были возвращены истцу по актамот 10.12.2008г., от 11.12.2008г., от 19.12.2008г., от 19.12.2008г., от 22.12.2008г., от 23.12.2008г., от 23.12.2008г., от 14.01.2009г., от 21.01.2009г., от 29.01.2009г., от 30.01.2009г., от 05.02.2009г., от 03.03.2009 г., от 07.04.2009г., от 08.04.2009г.

Судом исследованы указанные акты и установлено, что все они подписаны представителями истца и данные подписи заверены круглой печатью ООО «Транстара». Суд считает, что представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи контейнеров, заверенные круглой печатью истца, подтверждают возврат ответчиком истцу всех спорных двенадцати контейнеров. Само наличие круглой печати истца на актах в силу ее особого порядка хранения и использования, по мнению суда, подтверждает полномочия подписавших акты лиц и, соответственно, прием контейнеров от ответчика.

Суд учитывает и то обстоятельство, что по аналогично оформленным актам контейнеры передавались ответчику на хранение и были возвращены истцу, в том числе 3 контейнера возврат которых подтвержден истцом. Иных актов, как отмечено выше судом, истцом не представлено. Суд считает, что сама по себе аналогичность оформления актов передачи на хранение контейнеров и на их возврат в совокупности с отсутствием у сторон иных актов опровергают выводы истца о невозврате ответчиком контейнеров. По таким же образом оформленным актам сторонами оформлялись расчет за погрузочные работы спорных контейнеров при погрузке на склад хранения и отгрузке контейнеров истцу, и данные акты не оспариваются последним.

Действия сторон по составлению актов приема-передачи контейнеров соответствуют п. 3.2.3 договора хранения от 01.10.07 г. № 01/10, а также п. 3.2.3 договоров 01/11 от 01.11.08 г., № 01/12 от 01.12.08 г., № 01/1 от 01.01.09 г., № 01/02 от 01.02.09 г., заключенных с учетом правил раздела 2 договоров.

Факт выдачи истцу контейнеров подтверждается также тем обстоятельством, что выдача спорных контейнеров производилась с помощью крановых работ, производимых ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных крановых работ по выдаче спорных контейнеров истцу (т.1, л.д. 56-61). При этом, согласно акта № 19 от 10.04.09г., в апреле 2009 г. на хранении у ответчика имелось 2 контейнера и в этот же период оказаны крановые работы по погрузке двух контейнеров. Все акты приема крановых работ подписаны представителями истца и заверены круглой печатью ООО «Транстара». Кроме этого, на каждый факт отгрузки спорных контейнеров истцу за подписью крановщик составлялся наряд-заказ в котором указывался номер контейнера и организация которой контейнер был отгружен – ООО «Транстара» (т.2, л.д. 18-26).

Из материалов дела следует, что оплата ответчику за крановые работы производилась истцом различными способами: непосредственно истцом, ООО «Брукс В» с назначением платежа «За ООО «Транстара», внесением наличных денежных средств на расчетный счет ответчика через ФИО7 Указанные платежи учтены в расчетах сторон за предоставленные крановые работы, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09 г. (т.1, л.д. 90).

Ответчик представил в материалы дела гарантийное письмо ООО «Транстара», которым истец подтвердил задолженность в сумме 87 327 руб. и карточку счета 62 за период с 01.12.08 г. по 24.02.09 г. с сальдо на конец периода 87 327 руб. Данные документы подтверждают тот факт, что истец признает в расчетах задолженность по погрузке на выдачу на указанный период 11 контейнеров.

Это обстоятельство (оплата истцом погрузочных работ при выдаче контейнеров) опровергает позицию истца о невыдаче ответчиком контейнеров с хранения, поскольку в этом случае отсутствовали бы основания оплаты и задолженность за крановые работы. Эти же обстоятельства (оплата истцом погрузочных работ при выдаче контейнеров) в любом случае свидетельствуют об одобрении действий лиц получивших от ответчика контейнеры.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика по представлению актов передачи спорных контейнеров на хранение и актов, опосредующих их возврат, в виду того, что истцу неизвестно когда появились данные акты, когда и кем они подписывались, судом во внимание не принимаются как по вышеназванным основаниям, так и в виду следующего.

Суд считает, что действия ответчика можно было бы признать недобросовестными, если бы он, имея акты приема-передачи контейнеров, воспользовался бы отсутствием у истца первичных документов опосредующих сдачу контейнеров на хранение, и не представил их в материалы дела, возложив обязанность по доказыванию факта передачи контейнеров на хранение на истца.

В рассматриваемом же случае, ответчик действовал добросовестно, поскольку не только подтвердил передачу от истца на хранение контейнеров, но и в подтверждение данного факта представил в материалы дела соответствующие акты приема-передачи.

Действия истца по отрицанию подписания актов приема-передачи контейнеров в рассматриваемом случае суд расценивает в качестве выбранного им процессуального способа защиты. В этом же русле следует рассматривать и заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО10, поскольку надлежащая расшифровка подписи лиц подписавших акты приема-передачи контейнеров со стороны истца лежит именно на истце.

Акты передачи на хранение, акты выполненных работ по хранению контейнеров ООО «Транстара» за каждый календарный месяц 2008 г. в т.ч. с мая по декабрь, и часть актов приема с хранения, содержат подпись лица со стороны ООО «Транстара», которую истец считает порочной. Однако, акт сверки, подписанный от ООО «Транстара» ФИО3 содержит основание - Акт выполненных работ № 136 от 30.11.2008 - по хранению 15шт контейнеров за той же подписью; ФИО2 принимает с хранения контейнеры, акт сдачи на хранение которых выполнен за той же (якобы порочной) подписью. При этом, по всем документам первичного учета операций сторон по договору за той же подписью, во всяком случае, за период 2008 г. ООО «Транстара» производит платежи на счет ООО «ТрансТЭК Юг».

Факт подписания истцом актов приема-передачи контейнеров и их возврат ответчиком истцу подтвердила допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО5

ФИО5 пояснила, что в настоящее время она является работником косметического салона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю. В 2007-2009 г.г. она являлась руководителем ООО «ТрансТЭК-Юг». Обозрев имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи контейнеров от ответчика к истцу ФИО5 пояснила, что акты от ООО «ТрансТЭК-Юг» подписывала она. Акты во время погрузки контейнеров истцу ей на подпись привозили работники ООО «Транстара» ФИО7 и ФИО11 Подписанные акты возвращались указанным лицам для оформления актов со стороны ООО «Транстара». Подписанные со стороны ООО «Транстара» акты ей передавали либо ФИО11 либо ФИО7, либо она сама забирала в офисе ООО «Транстара».

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснил, что в 2007 г. и до конца марта 2009 г. он работал в ООО «Транстара» логистом. В подтверждение данного факта ФИО7 представил в материалы дела копию приказа о приеме на работу в ООО «Транстара» от 01.08.06 г. (т.2, л.д. 32) и доверенность от ООО «Транстара» на совершение платежей наличными денежными средствами за ООО «Транстара» за хранение порожних контейнеров. Обозрев имеющиеся в материалах дела 12 актов выдачи контейнеров с хранения истцу ФИО7 заявил, что может точно сказать, что все 12 спорных контейнеров были выданы ответчиком с хранения истцу. ФИО7 пояснил, что имел от ООО «Транстара» доверенность на осуществление деятельности по техническому осуществлению работ по хранению контейнеров. Аналогичной деятельностью занимались другие работники ООО «Транстара» ФИО11 и ФИО9. У ФИО11 также была доверенность на представление интересов ООО «Транстара» при хранении контейнеров и приказ о приеме на работу. Печать ООО «Транстара» хранилась в кабинете директора ООО «Транстара». К печати он доступа не имел, поскольку ключ от кабинета был у директора ООО «Транстара».

Суд считает, что показания ФИО5 и ФИО7 подтверждают факт возврата ответчиком 12-ти спорных контейнеров истцу. Данные лица в настоящее время не являются работниками сторон и их показания соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Ссылки истца на письмо ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д от 22.10.10 г. в котором налоговый орган по запросу истца о наличии в списочном составе работников истца ФИО7 и ФИО11, сообщает последнему о том, что указанные лица не значатся по данным ИФНС по Ленинскому району как работники ООО «Транстара» в 2006-2009 гг., судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалами дела копиями приказа о приеме на работу в ООО «Транстара» ФИО7 и ФИО11, а также тем, что согласно норм НК РФ у налогоплательщиков отсутствует обязанность представлять в налоговый орган списочный состав работников.

Указанное письмо налоговой инспекции, заверенное ее круглой печатью, подписано не руководителем налогового органа, а неизвестным лицом, поскольку перед указанием должности начальника ИФНС по Ленинскому району стоит знак «/». Таким образом, имеющаяся в письме налогового органа подпись не соответствует ее расшифровке и в этом случае истец, в отличие от ситуации с актами приема-передачи контейнеров, не ставит под сомнение принадлежность письма налоговому органу и данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности истца в оценке доказательств.

Показания работников истца ФИО2 (финансовый директор), ФИО12 (бухгалтер), ФИО13 (менеджер-кассир), ФИО6 (главный бухгалтер с 25.01.08 г. по 25.08.08 г., с 29.01.10 г. – ген. директор) не подтвердивших получение спорных контейнеров от ответчика, суд расценивает критически, поскольку данные показания даны работниками заинтересованной стороны и не опровергают факт возврата ответчиком контейнеров. Указанные лица не оспорили принадлежность круглой печати на спорных актах приема-передачи ООО «Транстара».

Ссылки истца на факт возбуждения органом милиции уголовного дела по факту хищения контейнеров судом во внимание не принимаются в виду следующего. Сам факт возбуждения уголовного дела не может подтверждать хищение контейнеров, поскольку факт хищения контейнеров входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в орган милиции обратился директор ООО «Брукс СВ» ФИО2 Из постановления следователя от 29.07.09 г. также следует, что дело возбуждено по факту хищения неустановленным лицом 15-ти 40-футовых контейнеров, принадлежащих корпорации ООО «Брукс СВ» - ООО «Транстара». Вместе с тем, из иска и материалов дела, в том числе показаний финансового директора ООО «Транстара» ФИО2 следует, что истец признает факт возврата 3 контейнеров до возбуждения уголовного дела. Из показаний ФИО2 следует, что о пропаже 12 контейнеров она узнала в феврале 2009г., тогда как заявление о хищении 15-ти контейнеров в орган милиции ФИО2 подала 13.03.09 г. Из пояснений истца от 04.10.10 г. следует, что истец признает факт возврата 3-х контейнеров по актам от 09.04.09 г., 07.04.09 г., 03.03.09 г. Следовательно, на момент обращения в орган милиции о хищении контейнеров у истца согласно его же позиции по делу не было оснований заявлять о пропаже трех из пятнадцати контейнеров.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил копию письма адресованного следственному органу ведущему расследование названного выше уголовного дела, которым сообщил, что спорные контейнеры не могут быть похищены, поскольку возвращены истцу. В подтверждение данного факта ответчик приложил к письму указанные в настоящем решении акты приема-передачи контейнеров. Кроме этого, из отзыва ответчика следует, что по факту заведомо ложного доноса о хищении контейнеров им в прокуратуру Первомайского района г. Ростова н/Д подано заявление о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах ссылки истца на факт возбуждения уголовного дела по факту хищения 15-ти контейнеров судом во внимание не принимается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт невозврата (утрату) ему ответчиком 12 контейнеров, а следовательно и не доказал факт причинения ему ответчиком убытков в сумме 681 379 руб. 20 коп. и наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанный с оплатой услуг адвоката в сумме 68 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.07.10 г. между ответчиком и адвокатом Ротенбергом А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи согласно которому адвокат Ротенберг А.С. обязался представлять интересы ответчика в арбитражном суде по иску ООО «Транстара» к ООО «ТрансТЭК-Юг».

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 68 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, ответчик в материалы дела представил платежные поручения № 510 от 27.07.10 г. на сумму 3 000 руб., № 513 от 28.07.10 г. на сумму 25 000 руб., № 550 от 09.08.10 г. на сумму 10 000 руб.,, № 718 от 30.09.10 г. на сумму 10 000 руб., № 729 от 05.10.10 г. на сумму 10 000 руб., № 767 от 18.10.10 г. на сумму 10 000 руб.

По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. и при этом сходит из следующего:

- по результатам рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме;

- факт оказания адвокатом Ротенбергом А.С. услуг ООО «ТрансТЭК-Юг» и участия его при рассмотрении дела истец не оспаривает. Участие адвоката Ротенберга А.С. при рассмотрении спора подтверждается материалами дела;

- спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для участия в деле является правом ответчика и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц;

- рассматриваемый спор относится к категории сложных дел, как по своему объему и продолжительности, так и в связи с необходимостью исследования и оценки большого количества доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов, допроса большого количества свидетелей. В связи с этим представитель ООО «ТрансТЭК-Юг» должен обладать знаниями не только в области арбитражного процесса и гражданского права, но и в области бухгалтерского учета. По настоящему делу адвокат Ротенберг А.С. представлял интересы ООО «ТрансТЭК-Юг» с учетом применения знаний во всех названных отраслях права. Эти же обстоятельства прямо влияют на время, которое затратил представитель ответчика на подготовку к рассмотрению дела в суде;

- подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют действующим расценкам рекомендованным адвокатам Советом Адвокатской палаты Ростовской области и соразмерны цене иска;

- истец не оспорил соразмерность и разумность заявленных к возмещению ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Расходы по уплате госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Транстара» в пользу ООО «ТрансТЭК-Юг» 68 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья А.Н. Стрекачев