Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора на передачу и целевое использование холодильного оборудования от 30.01.2012 и акт приема-передачи холодильного оборудования от 30.01.2012. Представитель истца отказался от исключения договора из доказательств по делу.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом истцу предложено исключить из доказательств указанный документ. Представитель истца отказался от исключения договора из доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.е. ложные. Под подлогом документов понимается умышленное действие, направленное на искажение истины в документе.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки фальсификации доказательств,представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4Ходатайство судом удовлетворено. Свидетель допрошен.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, допросил свидетеля и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификациидоговора на передачу и целевое использование холодильного оборудования от 30.01.2012 и акт приема-передачи холодильного оборудования от 30.01.2012.

Иных мер к доказыванию фальсификации доказательств ответчик не предпринял.

На основании изложенного, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Империя холода» (распространитель) и ФИО2 (пользователь) заключен договор на передачу и целевое использование холодильного оборудования. На основании указанного договора, согласно акту приема-передачи холодильного оборудования от 30.01.2012 г. ответчику была передана 1 единица морозильного оборудования LIEBHERR 3702 300 л., серийный номер 81.323.585.9, стоимостью 30 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора пользователь несет риск утраты и случайного повреждения холодильного оборудования, если оборудование было утрачено или испорчено в связи с тем, что пользователь использовал его не в соответствии с договором или назначением, либо передал его третьему лицу. Пользователь несет также риск утраты или случайного повреждения холодильного оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его утрату или порчу, понеся при этом определенные затраты, но не сделал этого.

Согласно пункту 4.3 договора в случае утраты холодильного оборудования или его повреждения, в результате которого оборудование не подлежит восстановлению, пользователь обязуется выплатить распространителю стоимость холодильного оборудования, указанную в актах приема-передачи, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не позднее 30 дней с момента предъявления распространителем претензии.

24.03.2014г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Империя холода» заключен договор уступки требования, по которому ООО «Империя холода» уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 346820, <...> по Договору на передачу и целевое использование холодильного оборудования от 30.01.2012 г. и Акту приема передачи от 30.01.2012 г.

Уступаемое право заключается в требовании от ответчика возврата морозильной камеры LIEBHERR 3702 300 л., серийный номер 81.323.585.9, либо возмещения её стоимости в сумме 30 000 рублей.

30.03.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 85 о расторжении договора на передачу и целевое использование холодильного оборудования и дан трехдневный срок на возврат холодильного оборудования. Данное письмо получено ответчиком 04.04.2016, согласно почтовому уведомлению.

Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил, оборудование ответчиком не возвращено.

30.03.2016г. в адрес ответчика была направлено претензия исх. № 78 о необходимости возврата холодильного оборудования, однако ответ на нее в адрес истца не поступил.

До настоящего времени оборудование не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из договора на передачу и целевое использование холодильного оборудования от 30.01.2012, содержащего условия договора безвозмездного пользования и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель вправе с согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наименование передаваемого хранителю оборудования, его количество и оценочная стоимость указаны в акте приема-передачи холодильного оборудования от 30.01.2012г.

Факт передачи ответчику спорного оборудования подтверждается имеющимися в деле договором на передачу и целевое использование холодильного оборудования от 30.01.2012 и актом приема-передачи холодильного оборудования от30.01.2012г.Оборудование в момент передачи его хранителю находилось в исправном состоянии и было работоспособно, что зафиксировано сторонами в данных актах.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств обращения хранителя к поклажедателю с уведомлением о невозможности исполнять условия спорного договора в связи с тем, что данное оборудование фактически не передано поклажедателем ответчику, суд признает указанный акт приема-передачи оборудования в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение ответчиком данного оборудования на свое хранение.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей – стоимости невозвращенного оборудования.

Условиями договора от 30.01.2012 было предусмотрено, чтопользователь несет риск утраты и случайного повреждения холодильного оборудования, если оборудование было утрачено или испорчено в связи с тем, что пользователь использовал его не в соответствии с договором или назначением, либо передал его третьему лицу. Пользователь несет также риск утраты или случайного повреждения холодильного оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его утрату или порчу, понеся при этом определенные затраты, но не сделал этого.

В случае утраты холодильного оборудования или его повреждения, в результате которого оборудование не подлежит восстановлению, пользователь обязуется выплатить распространителю стоимость холодильного оборудования, указанную в актах приема-передачи, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не позднее 30 дней с момента предъявления распространителем претензии.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому при взыскании с предпринимателя убытков виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества общество лишается права требовать с ответчика исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.

Факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктами 4.1, 4.3 договора подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суд считает заявленное требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей, (стоимость оборудования была согласована сторонами в акте приема-передачи оборудования).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 № 335.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 32 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Смолькова