Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Международная Зерновая Компания – Ростов» (далее – общество) с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.08г. № 04-27, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее – инспекция), в части доначисления НДС в сумме 5 681 695 руб., соответствующих пеней в сумме 463 266 руб. и штрафа в сумме 1 134 148 руб.

Требование общества приведено в редакции произведенного им уточнения, содержащегося в пояснениях № 2 (л.д. 1-59 том 11) и озвученного в судебном заседании. Данное уточнение судом принято.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на доводы, приведенные в его заявлении и в пояснениях №№ 1, 2, 3 (л.д. 1-10 том 10, л.д. 1-61 том 11, л.д. 24-58 том 32 соответственно).

В частности, общество полагает, что установленные инспекцией обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок общества с ООО «Мустанг», ООО «РИФ», ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», ООО «Престиж», индивидуальным предпринимателем ФИО6 (отсутствие у перечисленных организаций технического персонала, складских помещений и необходимого количества денежных средств; отсутствие заключенных ими договоров перевозки, аренды, хранения; отрицание водителями (перевозчиками), опрошенными следственными органами, факта взаимоотношений с указанными поставщиками) не может служить доказательством невозможности осуществления обществом деятельности по купле-продаже зерна у этих поставщиков.

Общество указывает, что реальность хозяйственных операций по приобретению зерна от ООО «Мустанг», ООО «РИФ», ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», ООО «Престиж», индивидуального предпринимателя ФИО6 подтверждается договорами поставки сельскохозяйственной продукции, выставленными поставщиками счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными обществом и его поставщиками, отражением операций по приобретению зерна и его оплате в бухгалтерском учете общества, а также договорами с элеваторами исвидетельствами, выданными ООО «Ростовский КХП», о приемке зерна: от ООО «Престиж» 2 083,3 тонн на общую сумму 5 381 350,37[1] руб.; от ООО «Мустанг» 436,27 тонн на общую сумму 1 242 020,06 руб.; от ООО «Риф» 1 317,54 тонн на общую сумму 3 719 328,33 руб.; от ООО «АСВА-Трейд» всего – 443,59 тонн на общую сумму 1 377 979,9 руб.; от ООО «ВНК-Трейд» 5 935,93 тонн на общую сумму 15 761 557,31 руб.; от ООО «Верес» 12 988,63 тонн на общую сумму 36 677 004,94 руб.; от ИП ФИО6 831,89 тонн на общую сумму 2 143 101,92 руб.

Общество настаивает на том, что оценка товарно-транспортных накладных, данная инспекцией, не может повлиять на право общества на налоговый вычет, поскольку этот документ не является обязательным для оприходования товара у покупателя.

По мнению общества, неуплата НДС в бюджет его поставщиками не является законным основанием для отказа ему в возмещении налога, поскольку само общество добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика, а НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за уплатой его контрагентами налогов

Инспекция, излагая в отзыве и в дополнении к отзыву (л.д. 125-145 том 9, л.д. 1-23 том 32) результаты встречных проверок поставщиков сельхозпродукции, указывает на то, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом, не подтверждают факт получения зерна от тех поставщиков, счета-фактуры которых общество представило в обоснование налогового вычета, поскольку зерно не могло фактически перевозиться и быть доставленным на элеватор без указания в перевозочных документах количества продукции и её стоимости; достоверных сведений о государственном номере транспортного средства и его владельце; реквизитов водительских удостоверений и путевых листов; сведений о пунктах отгрузки и фактических грузоотправителях зерна; ни в одной товарно-транспортной накладной не заполнены реквизиты, предусмотренные в транспортном разделе. По мнению инспекции, такое оформление транспортных документов произведено преднамеренно и позволяет сделать вывод о том, что они составлены формально и не подтверждают реальность обозначенных в них хозяйственных операций.

Поставщики общества не находятся по юридическому адресу, не имеют собственных или арендованных транспортных средств, складов, погрузочных площадок, оборудования для погрузки и других необходимых для их торговой деятельности основных средств, а также технического и вспомогательного персонала; некоторые поставщики учреждены лицами, в отношении которых возбуждены уголовные по обвинению в лжепредпринимательстве; опрошенные следственными органами водители (перевозчики) по ряду поставщиков отрицают факт взаимоотношений с этими поставщиками.

Инспекция указывает также на то, что, поскольку в тех административно-территориальных районах Ростовской области, которые указаны в качестве пункта отгрузки сельхозпродукции, не имелось представительств или филиалов организаций-поставщиков, грузоотправителями этого зерна фактически являлись не поставщики, как это указано в счетах-фактурах, а иные лица, что свидетельствует о недостоверности сведений счетов-фактур о грузоотправителях.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по проверке соблюдения им законоадтельства о налогах и сборах за за 2005 год. По результатам проверки 23.01.2008г. составлен акт выездной налоговой проверки № 04-1 ДСП (л.д. 74-102 том 1) и принято решение от 28.02.2008 № 04-27 ДСП о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в виде взыскания штрафа в размере 1134148 руб. Этим же решением обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5681694 руб., а также начисленные по итогам проверки пени в сумме 463 266 руб. (л.д. 104-141 том 1).

Возражения общества на выводы по акту выездной налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения во внимание приняты не были.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 21.04.08г. апелляционная жалобы общества оставлена без удовлетворения (л.д. 143-149 том 1).

Как вытекает из содержания оспариваемого решения, налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету спорной суммы налога по счетам-фактурам следующих поставщиков сельскохозяйственной продукции: ООО «Мустанг», ООО «РИФ», ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», ООО «Престиж», индивидуального предпринимателя ФИО6

Основанием для такого вывода послужили результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных организаций.

Так, материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «Престиж» (л.д. 4-52 том 23) подтверждается, что по адресу, указанному в учредительных документах (<...>), организация не значится; сведения в налоговую инспекцию о доходах физических лиц, работающих в организации, по форме 2НДФЛ с момента постановки на налоговый учет не представляла; налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался. Согласно бухгалтерскому балансу среднегодовая стоимость имущества за 2005 год составляла 9000 руб., что свидетельствует об отсутствии основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. В организации отсутствуют должности технического и вспомогательного характера, предусмотрена должность только директора. Единственным учредителем является ФИО7 (он же директор). Организация не имело своих складских помещений и не арендовало их; перед тем как начать массовую деятельность по операциям с сельхозпродукцией не имело на расчётном счете достаточных для такой деятельности денежных средств; создана непосредственно перед тем, как начать массово отражать в документах реализацию сельхозпродукции; осуществляло деятельность непродолжительный период (февраль-август 2005г.); отсутствуют необходимые помещения, трудовые ресурсы.

Следственное управление при ГУВД по Ростовской области предоставило сведения, имеющиеся в уголовном деле № 5717318 по оперативно–розыскным мероприятиям в отношении ООО «Престиж»ло, согласно которым учредителем и номинальным директором этой организации является ФИО7, который показал, что зарегистрировал на себя данное предприятие по просьбе одного из обвиняемых по данному уголовному делу с целью погашения перед последним долга; никакой предпринимательской деятельности он от лица ООО «Престиж» не осуществлял, доверенностей на осуществление полномочий директора ООО «Престиж» не выписывал и поручений о перечислении и списании денежных средств с расчетных счетов этого предприятия никому не давал; никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал. Водители (собственники) транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение реальности операций по доставке от ООО «Престиж» сельскохозяйственной продукции (ФИО8, ФИО9, КФХ «Кипарис», КФХ «Клон», КФХ «Аляска», ФИО10, ФИО11, КФХ «Восход», ФИО12, ФИО13, КФХ «Урал»), опрошенные сотрудниками налоговых органов и органов МВД в качестве свидетелей, показали, что с ФИО7 не знакомы, транспорт в аренду ООО «Престиж» не передавали.

Исследовав документы, представленные обществом по указанному поставщику: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 (л.д. 62-109 том 23, л.д. 1-193 том 24) – налоговая инспекция установила, чтотоварно-транспортные накладные по форме № СП-31 содержат недостоверные сведения о грузоотправителе сельхозпродукции (таковым указано ООО «Престиж»), о пункте погрузки (ООО «РИФ» с нахождением в г.Ростове-на-Дону), а также недостоверность счетов-фактур и товарных накладных, как опосредующих передачу и получение товаров, к существованию которых номинальный руководитель ООО «Престиж» ФИО7, от имени которого подписаны все названные документы, не имеет отношения.

По приведенным причинам инспекция пришла к выводу о нереальностихозяйственных операций по приобретению обществом сельхозпродукции у ООО «Престиж» и о неправомерности предъявления обществом к налоговому вычету 112898 руб. НДС на основании счетов-фактур этой организации.

Материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «Мустанг» (л.д. 1-31 том 25) подтверждается, что эта организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, по зарегистрированному адресу не располагается; согласно представленной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005г. сумма этого налога, исчисленная к уплате, составила 626 руб.; сведения в налоговую инспекцию о доходах физических лиц, работающих в организации, по форме 2НДФЛ не представляла; учредителем и директором является гр-н ФИО14, который находится под следствием. Следственным управлением при ГУВД по Ростовской области возбуждено уголовное дело № 5717318, от 03.11. 2005г. по ст. ст. 173,.187 УК РФ по обвинению группы лиц, в том числе и ФИО14 по ст.173, ч.4, ст.174.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 327 УК РФ.

В ходе следственных мероприятий установлено, что обвиняемые в лжепредпринимательстве использовали счета ООО «Югстройсервис» и ООО «Дор» для снятия наличных денежных средств. Было установлено, что крупные денежные средства на счета указанных олрганизаций поступали и от ООО «Мустанг» с расчетного счета № <***> ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону, которые снимались наличными при непосредственном участии обвиняемого ФИО14

Исследовав документы, представленные обществом по указанному поставщику: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 (л.д. 1-43 том 13) – налоговая инспекция установила, что в товарно-транспортных накладных ООО «Мустанг» не указаны организации - владельцы автотранспорта, не указаны их адреса, нет подписи и не указана фамилия лица, отпустившего товар и принявшего товар, недостоверно указаны адреса пунктов погрузки (указан лишь административный район Ростовской области – Азовский); во всех товарно-транспортных накладных лицом, разрешившим отгрузку, указан ФИО14

И товарно-транспортные накладные, и счета-фактуры ООО «Мустанг» содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (таковым указано ООО «Престиж»), поскольку этот поставщик не имеет средств механизации, не обладает погрузочно-разгрузочными площадками, складскими помещениями, а так же их не арендует и не арендует средства механизации, необходимые для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, не имеет необходимых для этой деятельности работников.

По приведенным причинам инспекция пришла к выводу и о том, что указанные первичные документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, и посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету 112898 руб. НДС на основании счетов-фактур этой организации.

Материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «РИФ» (л.д. 38-45 том 25) подтверждается, что ООО «РИФ» создано 26.01.2005г. и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением юридического адреса 18.10.2005г. переведено в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону; отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляло и снято с налогового учета 27.12.2006г. по решению суда; в организации отсутствуют должности технического и вспомогательного характера, предусмотрены должность только директора.

Единственным участником общества и его учредителем и руководителем являлся ФИО15 Опрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО15 показал, что никакой предпринимательской деятельности от лица ООО «РИФ» не осуществлял и не знает, где находится офис данного предприятия. Кто от его имени мог расписываться в документах, находящихся в налоговом деле, он не знает. Согласно балансу среднегодовая стоимость имущества за 2005 год составляла 9000 руб.; организация не обладает погрузочно-разгрузочными площадками, складскими помещениями, транспортными средствами, а так же их не арендует и не арендует средства механизации, необходимые для осуществления погрузочно-разгрузочных работ; создано перед тем, как начать массово отражать в документах реализацию сельхозпродукции; осуществляло деятельность непродолжительный период ( май-сентябрь 2005г.); отражало в отчетности значительные суммы налоговых вычетов (практически соответствующие доходу) за указанный короткий период.

Собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение реальности операций по доставке от ООО «РИФ» сельскохозяйственной продукции (ФИО16, ФИО17), опрошенные сотрудниками налоговых органов и органов МВД в качестве свидетелей, показали, что с руководителем ООО «РИФ» ФИО15 не знакомы. и сделала вывод о мнимости совершенных с обществом сделок.

На основании приведенных обстоятельств инспекция сделала вывод о недостоверности сведений в счетах-фактурах, о нереальности указанных в них и в транспортных документах операций и о мнимости сделок общества с ООО «РИФ», посчив неправомерным предъявление обществом к вычету НДС в сумме 338120 рублей по счетам-фактурам ООО «РИФ».

Материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «АСВА-Трейд» (л.д. 1-46 том 26) подтверждается, что ООО «АСВА-Трейд» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; 24.02.04г. переведена в ИФНС России по Пролетарскому р-ну г. Ростова на Дону; снята с учета 14.04.05г. в связи с реорганизацией при присоединении и переведена в ИФНС по Первомайскому р-ну г. Ростова на Дону; 15.06.05г. произведена реорганизация путем присоединения к ООО "Актив Экспо", после чего организация переведена в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на- Дону; отчетность с момента постановки на учет не представлялась; НДС не уплачивался.

Кроме этого, было установлено, что опрошенный в качестве свидетеля глава КФХ ФИО18, которому принадлежит автомобиль Камаз 53212 гос номер <***>, указанный в товарно-транспортной накладной от 12.03.2005г. ООО «АСВА-Трейд показал, что он является собственником транспортного средства и производителем сельхозпродукции; в 2005 году никаких договоров с ООО «АСВА-Трейд» не заключал и перевозку для данного предприятия не осуществлял (л.д. 42-44 том 26).

На основании приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, указанных в счетах-фактурах «АСВА-Трейд», о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ в силу недостоверности сведений о грузоотправителе, и посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету 125270 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «АСВА-Трейд».

Материалами контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 подтверждено, что поставщиком второго звена являлся ООО «Престиж». Как уже указывалось выше, следственное управление при ГУВД по Ростовской области предоставило сведения, имеющиеся в уголовном деле № 5717318 по оперативно–розыскным мероприятиям ООО «Престиж», о том, что учредителем и номинальным директором этой организации является гр-н ФИО7, который показал, что зарегистрировал на себя данное предприятие по просьбе одного из обвиняемых по данному уголовному делу с целью погашения перед последним долга, никакой предпринимательской деятельности он от лица ООО «Престиж» не осуществлял, доверенностей на осуществления полномочий директора ООО «Престиж» не выписывал и поручений о перечислении и списании денежных средств с расчетных счетов этого предприятия никому не давал. Никаких бухгалтерских и налоговых документов он не подписывал. Как уже было установлено выше, никакой реальной деятельности ООО «Престиж» не осуществляло

Кроме этого, исследовавдокументы, представленные обществом по указанному поставщику: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 (л.д. 1-200 том 16) – налоговая инспекция установила противоречия и недостоверность содержащихся в них сведений.

Так, в счетах-фактурах индивидуального предпринимателя ФИО6 указано, что грузоотправителем является он же. В товарно-транспортных накладных указано, что грузоотправителем является индивидуальный предприниматель ФИО6, а пункт погрузки - ООО «Престиж», Азовский район и другие районы. Поскольку грузоотправителем является лицо, которое осуществляет отгрузку продукции, счета- фактуры, выставленные этим поставщиком обществу, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют необходимые сведения: государственные номера автотранспорта указаны не полностью, не указан номер региона, в котором автотранспортное средство состоит на учете, не указаны организации - владельцы автотранспорта, их адреса; нет расшифровки подписи лица, принявшего товар, не указаны адреса пунктов погрузки.

При сопоставлении счетов-фактур индивидуального предпринимателя ФИО6, которые были представлены обществом, и счетов-фактур поставщика второго звена - ООО «Престиж», которые были выставлены предпринимателю, инспекцией установлена их полная идентичность по количеству отраженной в них продукции и датам выставленных счетов-фактур, а также отсутствие перемещения товарно-материальных ценностей от ООО «Престиж» к индивидуальному предпринимателю ФИО6

На основании приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, указанных в счетах-фактурах индивидуального предпринимателя ФИО6, о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ в силу недостоверности сведений о грузоотправителе, и посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету 484825 рублей НДС по счетам-фактурам этого поставщика.

Материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «ВНК –Трейд» (л.д. 1-15 том 28) подтверждено, чтопредприятие по юридическому адресу не находится; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за сентябрь 2005г.; за последующие периоды налоговые декларации в инспекцию не представлялись, налог на добавленную стоимость не уплачивался; директором и учредителем ООО «ВНК –Трейд» является тот же ФИО15

Исследовав документы, представленные обществом по указанному поставщику: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 (л.д. 1-230 том 14, л.д. 1- 279 том 15) – налоговая инспекция установила противоречия и недостоверность содержащихся в них сведений, аналогичные вышеуказанным. Товарно-транспортные накладные и этого поставщика составлены точто также, как и ТТН ранее названных поставщиков: в них не указаны организации - владельцы автотранспорта и их адреса; адреса пунктов погрузки; товарно-транспортные накладные не содержат учетной серии и номера. В строке «пункт погрузки» и «пункт разгрузки» значится юридический адрес хлебоприемного пункта - ООО «РКХП» (<...>), что не соответствует сведениям о груотправителе, указанным в счетах-фактурах ООО «ВНК –Трейд».

На основании приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, указанных в счетах-фактурах ООО «ВНК –Трейд», о несоответствии этих счетов-фактур статье 169 НК РФ в силу недостоверности сведений о грузоотправителе, и посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету 768139 рублей НДС по счетам-фактурам этого поставщика.

Материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «Верес» (л.д. 2-110, 126, 127 том 31) подтверждено, чтоорганизация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 23.03.2004 по 08.11.2005г., директором ООО «Верес» являлась ФИО19; затем с 08.11.2005г. организация переведена в ИФНС № 10 по г. Москве; с момента изменения юридического адреса отчетность в ИФНС № 10 по г. Москве не представлялась, по адресу, указанному в сведениях об изменении места нахождения, организация не находится.

В организации отсутствуют должности технического и вспомогательного характера, предусмотрены должности только директора и главного бухгалтера; среднегодовая стоимость имущества общества за 2005 год составила 50500 руб., организация не обладает погрузочно-разгрузочными площадками, складскими помещениями, а так же их не арендует и не арендует средства механизации, необходимые для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Исследовав документы, представленные обществом по указанному поставщику: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 (л.д. 1-150 том 17, л.д. 1-243 том 18, л.д. 1-292 том 19, л.д. 1-195 том 20, л.д. 1-161 том 21, л.д. 2-128 том 22) – налоговая инспекция установила противоречия и недостоверность содержащихся в них сведений, аналогичные вышеуказанным. Товарно-транспортные накладные и этого поставщика составлены точто также, как и ТТН ранее названных поставщиков: в них не указаны организации - владельцы автотранспорта и их адреса; конкретные адреса пунктов погрузки; товарно-транспортные накладные не содержат учетной серии и номера.

В счетах-фактурах и в товарно-транспортных накладных ООО «Верес», представленных обществом, указано, что грузоотправителем является ООО «Верес». Поскольку ООО «Верес» не обладает погрузочно-разгрузочными площадками, складскими помещениями, а так же их не арендует и не арендует средства механизации, необходимые для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, сведения о грузоотправителе, приведенные в счетах- фактурах ООО «Верес», не соответствуют действительности.

Кроме этого, согласно товарно-транспортным накладным пунктами погрузки являются: Целинский район, Каменский район, Азовский район, Морозовский район и др. районы Ростовской области, что не позволяет принимать такие накладные в качестве документов, свидетельствующих о фактически совершенных хозяйственных операциях.

Собственники (водители) транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение реальности операций по доставке от ООО «РИФ» сельскохозяйственной продукции (ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО26), опрошенные в качестве свидетелей, показали, что с руководителем ООО «Верес» ФИО19 не знакомы.

При анализе банковских выписок и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Верес» инспекцией было установлено, что денежные средства вначале поступали на расчетные счета предприятия за реализованную продукцию от общества, а затем перечислялись далее по цепочке поставщикам товара.

Установленные поставщики 2-го звена (ООО «Реал-Торг», ООО «Логистик», ООО «Сарос», ООО «МАДЕНА», ООО «Омега», ООО «Компания КомСтар», ООО «ХОРСТ» ) не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, их руководителями и главными бухгалтерами являются одно и то же лицо. ФИО27, зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя ООО «Реал-Торг», опрошенный сотрудником МВД в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, дал показания о непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реал-Торг», паспорт гражданина РФ, по которому было зарегистрировано предприятие, им был утерян в ноябре 2004 года.

Даты счетов-фактур ООО «Реал-Торг», ООО «Логистик», ООО «Сарос», являющихся поставщиками ООО «Верес», совпадают с датами счетов-фактур ООО «Верес», выставленных обществу, так же совпадает количество сельхозпродукции, указанное в этих счетах-фактурах. Данный факт свидетельствует об отсутствии реального движения сельхозпродукции от его поставщиков.

В отношении ООО «Компания «КомСтар» установлено обналичивание денежных средств в сумме 623161000 руб. в банке "Донкомбанк"; ООО «ХОРСТ» находится в розыске; в ходе оперативно-розыскных мероприятий УНП при ГУВД по Ростовской области в отношении ООО «Реал-Торг» и ООО «Логистик» возбуждены уголовные дела по ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство».

По приведенным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, указанных в счетах-фактурах ООО «Верес», о несоответствии этих счетов-фактур статье 169 НК РФ в силу недостоверности сведений о грузоотправителе, и посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету 3363230,57 руб. НДС по счетам-фактурам этого поставщика.

Суд считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды.

Все вышеуказанные сделки общества с постащиками предусматривает одинаковые условия: зерно поставляется обществу за счет продавца, базис поставки – СПТ ООО «Ростовский КХП»; доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом с обязательным предоставлением поставщиком товарно-транспортной накладной.

Исследуя представленные обществом товарно-транспортные накладные по форме № СП-31, товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры, суд установил, что сведения о зерне (количество, класс, цена единицы, общая стоимость), содержащиеся в счетах-фактурах каждого из поставщиков, в точности воспроизведены в товарных накладных, в то время как в товарно-транспортных накладных эти сведения отсутствуют. При этом ни в одной из представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортной накладной, вопреки установленной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. № 132 форме ТОРГ-12, а поэтому соотнести товарные накладные и счета-фактуры конкретного поставщика с товарно-транспортными накладными по этому поставщику и установить фактические обстоятельства доставки на элеватор зерна с характеристиками, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, не представляется возможным.

Указанное несоответствие и противоречивость сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, с одной стороны, и товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах, с другой стороны, а также пороки в содержании товарно-транспортных накладных являются одинаковыми для всех названных поставщиков.

Сведений о владельце транспорта и его адресе, о реквизитах путевого листа водителя не имеется ни в одной товарно-транспортной накладной. Ни в одной из товарно-транспортных накладных, представленных обществом, не указаны конкретные пункты отгрузки зерна и не названы фактические грузоотправители. Пунктами отгрузки указаны либо только районы Ростовской области без указания конкретных населенных пунктов, либо населенные пункты без указания на их фактическое месторасположение, тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя заявлены непосредственно поставщики продукции.

В то же время встречными проверками в отношении каждого из поставщиков установлено отсутствие собственных или арендованных погрузочно-разгрузочных площадок, складских помещений, отсутствие основных средств механизации, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, а также штата соответствующих работников. Следовательно, сведения о грузоотправителе, указанные в счетах-фактурах поставщиков общества и в товарных накладных, не соответствуют действительности, являются недостоверными, а поэтому такие доказательства не могут считаться допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ.

Во всех товарных накладных строки, предназначенные для отражения реквизитов товарно-транспортных накладных, не заполнены, что не позволяет (с учетом выявленных выше несоответствий) соотнести товарные накладные с конкретными товарно-транспортными накладными.

Таким образом, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет доказательства (счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения о грузоотправителях, их адресах, лицах, осуществлявших транспортировку. Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

Установленное выше отсутствие необходимых сведений в товарно-транспортных документах лишает инспекцию возможности произвести необходимые контрольные мероприятия, а поэтому суд, оценивая эти доказательства в совокупности с результатами встречных проверок, считает убедительным вывод инспекции о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение зерна.

При этом суд принимает во внимание, что и в ходе судебного разбирательства не удалось получить каких-либо доказательств, подтверждающих реальность деятельности названных выше организаций по закупке ими зерна. Как уже указано выше, ни в одной ТТН не указано, в каком пункте грузилось зерно, от кого получено, какая организация является перевозчиком и владельцем автотранспорта.

В то же время каждая товарно-транспортная накладная содержат полный адрес места разгрузки, в то время как строка о пункте погрузки во всех представленных ТТН обезличены.

Суд считает, что такое оформление транспортных документов всеми поставщиками общества не является случайным, свидетельствует о согласованности их действий с обществом.

Это обстоятельство является ещё одним подтверждением правильности вывода инспекции об отсутствии реальных операций по закупке обществом зерна именно у названных выше организаций, поскольку основным назначением товарно-транспортного документа, как это вытекает из статьи 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции.

Кроме того, как уже было установлено выше, ни один из поставщиков общества не относится к производителям сельхозпродукции.

Между тем в соответствии с постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68, утвердившем Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, содержащие в данном Альбоме унифицированные формы (в их числе и товарно-транспортная накладная (зерно) по форме N СП-31) распространяется юридических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья.

Как указано в названном постановлении, указанная форма применяется для учета организациями, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции, операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Поскольку все названные выше контрагенты общества, являясь перепродавцами зерна, не относятся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, совершаемые ими хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной по форме 1-Т с указанием соответствующих сведений, в том числе, о том, кто осуществлял погрузочно-разгрузочные операции, о стоимости транспортных услуг, о расстоянии перевозки. Отсутствие этих сведений в товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, которые представило суду общество, не позволит контрагенту общества ссылаться на них в случае возникновения гражданско-правового спора между ним и обществом, а также между ним и лицом, у которого приобретено зерно, или между ним и перевозчиком.

Таким образом, организации-поставщики, в том случае, если бы названные операции были реальными, должны быть заинтересованными в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этих организаций свидетельствует о «бестоварности» составленных ими с обществом товарных накладных, сведения в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду оценить действия общества и его контрагентов как совершение ими сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью необоснованно предъявить к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, при рассмотрении данного спора были установлены обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., в качестве свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, а именно:

- невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования общества.

Ссылку общества на то, что реальность получения им зерна от перечисленных поставщиков подтверждается свидетельствами, выданными ООО «Ростовский КХП», о приемке зерна по каждому из конкретных поставщиков, суд во внимание не принимает, поскольку в этих свидетельствах элеватора конкретные поставщики зерна не указаны, поэтому непонятно, на основании каких сведений элеваторы могут вести такую статистику; кроме этого доказательств ведения такого учета на элеваторах общество суду не представило.

Суду также не удалось установить, на основании каких документов общество, подписывая товарные накладные о приемке зерна от поставщиков той же датой, что и товарно-транспортные накладные, убеждалось в исполнении поставщиками их обязательств, если принять за истину утверждение общества о то, что элеватор в целях учета зерна, сданного на карточку общества, оставлял у себя экземпляр товарно-транспортной накладной.

Убедительных доказательств именно такого порядка учета поступившего на его карточку зерна общество суду не представило.

То обстоятельство, что у общества на элеваторе имелось принадлежащее ему зерно, не свидетельствует о том, что данное зерно было приобретено им у названных выше поставщиков, чьи счета-фактуры предъявлены обществом в обоснование налогового вычета спорной суммы НДС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «МЗК-Ростов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г.Медникова