Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала «Северо-Кавказская железная дорога», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» ИНН <***>, ОГРН <***>

и к третьему лицу ООО «Микротех»

о взыскании 1 111 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от20.09.2010), ФИО2. (доверенность от 14.11.2011)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2011), ФИО4 (доверенность от 11.11.2011)

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении СП СКЖД филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие о взыскании 1 111 600 руб. 00 коп. реального ущерба.

Ранее судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микротех».

В судебном заседании состоявшемся 15.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявился перерыв до 16.11.2011 до 11 час. 30 мин., и до 22.11.2011 до 14 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел уточнение исковых требований разбив сумму иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и признано подлежащими удовлетворению, в порядке предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик письменно заявил об отнесении на истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микротех» в судебное заседание не явился, однако представил ранее истребованные судом документы, в том числе и копию лицензии на право использования открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» программного обеспечения АРМ Концентратор турникетов АСОКУПЭ-Л станции Золотушка СКЖД- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с лицензионным соглашением и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате месте и времени проведения судебного заседания, в порядке, определенном положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что между ОАО «РЖД» в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении (далее истец) и ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» (далее ответчик) 31.12.2009 года заключен договор за № 1-4/01-10 (18/РЦБ) на обеспечение охраны объектов Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», сроком действия до 31.12.2010 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства оказывать истцу услуги, предусмотренные в пункте 1.2 названного договора, согласно которому охранное предприятие обязалось оказывать услуги по круглосуточной охране объектов находящихся в ведении истца согласно особых обязанностей и перечню постов, передаваемых под охрану ответчику и обязался осуществлять мероприятия по предотвращению незаконного проезда посторонних лиц в грузовых поездах и хождения их по железнодорожным путям общего пользования, находящихся в ведении истца, в неустановленных местах (приложение №1,3 которое является неотъемлемой частью договора).

В свою очередь истец обязался оплачивать оказанные ему ответчиком услуги, в согласованные сторонами сроки и размере определенном условиями двустороннего обязательства.

Из приложения № 1 к спорному договору следует, что сторонами при его заключении были согласованы объекты, которые передаются под охрану ответчику (13 пассажирских остановочных пунктов), что получило отражение в «Перечень объектов, передаваемых под охрану», на направлении М. Воды - Кисловодск.

Сторонами во исполнение условий договора 31.12.2009 был составлен акт приема имущества, подлежащего охране на остановочном пункте «Золотушка», г. Ессентуки Ставропольского края, в котором одним из видов имущества, передаваемых под охрану ответчику были поименованы турникеты УТ 2000 в количестве 6 штук.

Кроме того 01.01.2010 на основании п. 2.2. спорного договора сторонами была согласована и утверждена инструкция по несению службы на объекте охраны «Пассажирский остановочный пункт «Золотушка».

ОАО «РЖД» в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в исковом заявлении указало, что 24.12.2010 на объекте остановочного пункта «Золотушка» Минераловодского региона, охраняемого ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» совершено хищение двух АРМ системы управления турникетных комплексов автоматизированной системы контроля и учета проезда в поездах пригородного сообщения (АСОКУПЭ), которые находились в помещении турникетного комплекса. Факт хищения имущества принадлежащего истцу из охраняемого ответчиком помещения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 1150080 от 07.02.2011.

Из текста представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 г. № 1150080 следует, что 24.12.2010 года в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 25 минут из комнаты билетного кассира, расположенной в помещении турникетов ст. Золотушка г. Ессентуки Ставропольского края были похищены системные блоки компьютеров в количестве двух штук.

В заявлении, направленном ОАО «РЖД» в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении от 26.12.2010 № 2642 в Минераловодское ЛУВДт (с учетом ходатайства об уточнении предмета хищения по уголовному делу № 1150080 от 18.11.2011 № 2443) было указано, что похищенные системные блоки являлись уникальными в связи с тем, что они являлись основной комплектующей частью АРМ администратора турникета и АРМ концентратора турникета. Установленное на системные блоки программное обеспечение является также уникальным и обычной переустановки не подлежит. Программное обеспечение для АРМ концентратора и АРМ администратора разработано исключительно для установки ст. Золотушка и не может быть установлено на АРМ администратора и АРМ концентратора других станций.

Согласно п. 6.3 договора от 31.12.2009 года ответчик (исполнитель по договору) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате кражи товарно-материальных ценностей, а также хищений, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнения договора обеспечения охраны объектов принадлежащих истцу.

Пункт 6.4 договора сторонами было закреплено положение о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, и при причинении убытков ответчик обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

С учетом произведенных уточнений размера исковых требований о взыскании убытков составил 1 111 600 руб., из которых:

- стоимость системного блока 25 180 руб. (за два блока 50 360 руб.);

-установка программного обеспечения Interbase 7.5 2 300 руб. (на два системных блока 4 600 руб.);

-стоимость гарантийных обязательств, доставка до места эксплуатации, настройки системного ПО Interbase 7.5 для АРМ концентратора турникетов 12 189 руб.;

-стоимость гарантийных обязательств, доставка до места эксплуатации настройки системного ПО Interbase 7.5 для АРМ администратора турникетов 36 025 руб.;

- программное обеспечение АРМ администратора 500 000 руб.;

- программное обеспечение АРМ концентратора 500 000 руб.

Позиция ответчика изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела сводилась к тому, что истцом не доказан размер причиненных убытков и не доказан факт того, что похищенное оборудование находилось под охраной ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА».

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения судом настоящего дела пояснил, что по его мнению, два системных компьютерных блока, похищенных у истца в числе перечисленных объектов, подлежащих охране ответчиком отсутствуют, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» истцом не доказан.

По мнению представителя ответчика исполнитель по договору не несет ответственности за хищение имущества с охраняемых объектов при неисполнении «Заказчиком» своих обязательств по спорному договору (п. 6.2. договора).

В частности, заказчиком в соответствии с п.3.1.3. договора не были разработаны правила, в соответствии с которыми осуществляется на объекте контроль за доступом граждан и автотранспорта на территорию и помещения охраняемых объектов, контроль ввоза, вывоза (вноса, выноса) материальных ценностей.

Заказчик перед сдачей помещений объектов под охрану обязан проверить, чтобы все двери и окна были закрыты, электроприборы выключены, а охранная сигнализация включена, если она имеется на объекте (п.4.1.3. договора). На протяжении всего срока действия спорного договора у ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» имелись претензии к истцу в части отсутствия блокировки распашных дверей на турникете по нечетной стороне со стороны населенного пункта, о чем ответчик неоднократно истцом уведомлялся.

Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба за оборудование АРМ, а фактически из комнаты билетного кассира были похищены системные блоки компьютеров в количестве двух штук.

Ответчик заявляет также, что программное обеспечение, которое заявлено истцом в качестве объекта хищения, таковым не является, так как представляет собой программу, записанную на диске, которая вместе с ключами хранится отдельно от системных блоков и может быть повторно установлена на ином компьютере.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в судебном заседании, и с учетом имеющихся в деле документов суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Убытки являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу вытекают из обязательственной части договора № 1-4/01-10 от 31.12.2009, который по своей правовой природе признается договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско - правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ).

Правила об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг установлены норами ст. 782 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения свидетельствующие о том, что похищенное имущество передавалось под охрану ответчика с учетом следующего.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно приложения №1 к договору «Перечень объектов, передаваемых под охрану», на направлении М. Воды-Кисловодск под охрану переданы 13 пассажирских остановочных пунктов, в том числе и остановочный пункт «Золотушка».

Кроме того, сторонами договора на основании п. 2.2. согласована и утверждена инструкция по несению службы на объекте охраны «Пассажирский остановочный пункт «Золотушка» от 01.01.2010 г.

В соответствии с п. 1.2. инструкции объект охраны включает в себя: посадочную платформу, здание пассажирского павильона, павильон билетной кассы и два павильона АСОКУПЭ с 6 турникетами, расположенных на четной и нечетной стороне железнодорожного пути.

В соответствии с п. 1.5 инструкции под охраной состоит:

- территория поста, в границах, которые проходят по ограждению территории пассажирской остановочной платформы, включая здание пассажирского павильона, павильона билетной кассы и павильонов АСОКУПЭ. Со стороны рельсового пути границы проходят по внешней стороне переходной дорожки на платформу со стороны ст. Минеральные Воды и торцевому ограждению платформ со стороны ст. Кисловодск. Под охраной находятся здания, сооружения, технические средства физической защиты, имущество и оборудование Заказчика.

- служебное помещение охраны;

- аппаратура и оборудование системы видеонаблюдения

- служебная документация и имущество поста, а также имущество Заказчика согласно описям.

В пункте 2.2. инструкции определено, что при несении службы охранник отвечает за обеспечение сохранности, пресечение порчи и уничтожения имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся на объекте охраны, а также выполнение мероприятий по недопущению и пресечению иных противоправных посягательств на объекты жизнедеятельности железнодорожного транспорта.

Пункт 3.2. инструкции закрепляет положение о том, что при несении службы охранник обязан пресекать хищение, порчу и уничтожение имущества принадлежащего заказчику.

В своем отзыве ответчик дает пояснения о том, что за сохранность двух компьютерных системных блоков не несет ответственность по причине того, что такое имущество в числе перечисленных объектов, подлежащих охране, не значится.

Судом отклоняется данный довод так как согласно описанию комплекса программно-аппаратных средств АСОКУПЭ, разработанному производителем данной системы ООО Предприятие «Микротех», в состав автоматизированной системы оплаты контроля и учета проезда в пригородных электропоездах на ст. Золотушка входят:

- оборудование АРМ концентратора турникетов;

- оборудование АРМ администратора;

- ПО АРМ концентратора турникетов;

- ПО АРМ администратора.

Состав средств, используемых на АСОКУПЭ ст. Золотушка определен при проведении проектных работ ООО Предприятие «Микротех».

Актом о выполнении работ от 01.10.2010 г., подписанным генеральным директором ООО «Предприятие «Микротех» и заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» приняты выполненные работы по установке оборудования и автоматизированных систем управления турникетных комплексов автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в поездах пригородного (АСОКУПЭ) на остановочном пункте Золотушка Северо-Кавказской железной дороги.

Кроме того, в пояснениях по делу третье лицо - ООО «Предприятие «Микротех» от 16.11.2011 разъяснило, что в состав и АРМ Концентратора турникетов, и АРМ Администратора входит по одному системному блоку стоимостью 25 180 руб.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, под охраной находился весь комплекс АСОКУПЭ, и в обязанности исполнителя по договору входила, в том числе обязанность обеспечить сохранность всего имущества, находящегося в границах поста обслуживаемого ответчиком.

С учетом приведенной выше позиции и с учетом анализа двустороннего обязательства суд приходит к выводу о том, что под охрану ответчику передавался комплекс аппаратных и программных средств, которые включают в себя, в том числе и похищенное у истца имущество, которое входит в состав АСОКУПЭ и так же находилось под охраной ответчика, в связи с чем, ответчик обязан нести ответственность за его сохранность.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что заказчиком по договору небыли выполнены обязательства по разработке инструкции по допуску на объект и по закрытию дверей, что создало предпосылки для хищения имущества.

Пункт 3.1.3. договора устанавливает обязанность исполнителя обеспечить на объекте пропускной и внутри объектовый режимы в соответствии с установленными заказчиком правилами, согласованными с исполнителем. Из буквального толкования данного пункта следует, что обязанность обеспечить пропускной и внутри объектовый режимы лежит на исполнителе. Учитывая, что сторонами подписывались акты об оказанных услугах без замечаний, а в актах указывалось, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, суд приходит к выводу, что стороны руководствовались в данном случае обычными правилами, сложившимися в данной сфере гражданско-правовых отношений (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт от 31.12.2010 № 676 подписан с замечаниями, которые, касались факта хищения материальных ценностей на ст. Золотушка.

Ответчик в обоснование своего довода о неисполнении обязанности заказчика по закрытию дверей ссылается на ряд писем, которыми уведомлял ОАО «РЖД» о недостатках на объекте охраны. Последнее письмо-уведомление, по мнению ответчика, было направлено 29.09.2010.

Однако в материалах дела имеется письмо от 22.12.2010 г., подписанное заместителем начальника ПО «Ростов» ЧОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО2

В письме от 22.12.2010 по ст. Золотушка были перечислены следующие недостатки, не относящиеся к охране оборудования АСОКУПЭ:

- имеется возможность доступа к видеокамерам, размещенным на платформе со стороны ст. Кисловодск из-за их низкого размещения на опоре;

- в старом пассажирском павильоне и особенно в служебном помещении охранника электропроводка и электророзетки требуют срочного ремонта;

- в помещении АСОКУПЭ не горят 4 лампочки.

В указанной переписке о дефектах в распашных дверей и стеклах вопрос не ставился, в связи с чем, суд не может принять за основу довод ответчика в данной части иска.

С учетом сказанного судом делается вывод о том, позиция истца в части формирования субъектного состава участников процесса правомерна и документально аргументирована. Так же обоснованной признается постановка истцом вопроса о взыскании суммы похищенного имущества именно с ответчика, который в силу двустороннего обязательства и своего статуса полученного при заключении договора, отвечает за его сохранность и несет ответственность по компенсации утраченного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая, в рамках настоящего искового производства денежная сумма, является суммой убытков. Под убытками в гражданском праве понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки могут возникать в двух формах:

-реальный ущерб т.е. расходы,, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Классифицируя возникшие у истца убытки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в рамках настоящего иска сумма является суммой реального ущерба.

Суд полагает, что состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, истцом документально доказан.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии с п. 6.3. договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате кражи товарно-материальных ценностей, а также в результате хищений и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по спорному договору.

Факты хищения устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного разбирательства. Постановлением старшего дознавателя Минераловодского ЛУВДт, капитана милиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 г. № 1150080 установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о/у ОУР ЛОВД на ст. Кисловодск капитана милиции ФИО6. и материалы проверки о том, что 24.12.2010 года в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 25 минут из комнаты билетного кассира, расположенной в помещении турникетов ст. Золотушка г. Ессентуки Ставропольского края были похищены системные блоки компьютеров в количестве двух штук.

28.12.2010 в ЛОВД на ст. Кисловодск с явкой с повинной обратился гр. ФИО7, в которой указал, что 24.12.2010 года, примерно в 23 часа 00 минут им из комнаты билетного кассира, расположенной в помещении турникетов ст. Золотушка были похищены системные блоки компьютеров в количестве 2 штук, которые он в этот же день реализовал незнакомому ранее водителю такси за денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании реального ущерба в сумме 1 111 600 руб. которые представляют собой убытки в виде реального ущерба, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Третье лицо - ООО «Предприятие «Микротех» в своих пояснениях по делу от 14.11.2011 г. указало, что для повторного запуска автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородных электропоездах (АСОКУПЭ) на остановочном пункте «Золотушка» ОАО «Российские железные дороги» должно заключить новый договор с ООО «Предприятие «Микротех» на поставку оборудования АРМов, инсталляцию на него специализированного программного обеспечения, а также пуско-наладку системы.

То есть для восстановления своего нарушенного права истец вынужден заново приобрести необходимые программы и оборудование, которое у него похищено, у единственного производителя таких программ и оборудования.

Ответчиком данное утверждение документально по факту и размеру исковых требований не было опровергнуто.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, с учетом отраженной выше позиции, суд приходит к выводу о том что у ответчика возникла обязанность по компенсации возникших у истца в результате кражи убытков, в силу определенного договорного статуса, однако доказанным в рамках рассмотрения по настоящему делу признается сумма убытков в размере 54 960 руб., из которых 50 360 руб. стоимость двух системных блоков и 4 600 руб. стоимость установки программного обеспечения на два системных блока. Поскольку данные работы в силу двустороннего обязательства возникшего между истцом и третьим лицом подлежат выполнению третьим лицом, с учетом представленного прайс-листа и сумм, отраженных в пояснениях к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 056 640 руб. на момент рассмотрения дела документально истцом не обоснованна, так как истцом поставлен вопрос о взыскании:

-стоимости гарантийных обязательств, доставка до места эксплуатации, настройки системного ПО Interbase 7.5 для АРМ концентратора турникетов 12 189 руб.;

-стоимости гарантийных обязательств, доставка до места эксплуатации настройки системного ПО Interbase 7.5 для АРМ администратора турникетов 36 025 руб.;

- стоимости программного обеспечения АРМ администратора 500 000 руб.;

- стоимости программного обеспечения АРМ концентратора 500 000 руб.,

однако это те расходы, которые лицо обязано будет израсходовать при последующей установке и пуско-наладке спорных компьютеров. Положениями действующего законодательства истец не ограничен в своих правах на последующую постановку вопроса о взыскании суммы убытков, при условии выполнения работ третьим лицом и при условии наличия доказательств, однозначно свидетельствующих о понесенных им затратах для восстановления нарушенного права. Однако в настоящий момент в распоряжении истца отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о размере понесенных им затрат.

В процессе рассмотрения дела ответчиком поставлен вопрос о взыскании суммы судебных издержек в размере 100 367 руб. 25 коп.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно доводам ответчика, указанная сумма была им израсходована на транспортные расходы и на проживание в гостиницах, в обоснование чего представлены надлежащие доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленной суммы.

Госпошлина, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежит отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 390-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 112, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала «Северо-Кавказская железная дорога», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 960 руб. убытков и 1 194 руб. 33 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала «Северо-Кавказская железная дорога», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 367 руб. 25 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.