Гражданский кодекс часть 1

установил: В арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО «РЖД» СКЖД» с исковым заявлением к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 400 770 руб. 69 коп. суммы ущерба.

Дело слушалось с перерывом в судебном заседании с 18 ноября 2008 г. по 21 ноября 2008 г.

Истец поддержал заявленные требования о взыскании ущерба, изменив в рамках статьи 49 АПК РФ основание иска, указав в основании иска нарушение ответчиком ст. 22 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 64-ФЗ «О пожарной безопасности», п.4.4 «Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам», а так же что отношения сторон по тушению пожара, обнаруженного 10 августа 2005 г. при осмотре поезда № 3001 в вагоне № 24440109, являются внедоговорными.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства об изменении основания иска, ссылаясь на ст. 24 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 64-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающую, что работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а так же в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности в т.ч. относится и охрана от пожаров организаций на договорной основе. Кроме того, ответчик, сославшись на положения своего Устава, указал, что ФНП «ВО ЖДТ России» является коммерческой организацией, создано для осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах, в пассажирском и подвижном составе на железнодорожном транспорте РФ, в связи, с чем между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор № 9 об оказании услуг по охране и в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» от 11.01.2005 г., которым урегулированы взаимоотношения сторон, в том числе при тушении пожаров.

Изменения основания иска, заявленные истцом в судебном заседании, приняты судом, поскольку ходатайство подписано надлежащим лицом и заявлено в рамках ст. 49 АПК РФ, предусматривающей право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска.

Ответчик ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в отзыве на исковое заявление иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, по мнению ответчика, отношения между сторонами складывались в рамках договора № 9 «Об оказании услуг по охране и в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД», который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и на который распространяются нормы главы 39 ГК РФ. В соответствии с п.п. 3.3 договора № 9 от 11.01.2005г. предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг при наличии замечаний к услугам за период с июля по ноябрь 2005г. (т.е. в период обнаружения задымления в вагоне и оказания Исполнителем услуги по тушению данного пожара), представителями сторон систематически ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору, без каких-замечаний. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства о причинении ОАО «РЖД» ущерба в сумме 400 770, 69 руб. Ответчик считает, что истцом так же пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный со ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а, равно как и по договору возмездного оказания услуг.

Как усматривается из искового заявления 10 августа 2005 г. в 15час. 30 мин. при осмотре поезда № 3001, прибывшего на ст. Лихая СКЖД был обнаружен пожар в вагоне № 24440109 по отправке 340368 Маргилан Узб. Ж.д.-Херсон Од. Ж.д. Тушение вагона осуществлялось пожарной охраной Лиховского отдела Ростовской отряда филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»» на Северо-Кавказской железной дороге.

В результате пожара, обнаруженного при прибытии поезда на ст. Лихая СКЖД, груз: вата «Прима», 215 кип, 48 тон 432 кг по отправке 340368 Маргилан –Херсон принятый к перевозке Узбекской железной дорогой пришел в негодность.

Поскольку решением хозяйственного суда города Ташкента от 09.08.2006 г. (л.д. 99) по отправке 340368 Маргилан Узб. Ж.д.-Херсон Од. Ж.д. с железной дороги ГАЖК «Узбекистон Темур Йуллари» в пользу отправителя ЧМП «КЕЛАЖАК» был взыскан причиненный в результате пожара в вагоне № 24440109 ущерб, вопрос о несохранности груза по вышеуказанной перевозке являлся предметом рассмотрения на претензионном совещании по спорным делам за несохраненные перевозки грузов 25 мая 2007 г. в г. Башкеке. Ссылаясь на протокол претензионного совещания № 24 от 25 мая 2007 г., согласно которому, по утверждению истца, Российской железной дорогой по отправке Маргилан-Херсон 340368 в пользу Узбекской железной дороги возмещены убытки в сумме 400 770 руб. 69 коп., составляющие стоимость утраченного при возгорании в вагоне 24440109 груза - ваты «Прима», истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба. Истец считает, что ущерб причинен в результате грубых нарушений допущенных ответчиком при тушении пожара, а именно: в 16-32 10 августа 2005 г. не была осуществлена подача стволов с водой через верхние и боковые люки крытого вагона с ватой до ликвидации пламенного горения, а было принято решение на открытие правой двери вагона и тушение через дверной проем; при возобновлении пламенного горения вновь в 18-13 10 августа 2005 г. пожарной командой тушением пожара производилось не через верхние и боковые люки вагона, а через дверной проем; была произведена выгрузка кип ваты с помощью погрузочно-разгрузочных материалов не под защитой водяной струи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения и несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец для обоснования иска о возмещении убытков, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 истец должен обосновать расходы необходимые для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленной суммы в размере 400 770 руб. 69 коп., истец, ссылаясь на р. 5 Регламента претензионного совещания по рассмотрению спорных расчетных дел по несохранным перевозкам грузов между железными дорогами- филиалами ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» 11.05.2004 г., представил извещение № 365 от 30.06.2007 г. о списании с Северо-Кавказской ж.д.- филиала ОАО «РЖД» (удовлетворенные претензии по итогам совещания г. Бишкек по письму МЮ-226/252 от 06.06.07 г. отправка 340368 Узбекистан, USD 15524.00) 400 770 руб. 69 коп.; письмо ОАО «РЖД» начальнику отдела актово-претензионной работы Северо-кавказской железной дороги № МЮ-226/252 от 06.06.07 г. о необходимости списания в соответствии с протоколом 24 претензионного совещания в г. Бишкеке в пользу Узбекской железной дороги 15 524 долл. США за повреждение груза по отправке 340368 Маргилан Узб. –Херсон Одес., выписку по субсчету СКЖД (л.д. 6-8 т. 2).

Доказательств произведенных ОАО «РЖД» в адрес ГАЖК «Узбекские железные дороги» перечислений денежных средств в размере 400 770 руб. 69 коп. в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта причинения Узбекской железной дороге убытков и отнесения части убытков на Российскую железную дорогу доказательства: копия полученного посредством факсимильной связи протокола претензионного совещания № 24 от 25 мая 2007 г., согласно которому из предъявленных Узбекской железной дорогой 26 312 долларов США, в т.ч. 20988 долларов США – стоимость груза, 5015 долл. США ж.д. тариф, сальдо в пользу последней по перевозке Маргилан - Херсон № 340368 с Российской железной дороги составило 15 524 доллара США. (л.д. 9 т. 2); копия решения хозяйственного суда города Ташкента от 09.08.2006 г. (л.д. 99 т. 1), согласно которому по отправке 340368 в вагоне № 24440109 Маргилан-Херсон с железной дороги ГАЖК «Узбекистон Темур Йуллари» в пользу отправителя ЧМП «КЕЛАЖАК» был взыскан причиненный в результате пожара ущерб в размере 26051,07 долларов США, госпошлина 31100 сум, почтовые расходы 4200 сум , в силу ст. 68, 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты надлежащими доказательствами по делу. Информация о суммах ущерба Узбекской железной дороги различна: по решению хозяйственного суда города Ташкента от 09.08.2006 г. взыскана сумма ущерба в размере 26051,07 долларов США, при отсутствии в решении суда информации о взыскании железнодорожного тарифа, согласно же протоколу претензионного совещания № 24 от 25 мая 2007 г. Узбекской железной дорогой предъявлена сумма 26 312 долларов США, из которых стоимость груза составляет 20988 долларов США, 5015 долл. США составляет ж.д. тариф.

Доводы истца со ссылкой на протокол № 24 от 25 мая 2007 г. о том, что причиной выплаты суммы 400 770 руб. 69 коп. явилось нарушение правил тушения пожара в вагоне № 244440109 на железнодорожной станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» (абз.2 л.д. 3 т.1) необоснованны, поскольку представленная копия протокола претензионного совещания № 24 выводов о причинах отнесения на РЖД суммы 15524 долларов США не содержит.

Других надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил тушения пожара и не принятию им мер по своевременному рассредоточению подвижного состава, в том числе его подачу на грузовой двор истцом не представлено. Напротив, в представленных истцом документах (акт служебного расследования пожара от 11.08.2005 г., протокол заседания комиссии по сохранности перевозимых грузов от 12.08.2005 г., л.д. 11-19 т. 1, акты сдачи-приема услуг по охране и в области пожарной безопасности за период с июля по ноябрь 2005г., подписанные истцом без замечаний л.д.160-164 т. 1), составленных по факту тушения пожара, обнаруженного 10 августа 2005 г. на ст. Лихая СКЖД по прибытию поезда № 3001, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях допущенных ответчиком при осуществлении им функций по тушению пожара в вагоне № 24440109, не отражено. Отсутствие у истца претензий к ответчику по факту тушения пожара подтверждается подписанными истцом без замечаний в рамках договора № 9 об оказании услуг по охране и в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» от 11.01.2005 г. актами сдачи-приема услуг за период с июля по ноябрь 2005г. (т.е. в период обнаружения задымления в вагоне и оказания ответчиком услуги по тушению пожара, л.д.160-164 т. 1). Доказательств, тушения пожара вне рамок договора № 9 об оказании услуг по охране и в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» от 11.01.2005 г. истцам не представлено, как и доказательств того, что истец оплачивал тушение пожара возникшего в вагоне № 24440109, отдельно.

17 августа 2008 г., то есть сразу же после выгрузки из вагона № 24440109 ваты «Прима», эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО3 на территории грузового двора ж/д станции Лихой Северо-Кавказской железной дороги был представлен товар для проведения экспертизы по установлению соответствия количества выгруженного товара, правильности погрузки товара, соответствия оборудования вагона для перевозки, упаковки товара, веса и размере одного транспортного места правилам перевозки по железным дорогам России, процента потери качества, возможность самовозгорания, при перевозке, возможности использования товара по прямому назначению, возможность использования товара в нынешнем состоянии в других целях. Согласно акту экспертизы № 0489900132 от 29.08.2005 г. (л.д.19-20), составленному по результатам проведенной экспертизы, представленный для осмотра товар: вата «Прима» хлопковая в кипах, в количестве 215 кип, что соответствует количеству указанному грузоотправителем, полностью утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению, возможность дальнейшего использования товара в каких-либо других целях сомнительна, так как стоимость придания грузу товарного вида превышает стоимость его изготовления. Выводы эксперта о том, что на момент осмотра 17.08.2005 г. товара : вата «Прима» хлопковая в кипах, в количестве 215 кип, полностью утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению, а на момент завершения экспертизы горение товара продолжалось (67 кип сгорели полностью, 116 кип выгорели на 70 %, 2 кипы выгорели на 40 %), свидетельствуют о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, доводов истца о том, что действия ответчика по ликвидации возгорания кип ваты на территории грузового двора в течение двух месяцев явились причиной утраты груза в полном объеме. В акте экспертизы и других документах представленных в материалы дела указано, что груз, вата хлопковая, относится к группе легковоспламеняющихся.

В письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (№2/7322 от 10.09.2008 г.), где проведена оценка действий руководителя и работников пожарного поезда ст. Лихая СКжд при тушении пожара, указано, что в соотвествии со справочными данными линейная скорость распространения аналогичныз пожаров составляет 0,36 метров в минуту, следовательно, в грузовом вагоне размером 16х3 метра уже на 34 минуте горения может происходить на всей площади, а перевозимый в нем груз может быть частично уничтожен огнем или (и) поврежден продуктами горения.

Согласно ст.67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения убытков, совершение ответчиком противоправных действий; причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также вина причинителя вреда не подтверждены представленными в материалы дело доказательствами.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела судом не рассматривалось, по причине заявленного истцом изменения основания иска о взыскании ущерба, причиненного ответчиком вне договорных обязательств.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 793 ГК РФ, ст. 17 УЖТ РФ, п. 7 «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей», ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «РЖД» к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 15-й арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского судебного округа.

Судья Т.А. Рогожина