Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управление Роскомнадзора по РО, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», общество, лмицо привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), квалифицируемое как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 27.01.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до19.02.2014и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.03.214

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, определение суда получили, о чем свидетельствуют уведомления.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «МТС» осуществляет услуги связи на основании лицензии № 77973 «Телематические услуги связи», выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия с 26.10.2010 до 26.10.2016 (далее – лицензия № 77973).

В связи с поступившим в Управление Роскомнадзора по Ростовской области обращения гражданки Варельджан В.О., административным органом была проведена проверка деятельности, входе которой установлено, что допущено нарушение срока устранения повреждения кабеля, используемого для оказания услуг связи Варельджан В.О., по технологии xDSL (доступ к сети Интернет по средствам телефонной линии), путем заключения публичной оферты от 10.06.2005, а именно: услуги доступа к сети интернет (телематические услуги связи) с 11.11.2013 по 29.11.21013 отсутствовали, таким образом, работы по устранению повреждения кабельной линии составили более 18 дней, что является нарушением п. 4.4.1 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной заместителем Министра связи Российской Федерации от 01.04.1994 (далее Инструкция), пп. а, г, п. 26 Правил оказания услуг телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее Правила), п. 5 условий Лицензии.

13.12.2013 заместителем начальника Управление Роскомнадзора по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 2013649, в присутствии представителя общества по доверенности и материалы бела преданы в Арбитражный суд Ростовской области с целью рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверка проведена Управлением Роскомнадзора по РО в рамках предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий, по основаниям, предусмотренным Законом о связи, Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110.

При анализе наличия в действиях ОАО «МТС» состава административного правонарушения суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании статьи 29 Федерального закона «О связи» Правительство Российской Федерации постановлением от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» утвердило перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Согласно пункту 5 Раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, оказание услуг осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются положениями «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

Согласно пункту 26 Правил, оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов;

в) назначать по согласованию с абонентом и (или) пользователем новые сроки оказания телематических услуг связи, если несоблюдение установленного срока было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы;

г) устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи;

д) извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил;

е) возобновить оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в течение суток со дня предоставления документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате этих услуг (в случае приостановления оказания услуг);

ж) обеспечить в целях оказания телематических услуг связи выделение абонентскому терминалу сетевого адреса;

з) выполнять обязательства, предусмотренные подпунктом "н" пункта 22 настоящих Правил;

и) исключить возможность доступа к информационным системам, сетевые адреса или унифицированные указатели которых абонент сообщает оператору связи в предусмотренном договором виде.

Пункт 4.4.1. Инструкции, предусматривает, что контрольный срок исправления кабельных повреждений считается с 9-00 рабочего дня, следующего за днем истечения контрольного срока исправления линейно-абонентского повреждения. Контрольные сроки исправления кабельных повреждений, сданных линейно-абонентским цехом в пятницу, исчисляются с 9-00 понедельника, для сданных в субботу или в предпраздничные дни контрольный срок исчисляется со следующего рабочего дня.

Как следует из материалов дела, заявка о предоставлении некачественной услуги связи поступили в ОАО «МТС» 14.06.2013. 04.07.2013, 09.07.2013, 02.10.2013 (Л\с 140301149928). Планируемая дата устранения повреждений – 29.11.2013. Таким образом, работы по устранению повреждения кабельной линии велись более 18 дней.

Суд не может согласиться с позицией общества изложенной в отзыве о невозможности исполнения взятого на себя на основании публичной оферты обязательство (п.5.5 договора) по тем основаниям, что обществом не доказан факт невозможности исполнения обязательства по двустороннему договору, а включение пункта 5.5 в публичную оферту, является самостоятельным основанием для оспаривания абонентом данного пункта договора в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения – общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «МТС» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, ОАО «МТС» вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялось, что также подтверждается объяснением представителя по доверенности Барашевой Н.С. от 04.05.2012 № 23АА1612453, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 № 2013649.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного общества деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что поскольку ОАО «МТС» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, административным органом не представлено.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предупреждение или наложение штрафа), суд считает возможным применить в отношении лица, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер санкции – в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская,4, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Бондарчук.