Гражданский кодекс часть 1

установил, что ООО «МАКСИМУС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 711 959 руб. 99 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 71М от 17.05.2018 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 294 090 руб. 70 коп., в том числе 178 103 руб. 50 коп. основной задолженности, 110 000 руб. штрафа и 5 987 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать данный спор мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 09.04.2019 г., до 14 час. 15 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 09.04.2019 г., в 14 час. 15 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 294 090 руб. 70 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 71М от 17.05.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 178 103 руб. 50 коп., штраф в сумме 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987 руб. 20 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ООО «МАКСИМУС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ».

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 07.0.2.2019 г. и от 04.03.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен. Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности в сумме 178 103 руб. 50 коп., ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» не оспаривает, однако просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «МАКСИМУС» (заказчиком) и ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 71М от 17.05.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы по объекту: «Строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-426 (Л-Х) до ВРУ-0,4кВ объекта, ул. Ченцова, 40, г. Ростов-на-Дону», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пунктах 2.1 и 2.2 договора сторонами согласовано, что цена договора определена на основании сводной ведомости стоимости работ и составляет 1 100 000 руб.; размер авансового платежа составляет 30 % от стоимости договора – 330 000 руб. Окончание работ: 31.08.2018 г. (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «МАКСИМУС» платежными поручениями № 378 от 25.05.2018 г., № 552 от 25.07.2018 г., № 587 от 24.08.2018 г., № 630 от 31.08.2018 г. перечислило ответчику 600 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, а ответчик частично выполнил работы на сумму 421 896 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 178 103 руб. 50 коп.

Однако, в связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «МАКСИМУС» 25.10.2018 г. вручило ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» уведомление от 25.10.2018 г., исх. № 247, об отказе от исполнения договора субподряда № 71М от 17.05.2018 г. в одностороннем порядке. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 25.10.2018 г.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «МАКСИМУС» направило ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» претензию от 25.10.2018 г., исх. № 248, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленный штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор субподряда № 71М от 17.05.2018 г., который прекратил свое действие не позднее 25.10.2018 г. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № № 71М от 17.05.2018 г., платежные поручения № 378 от 25.05.2018 г., № 552 от 25.07.2018 г., № 587 от 24.08.2018 г., № 630 от 31.08.2018 г., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию с доказательствами их вручения и направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 178 103 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение работ в размере 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 10.2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 110 000 руб. является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. полагая, что данный размер штрафа является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987 руб. 20 коп., начисленных за период с 26.10.2018 г. по 03.04.2019 г.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987 руб. 20 коп., начисленных за период с 26.10.2018 г. по 03.04.2019 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были переданы ответчику 25.05.2018 г., 25.07.2018 г., 24.08.2018 г., 31.08.2018 г., а уведомлением от 25.10.2018 г. истец отказался от договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «МАКСИМУС» к ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 294 090 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению частично.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ООО «МАКСИМУС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 11/18 на оказание услуг от 11.10.2018 г. и платежным поручением № 28 от 16.01.2019 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 50 000 руб.

При вынесении решения в этой части суд учитывает следующее: так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что ООО «МАКСИМУС» отказано в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. на основании применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что суд пришел к выводу, что поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 110 000 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, при снижении правомерно заявленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-4706). По существу решение суда о взыскании штрафов в сумме 40 000 руб. принято в пользу истца.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки в размере 8 882 руб., а также судебные издержки в размере 50 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 8 882 руб. ООО «МАКСИМУС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 239 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 16.01.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 8 411 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «МАКСИМУС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 405, 421, 450, 452, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254 090 руб. 70 коп., в том числе 178 103 руб. 50 коп. основной задолженности, 70 000 руб. штрафа и 5 987 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 411 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 16.01.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина