Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (лично), представитель по доверенности от 18.09.2019 года ФИО2, адвокат Ефименко В.В. по доверенности от 18.09.2019, ордеру от 21.10.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-СЕРВИС ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 321 130 рублей, упущенной выгоды в размере 1 016 124 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 921 130 рублей убытков.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, представители истца поддержали ранее изложенную позицию, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, дополнительно пояснили, что истец понес убытки, убытки подтверждены документально, в том числе, заключением эксперта, авария была вызвана тем, что объект был ненадлежащим образом закреплен, ответчик является эксплуатирующей организацией, по договору подряда № 25 от 17.05.2018 ответчик обязан осуществлять монтаж, истец, в свою очередь, предоставил технику, однако не брал на себя обязательства по монтажу, стропольщик является профессиональным лицом, прошел повышение квалификации, стропольщик обязан следить за креплением груза, ссылаемся на типовую инструкцию «стропольщика пятого разряда», поскольку груз являлся негабаритным, ответчик не должен проверять действия стропольщика, директор ответчика давал распоряжения по перемещению груза, причина аварии – неверная страховка груза. Резервуар был целостной конструкцией. Каким креплением объекта является надлежащим нам неизвестно, с технической возможности пояснить не можем. Крепление было в двух местах. Объект был разрушен при подъеме. В дальнейшем стороны с целью урегулирования сложившейся ситуации заключили договор о возмещении причиненного ущерба от 26.06.2018, Фактически ответчиком договор исполнялся, была произведена частичная оплата в размере 400 000 рублей. Данные о заблуждении при заключении договора не представил. Все риски были оценены в полном объеме ответчиком, договор начал исполнять. Исполнение договора выражено в расписках о получении денежных средств на восстановительный ремонт автокрана. Ответчик признавал необходимость выплаты. Ущерб взыскивается в соответствии с условиями договора.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, указано об отсутствии необходимости, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий осмотра транспортного средства, копии полиса, заключения ООО «Экспертиза СВ» от 04.10.2019.

Протокольным определением от 21.10.2019 судом ходатайство истца удовлетворено, к материалам дела приобщены фотографии осмотра транспортного средства, копия полиса, заключение ООО «Экспертиза СВ» от 04.10.2019.

Согласно представленному отзыву ответчика, 23.05.2018 представителями ответчика в соответствии с договором подряда №25 от 17.05.2018г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ГОСТ», осуществлялись работы по устройству закладных элементов фундамента и монтажа резервуара по объекту «Молочный завод» по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь. Представитель истца осуществлял грузоподъемные работы на принадлежащем истцу автокране LIEBHERR LMT1055/1 регистрационный номер <***>. При выполнении работ по подъему резервуара из-за неправильной обвязки и зацепки груза произошло его обрушение, что повлекло за собой причинение технических повреждений автокрану истца. Данный инцидент характеризуется ФНП533 как авария подъемного сооружения, и явилась следствием нарушения требований промышленной безопасности при работе самоходных ПС. Каких-либо договоров или заявок на выполнение представителями истца указанных работ сторонами не заключалось. Следовательно, на время проведения работ права владения автокраном истца Ответчику не передавались. Соответственно, эксплуатирующей организацией с точки зрения ФНП533 и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ оставался собственник автокрана, т.е. истец согласно п. 125 ФНП533, эксплуатирующая организация (владелец автокрана - истец) должна (в т.ч.): ознакомить (под роспись) с проектом производства работ и технологической картой специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков; обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов; определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ. Таким образом, вина, равно как и ответственность, за аварийную ситуацию, возникшую в следствие нарушения требований промышленной безопасности при работе самоходных ПС, а также ее последствия (технические повреждения |автокрана истца) целиком и полностью лежат на истце. Преследуя цель мирного и цивилизованного решения вопроса, исключения судебного разбирательства, сокращения времени простоя специальной техники, имея намерение оказать возможную посильную помощь пострадавшей стороне и осознавая отсутствие в сложившейся ситуации своей вины, но действуя добросовестно и честно, ответчик предложил свое участие в восстановлении автокрана истца. Для этих целей Ответчик записал и сфотографировал все повреждения автокрана истца, самостоятельно нашел в Подмосковье специализированную организацию - ООО «Поваровское ремонтно-механическое предприятие», выехал туда с целью самостоятельно ознакомиться с технической базой этого завода, предоставил для изучения и анализа представителям завода все повреждения автокрана истца, получил от руководства этого завода коммерческое предложение о проведении ремонтно-восстановительных работ и передал его истцу. Общая стоимость восстановительных работ по указанному коммерческому предложению составляла 600 000 рублей, половину из которых ответчик согласился передать истцу. 25.06.2018г. истец предложил подписать договор о возмещении причиненного ущерба, мотивируя это необходимостью оприходовать полученные наличные денежные средства. Ответчик, ошибочно надеясь на то, что вопрос восстановления автокрана истца урегулирован, а подписываемый договор необходим лишь для финансовой отчетности, исходя из принципа добросовестности истца, подписал указанный договор между истцом и ответчиком. Получив согласие истца о том, что вопрос урегулирован, ответчик 29.06.2018г. передал истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей. 06.07.2018г. ответчик передал истцу еще 100 000 рублей. 31 07.2018г. ответчиком от Истца получена досудебная претензия, в которой Истец возлагал на Ответчика обязанность оплатить ему ущерб. Полагал, что истец в данном случае действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ). Результат экспертизы, отражающий настолько значительный ущерб мог стать только следствием умышленного внесения дополнительных повреждений деталям автокрана истцом в период времени между наступлением аварии на объекте (23.05.2018г.) и предоставлением поврежденной техники эксперту на исследование. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является «причинителем вреда», не указано какие противоправные действия ответчика повлекли нарушение прав истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Для пояснения по замечаниям ответчика на заключение, в судебное заседание вызван оценщик Бюро экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» ФИО3, который дал пояснения по экспертному заключению №97 о повреждениях и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автокрана LIEBHERR LMT1055/1 регистрационный номер <***>, в судебном заседании от 26.09.2019 (отражены в протоколе от 26.09.2019).

Как пояснил оценщик ФИО3, осмотр производился всех объектов с частичной разборкой для определения причины повреждений. В отчет включены повреждения, относящиеся к данному случаю. Имеется видео осмотра. В заключении не были внесены иные повреждения, была применена возможность частичного ремонта, а не в полном комплекте как требует технология ремонта. Была заменена новая кабина, идентичная той кабине. Расчет производился исходя из стоимости новой кабины, поскольку найти кабину идентичной той кабине невозможно. Расчет производился также с учетом стоимости доставки кабины из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, с учетом цен дилера на территории Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, пояснения оценщика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в иске, истец предоставил в распоряжение ответчика по договору подряда № 25 от 17.05.2018 года по выполнению комплекса работ по устройству закладных элементов фундамента и монтажа резервуара по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона 1, участок II (ОАО «Молзавод Мясниковский»), принадлежащий на праве собственности автокран LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***>.

Во время проведения строительно-монтажных работ, 23 мая 2018 года были причинены повреждения имуществу истца - автокрану LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***>.

Во время проведения строительно-монтажных работ по подъему резервуара произошло обрушение, в результате чего была деформирована кабина автокрана – приборная панель и органы управления автомобильного шасси крана разбиты, одна стойка упора (цилиндр движения опор) разрушена.

26 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 договора, стороны подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис Юг» является причинителем вреда имущества ИП ФИО1, имевшего место в 9 часов 30 минут 23 мая 2018г. в Ростовской области, Мясниковском районе, с. Чалтырь, при котором автокрану LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***> причинены технические повреждения: кабина водителя правая верхняя сторона, правая пассажирская дверь, остекленение правой двери, переднее лобовое стекло, правое зеркало, стойка правого зеркала, правая нижняя подножка, инструментальный ящик, правая облицовка защиты двигателя, решетка радиатора, передняя консоль (панель кабины водителя), передний правый гидрацилиндр опорной балки, кронштейны радиаторов, возможны скрытые дефекты.

Согласно пункту 2 договора ответчик обязуется возместить причиненный ущерб следующим образом: произвести ремонтно-восстановительные работы на автомобильном кране LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***>.

Ответчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2 договора в следующие сроки – 30 календарных дней (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ, предусмотренный в п.3 договора начинает свое течение с момента передачи поврежденных частей автокрана (кабины водителя, переднего правого гидрацилиндра опорной балки и других частей) по акту приема-передачи от истца ответчику (пункт 4 договора).

Стороны предусмотрели, что в случае невыполнения работ в сроки, установленные п.3 договора, либо если качество предусмотренных работ не соответствует предъявляемым техническим требованиям, ответчик возмещает ИП ФИО1 причиненный ущерб в установленном экспертным исследованием денежном эквиваленте, в течении 10 рабочих дней с момента предъявления письменного требования истца. За каждый день просрочки указанного платежа стороны согласовали пеню в размере 0,1% в день от размера суммы задолженности.

По результатам исследования независимым экспертом-оценщиком ФИО3 Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» составлено заключение№97 о повреждениях и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автокрана.

Указанным заключением эксперта №97 установлена, рыночная стоимость ущерба автокрана LIEBHERR VIN - <***> в результате повреждения, составляет: 7321130,00 рублей. Возможности для восстановления кабины автокрана LIEBHERR VIN -<***> не имеется. ФИО4 не подлежит восстановлению.

19 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещение вреда, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное , послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком убытков, причинённых транспортному средству - автокрану LIEBHERR VIN - <***> при исполнении обязательств ответчиком по договору подряда № 25 от 17.05.2018 года, заключенного с ООО «СК «ГОСТ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать факт причинения убытков и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между указанными выше элементами.

В результате исследования по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, авария, вследствие которой причинены убытки автокрану, принадлежащего истцу, произошла непосредственно при исполнении ответчиком и ООО «СК «ГОСТ»обязательств по договору подряда № 25 от 17.05.2018 года по осуществлению строительно-монтажных работ по подъему резервуара на объекте, расположенном по адресу: Ростовской области, Мясниковском районе, с. Чалтырь, Промзона I, участок II (ОАО «Молзавод Мясниковский»).

Материалами дела подтвержден факт повреждения автокрана LIEBHERR VIN -<***> в виде деформации кабины автокрана.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. №78-КГ17-55 «Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Основанием для отказа в иске являются доводы ответчика об ответственности истца за повреждение крана, об отсутствии в материалах деле доказательств того, что ответчик «является причинителем вреда», о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, отклоняются в силу следующего.

В материалах дела представлен договор о возмещении причиненного ущерба от 26 июня 2018 года, подписанный истцом и ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора «Стороны подтверждают, что ООО "Тепло-Сервис причинителем вреда имущества истца, имевшего место в 9 часов 30 минут 23 мая 2018 в Ростовской области, Мясниковском районе, с. Чалтырь, при котором крану LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***>, принадлежащего истцу. В результате работ автокрану причинены технические повреждения: кабина водителя; правая пассажирская дверь; остекление правой двери; переднее лобовое стекло; правое зеркало; стойка правого зеркала; правая нижняя подножка; инструментальный ящик; правая облицовка защиты двигателя; решетка радиатора; передняя консоль; передний правый гидроцилиндр опорной балки; кронштейны радиаторов; возможны скрытые дефекты». В соответствии с пунктами 2,3 договора ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб выполнением ремонтно-восстановительных работ автокрана в течение 30 календарных дней. Пунктом 5 договора о возмещении ущерба от 26.06.2018 года предусмотрено, что в случае невыполнения работ в сроки, установленные п. 3 договора, ООО "Тепло-Сервис Юг" возмещает ИП ФИО5 причиненный ущерб в установленном экспертным исследованием в денежном эквиваленте.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, тем самым подтвердил, что именно он является причинителем вреда имуществу истца и обязался его возместить истцу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить: деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств – диск с видеозаписью, подтверждающий причинение технических повреждений автокрану истца (л.д.148-155).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза о повреждениях и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автокрана LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***>.

Экспертиза проводилась оценщиком Бюро экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» ФИО3

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей. Оплата экспертизы истцом произведена на основании платежных поручений №000120 от 19.07.2018, №000105 от 28.06.2018 (л.д.70-71).

В материалы дела истцом представлено заключение №97 с приложением фотоматериала осмотра автокрана (л.д. 36-69).

Так, согласно заключению №97, состояние автокрана после ДТП – неудовлетворительное, не на ходу. В частности, кабина шасси автокрана экстремально деформирована в результате удара груза в направлении сверху вниз. Приборная панель и органы управления автомобильного шасси крана разбиты и выведены из строя. Одна стойка упора (цилиндр выдвижения опор) разрушена.

Указанным заключением установлена рыночная стоимость ущерба автокрана в результате повреждения, которая составила, 7 321 130 рублей.

С учетом частичной компенсации ответчиком убытков, истец требования уточнил, размер отыскиваемых убытков составил 6 921 130 рублей.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он, при подписании договора 26.06.2018 руководитель находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку судом установлено, что указанный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

При этом ответчик, являясь лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, был обязан проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска, что и было сделано ответчиком при подписании договора о возмещении причиненного ущерба, предоставив истцу в качестве частичной компенсации денежные средства в размере 400 000 рублей.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и довод ответчика о том, что истцу было передано коммерческое предложение ООО «Поваровское ремонтно-механическое предприятие», поскольку по условиям договора о возмещении ущерба от 26.06.2018, размер убытков определялся экспертным исследованием.

Судом в определении от 26.09.2019 предложено сторонам рассмотреть вопрос о привлечении специалиста либо представить разъяснение специалиста, либо рассмотреть вопрос о назначении экспертиза на предмет определения вины сторон и размера ущерба.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком данное ходатайство заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза СВ» №186/10/2019 от 04.10.2019.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Мог ли стреловой самоходный (автомобильный) кран LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***> свободно размещаться на территории объекта опасного промышленного производства?

2.На ком лежит обязанность определения порядка производства работ краном?

3.Может ли крановщик приступать к работе по управлению краном при условии, что эксплуатирующая организация не ознакомила связи с отсутствием в организации указанных документов?

4. Как распределяются обязанности лиц, ответственных за производство работ на опасном производственном объекте?

Экспертами были сделаны следующие выводы:

- Работы по перемещению груза автокраном LIEBHER LMT1055/1 VIN
W0933500EL05023, государственный регистрационный номер <***> производились
с ведома и по заявке Заказчика. Установка крана на рабочей площадке производилась крановщиком с ведома Заказчика, при этом устойчивость крана и возможность подъема заданного груза в пределах его грузовой характеристики была обеспечен, что подтверждено видеозаписью выполнения операций по подъему и перемещению груза. Выбор автокрана по грузовысотной характеристике соответствовал весу и габаритам заявленного к подъему и перемещению груза. Работоспособность крана и правильность его установки подтверждены анализом материалов видео и фото фиксации, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

- Автокран использовался как вспомогательное средство для выполнения лишь одного из этапов общего комплекса работ. ИП Мочалов ИСПОЛНИТЕЛЕМ не являлся и соответственно Работы по подъему и перемещению груза на правах подряда не вьполнял. Автокран был направлен по договоренности в полное распоряжение ООО «Тепло-Сервис Юг» в качестве «инструмента», условия применения которого определялись Заказчиком - ООО «Тепло-Сервис Юг».

- Наличие на рабочей площадке разработанных установленным порядком ТК или ППР - в ходе исследования не подтверждено, следовательно, производство работ по подъему и перемещению груза должно было осуществляться под непосредственным руководством уполномоченного лица Заказчика, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения.

- Оформление необходимой проектной и исполнительной документации, а также ознакомление в части касающейся заинтересованных лиц (руководителей и обслуживающего персонала, в том числе крановщика автомобильного крана) является обязанностью производителя работ - ООО Тепло-Сервис Юг».

- Выбор способа строповки груза и порядок применением съемных грузозахватных приспособлений (СГЗП) является обязанностью руководителя работ. Непосредственно строповка груза стропольщиком и в обязанности крановщика не входит.

- Для зацепки, обвязки (строповки) и навешивания груза на крюк крана должны назначиться стропальщики. Для подвешивания на крюк груза без предварительной обвязки могут допускаться рабочие основных профессий, дополнительно обученные профессии стропольщика по сокращенной программе. К этим рабочим должны предъявляться те же требования, что и к стропальщикам. Крановщик к зацепке, обвязке (строповке) груза не допускается.

- Правильность выбора схемы строповки конкретного изделия (груза) должна
подтверждаться эксплуатационной документации завода-изготовителя данного изделия с
указанием мест и способов крепления СГЗП. При отсутствии данных сведений должны
быть разработаны специализированными организациями технологические карты и
Проекты производства работ. Контроль правильности выбора схемы строповки условия применения СГЗП в условиях отсутствия утвержденных схем строповки (ППР или ТК) обеспечивает ответственный руководитель работ из числа уполномоченных специалистов монтажной Организации - ООО «Тепло-Сервис Юг».

- При выполнении работ крановщик руководствуется командами
стропальщика и отвечает за выполнение технологических требований при выполнении
конкретных операций по управлению краном. Груз был поднят и перемещен на заданную
высоту без рывков и раскачивания. Учитывая согласованность действий крановщика и стропальщиков можно утверждать, что инструктаж с обслуживающим персоналом был произведен, а регистрация его результатов в соответствующем журнале является обязанность лица, производившего инструктаж - ООО «Тепло-Сервис Юг». Проведение инструктажа на рабочем месте в устной форме является необходимым и достаточным условием допуска крановщика к работе, при условии соблюдения прочих необходимых требований. Отсутствие разработанных схем строповки не является безусловным основанием для приостановки работ при условии нахождения на рабочей площадке назначенного руководителя работ и аттестованных стропальщиков.

- Деятельность по перемещению грузов подъемными сооружениями, в том числе стреловыми самоходными кранами обладает признаками, относящими к категории опасных, и регламентируется Федеральными нормами и правилами в области Промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных Объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Роотехнадзора от 12.11.2013 г. № 533, с изменениями, внесенными приказом Ростсхнадзора от 12.04.2016 г. № 146, введены в действие с 05.06.2016г (далее ФНП). Требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим эксплуатацию ПС определены пунктом 23 ФНП, в том числе назначение ответственных специалистов и обслуживающего персонала, разработка проектной и эксплуатационной документации, а так же контроль соблюдения федеральных требований и проектных условий. Действия руководителей и персонала (крановщика) ИП ФИО6 осуществлялись в рамках Федерального законодательства и как следствие не могли явиться причиной разрушения груза при его подъеме и перемещении.

На основании изложенного, доводы ответчика, ссылающегося на ФНП533, о том что «вина, равно, как и ответственность, за аварийную ситуацию, возникшую вследствие нарушения требований промышленной безопасности при работе самоходных, а также ее последствия (технические повреждения автокрана истца) полностью лежат на истце судом отклоняется.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков истцу, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 921 130 рублей убытков.

Требование истца о взыскании расходов в сумме 80 000 рублей, понесенных в связи с производством экспертизы, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, представлены: заключение №97 (л.д. 36-69), платежные поручения №000120 от 19.07.2018, №000105 от 28.06.2018 на общую сумму 80 000 рублей (л.д. 70-71).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 80 000 рублей расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 000220 от 13.05.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 65 036 рублей. С учетом удовлетворения уточненных требований размер государственной пошлины составляет 57 606 рублей, и указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 000220 от 13.05.2019 года государственную пошлину в сумме 7 430 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-СЕРВИС ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения убытков 6 921 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 606 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 000220 от 13.05.2019 года государственную пошлину в сумме 7 430 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г. Б. Казаченко