Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 66 от 29.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель Старинная Е.Г.,

от заинтересованного лица: представитель ФИО1, ФИО2;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – заявитель, общество, ООО «Таганрогское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 № 66 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2013 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам административного производства, поскольку установил наличие для этого оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2013 до 09 часов 50 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании поступившего в ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области заявления гр. ФИО3 (вхд. от 07.04.2013 №2951) по факту реализации ООО «Таганрогское ДСУ» лома черного металла ООО «Лига», сотрудниками ОМВД проведена проверка данного факта.

Изучив материалы проверки, поступившие из ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области в ИФНС России по г. Таганрогу (вхд. от 14.05.2013 №11050) 23.05.2013 начальником отдела инспекции составлен протокол об административном правонарушении №66, в соответствии с которым в действиях общества усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: согласно приходному кассовому ордеру № 7 от 02.04.2013 в кассу ООО «Таганрогское ДСУ» приняты денежные средства в размере 80528 рублей за реализацию металлолома от ФИО4 действующего на основании агентского договора № 9 от 26.03.2013 без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением руководителя ИФНС РФ по г. Таганрогу от 29.05.2013 ООО «Таганрогское ДСУ» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы сторон изложенные в процессе рассмотрения дела суд находит основания для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении отдельных видов деятельности. В частности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими приравненных к кассовым чекам бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы, учета, хранения и уничтожения которых устанавливается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники").

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 указанного закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Деятельность, осуществляемая обществом, в указанный перечень не включена.

Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у общества права осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Таганрогское ДСУ» был заключен государственный контракт №3 КРЕМ-12 от 10.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «М-23» «Ростов-на-Дону - Таганрог. В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному государственному контракту ООО «Таганрогское ДСУ» производит демонтаж металлических конструкций «отбойный брус» (барьерное ограждение).

Демонтированный металл был сдан в пункт приема лома металлов ООО «Лига», сдачу металла осуществляли работники ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО4 и ФИО5 на основании агентского договора № 9 от 26.03.2013, заключенного с ООО «Таганрогское ДСУ» (Принципал).

ФИО4 (Агент) принял на себя обязательство осуществить поиск организаций, осуществляющих прием лома металлов, непосредственно сдать лом металла, осуществить расчет, путем получения денежных средств в связи с реализацией металлолома, предоставить Принципалу отчет об исполнении поручения и полученные денежные средства.

Демонтированные металлические конструкции ООО «Таганрогское ДСУ» передало ФИО4 на основании товарной накладной № ТМЦ-000003 от 01.04.2013 по итогам сдачи металлолома, ООО «Лига» составило Акт № 423 от 08.04.2013, в котором отражено краткое описание лома металла, его количество (вес нетто, брутто), а также стоимость. ООО «Лига» применило ККТ, пробило чек на сумму 80528 рублей. Полученные денежные средства Агент вносил в кассу Принципала (ООО «Таганрогское ДСУ»).

Принципал принимал денежные средства от Агента по приходному кассовому ордеру, не применяя ККТ (не пробивая чек), поскольку в данном случае отсутствуют операции по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

ККТ применяется при наличных денежных расчетах и/или расчетах с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Когда агент вносит выручку в кассу принципала, реализации не происходит, поскольку это лишь расчеты по агентскому договору.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 17 августа 2011 г. N АС-4-2/13461@, налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Аналогичные разъяснения также содержатся в письмах Федеральной налоговой службы от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@, от 18.02.2013 N АС-4-2/2696@.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 422-О-О также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять свою деятельность при определенном условии без применения контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность.

Из названных норм следует, что бремя доказывания виновности возложено на орган, привлекающий лицо к административной ответственности, однако Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу не представила суду допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Таганрогское ДСУ» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.05.2013 №66 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определённые главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.