Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МирТех-Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений от 09.12.2019г., принятых Южным таможенным управлением, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10009240/210217/0000176, № 10009240/010317/0000237, № 10009240/270317/0000420, № 10309200/020217/0001092, № 10309200/040517/0005552, № 10309190/040817/0005234, № 10309190/040817/0005241, № 10309190/040817/0005246, № 10009240/050917/0001536, № 10309190/080817/0005330, № 10309190/080817/0005332, № 10309190/100817/0005438, № 10309190/070817/0005297, № 10009240/080217/0000101, № 10309190/080817/0005329, № 10309190/110817/0005497, № 10413070/140817/0006599, № 10309190/110817/0005496, № 10009240/180517/0000823, № 10309200/160317/0003010, № 10309190/220917/0006876, № 10309190/210217/0000914, № 10309190/310717/0005090, № 10009240/250517/0000852, № 10309190/230517/0003355, № 10009240/140917/0001578, № 10009240/110717/0001140, № 10009240/091017/0001720, № 10009240/070417/0000490, № 10009240/070817/0001342, № 10009240/011117/0001905, № 10009240/170417/0000560, № 10009240/160617/0001007, № 10413070/151117/0009844, № 10009240/310717/0001302, № 10009240/270317/0000398, № 10009240/200917/0001620, № 10009240/180717/0001202, № 10009240/180717/0001201 как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что вынесенные таможенным органом решения неправомерны, поскольку таможенный орган не определили чистую прибыль общества, приходящуюся на ввезенные товары, отраженные в декларациях, прибыль общества распределена исходя из дохода полученного не только за 2017 год, декларант не имел возможности и не мог отразить в декларации на товары иную стоимость товара, взаимозависимость общества и поставщика не привела к занижению цены и ее уровень соответствует рыночным ценам товаров, следовательно, корректировка таможенной стоимости не обоснована.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что обществом были неверно определены затраты по некоторым декларациям, а также во всех декларациях сумма таможенных платежей скорректирована на сумму выплаченных иностранному участнику общества дивидендов по результатам работы 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках контракта № 025-К/14 от 17.03.2014г., заключенного с компанией «Мировая Техника Лимитед», в адрес ООО «МирТех-Кубань» в 2017г. осуществлялись поставки товаров, задекларированные по декларациям на товары № 10009240/210217/0000176, № 10009240/010317/0000237, № 10009240/270317/0000420. -

В рамках контракта № 231/15 от 11.12.2015г., заключенного с компанией «Мировая Техника Лимитед», в адрес ООО «МирТех-Кубань» в 2017г. осуществлялись поставки товаров, задекларированные по декларациям на товары № 10309200/020217/0001092, № 10309200/040517/0005552, № 10309190/040817/0005234, № 10309190/040817/0005241, № 10309190/040817/0005246, № 10009240/050917/0001536, № 10309190/080817/0005330, № 10309190/080817/0005332, № 10309190/100817/0005438, № 10309190/070817/0005297, № 10009240/080217/0000101, № 10309190/080817/0005329, № 10309190/110817/0005497, № 10413070/140817/0006599, № 10309190/110817/0005496, № 10009240/180517/0000823, №> 10309200/160317/0003010, № 10309190/220917/0006876, № 10309190/210217/0000914, № 10309190/310717/0005090, № 10009240/250517/0000852, № 10309190/230517/0003355.

В рамках контракта № 021-К/17 от 24.01.2017г., заключенного с компанией «Мировая Техника Лимитед», в адрес ООО «МирТех-Кубань» в 2017г. осуществлялись поставки товаров, задекларированные по декларациям на товары № 10009240/140917/0001578, № 10009240/110717/0001140, № 10009240/091017/0001720, № 10009240/070417/0000490, № 10009240/070817/0001342, № 10009240/011117/0001905, № 10009240/170417/0000560, № 10009240/160617/0001007, № 10413070/151117/0009844, № 10009240/310717/0001302, № 10009240/270317/0000398, № 10009240/200917/0001620, № 10009240/180717/0001202, № 10009240/180717/0001201.

В ходе декларирования товаров по вышеперечисленным декларациям таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в соответствии со ст. 4 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», утратившего силу 31.12.2017г. (далее - Соглашение от 25.01.2008г.).

Таможенная стоимость не корректировалась и принята таможенным органом в установленные сроки выпуска товара в рамках выбранного декларантом метода.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в форме камеральной таможенной проверки ООО «МирТех-Кубань» Южным таможенным управлением (далее -ЮТУ) установлено нарушение декларантом п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008г. в части выявления дохода (выручки), полученного компанией «Мировая Техника Лимитед» (продавцом) в результате последующей продажи ООО «МирТех-Кубань» (покупателем) ввозимых товаров, задекларированных по декларациям на товары № 10009240/210217/0000176, № 10009240/010317/0000237, № 10009240/270317/0000420, № 10309200/020217/0001092, № 10309200/040517/0005552, № 10309190/040817/0005234, № 10309190/040817/0005241, № 10309190/040817/0005246, № 10009240/050917/0001536, № 10309190/080817/0005330, № 10309190/080817/0005332, № 10309190/100817/0005438, № 10309190/070817/0005297, № 10009240/080217/0000101, № 10309190/080817/0005329, № 10309190/110817/0005497, № 10413070/140817/0006599, № 10309190/110817/0005496, № 10009240/180517/0000823, № 10309200/160317/0003010, № 10309190/220917/0006876, № 10309190/210217/0000914, № 10309190/310717/0005090, № 10009240/250517/0000852, № 10309190/230517/0003355, № 10009240/140917/0001578, № 10009240/110717/0001140, № 10009240/091017/0001720, № 10009240/070417/0000490, № 10009240/070817/0001342, № 10009240/011117/0001905, № 10009240/170417/0000560, № 10009240/160617/0001007, № 10413070/151117/0009844, № 10009240/310717/0001302, № 10009240/270317/0000398, № 10009240/200917/0001620, № 10009240/180717/0001202, № 10009240/180717/0001201,

а также в части стоимости международной перевозки (транспортировки) ввозимых товаров, задекларированных по декларациям на товары № 10009240/091017/0001720, № 10009240/011117/0001905, № 10009240/140917/0001578, № 10009240/180717/0001201, № 10009240/180717/0001202, № 10009240/070817/0001342, не включенной в таможенную стоимость проверяемых товаров.

По мнению таможенного органа, выявленные нарушения повлекли за собой уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что нашло отражение в акте камеральной таможенной проверки № 10300000/210/111019/А000025 от 11.10.2019г.

Несмотря на возражения ООО «МирТех-Кубань», представленные на указанный акт камеральной таможенной проверки письмом № 127 от 30.10.2019г., ЮТУ вынесены оспариваемые решения от 09.12.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных выше декларациях на товары, на основании которых произведена корректировка.

ООО «Мировая Техника-Кубань» не согласилось с действиями таможенного органа по принятию решений о внесении изменений таможенной стоимости товаров от 09.12.2019г. в отношении вышеназванных 39 деклараций, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела товары, задекларированные по проверяемым декларациям товары, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза до 01.01.2018г., т.е. до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В этой связи возникшие правоотношения регулируются нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), утратившего силу с 01.01.2018г. (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. № 17).

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) (далее – Соглашение от 15.04.1994) таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная в соответствии с положениями ст. 8, при условии, что:

a) отсутствуют ограничения в отношении распоряжения товарами или их использования покупателем, за исключением ограничений, которые:

i) налагаются или требуются по закону или органами власти в стране импорта;

ii) лимитируют географический район, в котором товары могут перепродаваться;

iii) не оказывают существенного влияния на стоимость товаров;

b) что продажа или цена не связаны с какими-либо условиями или обязательствами, стоимость которых в отношении оцениваемых товаров не может быть определена;

c) ни одна из частей выручки от последующих перепродажи, распоряжения или использования товаров покупателем не перейдет прямо или косвенно продавцу, если только не может быть сделана надлежащая корректировка в соответствии с положениями ст. 8;

d) что покупатель и продавец не связаны между собой или, если покупатель и продавец связаны между собой, то стоимость сделки приемлема для таможенных целей согласно положениям п. 2.

Согласно пункту 2 "a" статьи 1 Соглашения от 15.04.1994 при определении того, является ли цена сделки приемлемой для целей пункта 1, тот факт, что покупатель и продавец связаны между собой в значении статьи 15, сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой. В таком случае изучаются обстоятельства, в которых осуществляется продажа, и стоимость сделки принимается при условии, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену. Если в свете информации, представленной импортером или иным образом, таможенная администрация имеет основания считать, что связь повлияла на цену, она сообщает о своих аргументах импортеру и импортеру предоставляется разумная возможность отреагировать. По соответствующей просьбе импортера сообщение представляется ему в письменном виде.

Пунктом 4 статьи 15 Соглашения от 15.04.1994 предусмотрено, что для целей настоящего Соглашения лица считаются взаимосвязанными между собой, только если:

они являются работниками или директорами предприятий друг друга;

они являются юридически признанными деловыми партнерами;

они являются работодателем и работником;

какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти процентов или более выпущенных в обращение акций, дающих право голоса обоих из них;

одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

они являются родственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов Таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется либо способом, указанным в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

Пунктом 4.1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Судом установлено, что при декларировании таможенных деклараций были представлены все документы, подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости. Спора между сторонами, что на момент ввоза товара декларантом неверно была определения стоимость ввозимого товара, либо она документально не подтверждена, не имеется.

На взаимозависимость общества и импортера товара указано в представленных документах. Никаких возражений либо невозможности принятия первого метода определения стоимости ввезенных товаров таможенным органом не представлено и не заявлено. Взаимозависимость не повлияла на стоимость ввезенных товаров, следовательно, уровень цен ввезенных товаров соответствует рыночному уровню и информации имеющейся у таможенного органа. Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 установлены виды дополнительных доначислений, которые добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, кроме всего прочего (вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и др.), часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», условиями сделки купли-продажи может быть предусмотрено, что покупатель обязан перечислить продавцу определенную часть выручки (дохода) от последующей продажи ввозимых товаров.

В вышеуказанном случае, часть выручки (дохода) от последующей продажи ввозимых товаров, как правило, включается продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в связи с чем, будет включена в таможенную стоимость ввозимых товаров в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Контрактами от 11.12.2015 № 231/15, от 17.03.2014 № 025-К/14, от 24.01.2017 № 021-К/17, заключенными между продавцом товара компанией «МИРОВАЯ ТЕХНИКА ЛИМИТЕД» и покупателем товара ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА - КУБАНЬ», не предусмотрена обязанность покупателя товара перечислять продавцу определенную часть выручки от последующей продажи ввозимых товаров.

Вместе с тем, таможенным органов после ввоза товаров на таможенную территорию и выпуска в свободное обращение, было установлено, что Решением участников от 30.07.2018 чистая прибыль по результатам деятельности 2017 года в сумме 526 315, 78 евро распределена продавцу товаров компании «МИРОВАЯ ТЕХНИКА ЛИМИТЕД».

В соответствии с положениями статьи 9 Устава ООО «МирТех-Кубань» (утвержден 19.12.2004г.) основной задачей деятельности ООО «МирТех-Кубань» является получение прибыли в интересах участников общества. Участниками ООО «МирТех-Кубань» являются ООО «Мировая Техника» с долей 50% и компания «Мировая Техника Лимитед» с долей 50%.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки письмом от 27.09.2019г. № 108-19/Б представлена копия решения участников ООО «МирТех-Кубань» от 30.07.2018г. о распределении чистой прибыли по результатам деятельности за 2017 год.

Согласно данному решению часть нераспределенной чистой прибыли в соответствии с результатами 2017 финансового года в сумме 1 052 631,57 евро распределена между учредителями ООО «МирТех-Кубань» пропорционально их долям в уставном капитале: компании «Мировая Техника Лимитед» - в сумме 526 315,78 евро, ООО «Мировая Техника» - в сумме рублевого эквивалента 526 315,78 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из оспариваемых решений таможенного органа следует, что расчет таможенной стоимости произведен следующим образом. Таможенный орган в решениях и в судебных заседаниях пояснил, что определить в ходе таможенной проверки чистую прибыль, полученную ООО «МирТех-Кубань» от реализации ввозимых проверяемых товаров, не представилось возможным.В этой связи таможенным органом принято решение определить долю «валовой прибыли»от реализации проверяемых товаров. Для этого проанализированы документы, содержащие сведения о реализации проверяемых товаров на внутреннем рынке РФ (счета-фактуры, товарные накладные).

Согласно предоставленных платежных документов сумма реализации в 2017 году проверяемых товаров без учета налога на добавленную стоимость составила 381 395 206,96 руб. При этом по данным бухгалтерских документов себестоимость проверяемых товаров, реализованных в 2017 году, составила 327 096 682,60 руб.

Из текстов оспариваемых решений следует, что валовая прибыль от реализации в 2017г. проверяемых товаров составила 54 298 524,36 руб. (381 395 206,96 руб. - 327 096 682,60 руб.).

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год валовая прибыль всех товаров, реализованных в 2017г. (как ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, так и приобретенных на внутреннем рынке РФ) составила 587 734 131,01 руб.

По расчетам таможенного органа доля валовой прибыли от реализации проверяемых товаров составила 9,24%, из расчета 54 298 524,36 руб. х 100 / 587 734 131,01 руб.

Учитывая вышеуказанную долю, по мнению таможенного органа, сумма дохода (выручки), полученного ООО «МирТех-Кубань» от последующей продажи проверяемых товаров и причитающихся компании «Мировая Техника Лимитед» составляет 3 566 844,19 руб., из расчета 526 315,78 евро х 73,3442 (курс евро ЦБ РФ на дату принятия решения о распределении от 30.07.2018г.) х 9,24%.

Проверив представленный расчет и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что расчет таможенным органом произведен неправомерно и не верно. Представленный расчет не основан на достоверной и объективной информации, в представленный расчет включены обязательства, не подлежащие включению и неверно определен размер дивидендов, приходящийся на задекларированные товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Согласно статье 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Из содержания пункта 8 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пункта 7 статьи 4 Соглашения следует, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем, перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм, для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, таможенный орган должен располагать неопровержимыми доказательствами прямой связи между выручкой от последующей реализации ввезенных товаров и дивидендными платежами, выплаченными покупателем продавцу. Причем такая связь должна быть в наличии на момент ввоза товаров.

Судом установлено, что обществом на протяжении длительного времени учредителю выплачивались дивиденды и фактически выплаченные по итогам работы 2017 года дивиденды не возможно соотнести именно с товаром, ввезенным по декларациям на товары по которым произведена корректировка.

Из представленных документов следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год сумма нераспределенной прибыли общества составила 282417847,68 рублей. Решением от 13.11.2015 года общество выплатило дивиденды и распределило прибыль в размере 151224550 рублей, следовательно, на отчетный период сталось 131193297,68 рублей нераспределенной прибыли перешедшей на 2015 год.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма нераспределенной прибыли составила 287904924 рубля, решением от 15.02.2017 года прибыль распределена в виде дивидендов в размере 64521578,40 рублей. Остаток нераспределенной прибыли составил 223383345,60 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 года сумма нераспределенной прибыли составила 373395521,58 рублей. Решением от 24.10.2017 года прибыль распределена в размере 71112315,18 рублей. остаток нераспределенной прибыли составил 302283206,40 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма нераспределенной прибыли составила 278317524 рубля, при этом чистая прибыль за 2017 год общества составила 74 208 000 рублей. Решением от 30.07.2018 года выплачены дивиденды в размере 77204420,40 рублей. Остаток нераспределенной прибыли составил 201113103,60 рублей.

В соответствии с пунктом 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34 Н прибыль, выявленная в отчетном году, но относящаяся к операциям прошлых лет, включается в финансовые результаты организации отчетного периода. Накопленная за все годы, включая отчетный, нераспределенная прибыль отражается в строке № 1370 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток)» раздел III «Капитал и резервы» баланса, т.е. показатель включает прибыль как отчетного, так и нераспределенной прибыли прошлых лет.

Из представленных документов следует, что на конец отчетного периода 2017 год сумма нераспределенной прибыли включала в себя как прибыль, полученную в 2017 году, так и прибыль полученную за иные периоды, накопленную прибыль предыдущих периодов в размере 201113103,60 рублей. Таким образом, таможенный орган не установил за счет какой прибыли были выплачены дивиденды.

При этом размер чистой прибыли общества меньше, чем выплаченные дивиденды на 2996420,40 рублей (77204420,40 выплаченные дивиденды – 74208 000 чистая прибыль по результатам 2017 года).

При этом в решении о выплате дивидендов указано, что общество имеет нераспределенную прибыль 278317524 рубля по итогам 2017 года, которая в соответствие с результатами 2017 года была распределена. Фактически решение о выплате дивидендов не содержит сведений о выплате именно денежных средств полученных от продажи ввезенного в 2017 году и реализованного обществом товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что выплаченные в 2018 году по решению от 30.07.2018 года дивиденды связаны именно с ввезенными в 2017 году товарами и являются частью таможенной стоимости.

Из понятия дивидендов следует, что в состав дивидендов входит чистая прибыль общества, то есть прибыль, остающейся после налогообложения

Таможенный орган исходил из валовой прибыли общества, взяв общий объем валовой прибыли и найдя процент исходя из полученных денежных средств реализованных товаров в 2017 году.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей «чистой прибыли»между участниками общества.

Прибыль- это превышение доходов от продажи товаров (услуг) над произведенными затратами.

Валовая прибыль— это разница между выручкой и себестоимостью проданных товаров. Данное понятие совмещает в себе прибыль от всех направлений работы,кроме издержек производства.

Валовая прибыль, как один из показателей итогов работы компании, отражается в строке 2100 отчета о доходах и убытках «Валовая прибыль (убыток)». Значение данной строки рассчитывается с помощью вычета из выручки по строке 2110 «Выручка» себестоимости по строке 2120 «Себестоимость продаж».

Чистая прибыль (чистый доход) — это часть валовой прибыли предприятия, оставшаяся в его распоряжении после операционных расходов (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т. д.), а также после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет.

Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Как указывалось выше именно исходя из объёма чистой прибыли исчисляются дивиденды участникам общества.

Соответственно только при наличии сведений о размере чистой прибыли, полученной ООО «МирТех-Кубань» от реализации именно ввозимых проверяемых товаров, возможно было бы определить долю в этой чистой прибыли, причитающуюся продавцу товара - компании «Мировая Техника Лимитед» по Решению участников ООО «МирТех-Кубань» от 30.07.2018г.

Однако, как следует из текста оспариваемых решений таможенный орган такие данные не определил.

При этом необходимо отметить, что общество ведет различные виды деятельности, реализует различные товары, как ввезенные так и приобретенные внутри страны, имеет различные расходы по хранению товара, перемещению товара и иные аналогичные расходы, которые не были учтены при определении суммы приходящейся на реализованный товар ввезенный и реализованный в 2017 году по вышеназванным таможенным декларациям

Фактически для определения суммы дохода (выручки), причитающегося компании «Мировая Техника Лимитед» от последующей продажи проверяемых товаров, таможенным органом использован аналитический метод (подход).

Однако таможенным законодательством не предусмотрено применение аналитического метода при добавлении (дополнительных начислениях) к таможенной стоимости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008г., т.е. оспариваемые решения ЮТУ не отвечают принципу законности.

Более того, аналитический метод не позволяет получить однозначные и исчерпывающие данные.

Соответственно расчеты ЮТУ являются некорректными, а выводы таможенного органа носят предположительный и вероятный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиямпункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Из буквального содержания ст. 4 Соглашения от 25.01.2008г. и ст. 39 ТК ЕАЭС следует, что используемое для целей таможенной опенки понятие «стоимость сделки» носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств.

Выплата дивидендов, причитающихся компании «Мировая Техника Лимитед» в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, не может быть признана стоимостью сделкив смысле этого понятия, предусмотренном в п. 1 ст. 4 Соглашения и ст. 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод согласуется с вышеназванными разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 49 Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020г. по делу № А56-137218/2019.

Также в рамках проверки таможенным органом произведены доначисления по декларациям на товары № 10009240/091017/0001720 – 109746,28 руб., № 10009240/011117/0001905 – 46494,32 руб., № 10009240/140917/0001578 – 72084,88 руб., № 10009240/180717/0001201 – 56112,42 руб., № 10009240/180717/0001202 – 47252,56 руб., № 10009240/070817/0001342 57311,70 руб.

При проведении проверки установлено, что между ООО «МирТех-Кубань» и компанией «Лимко Лоджистикс, Инк.» заключен договор транспортной экспедиции от 20.03.2014г. № 026 LG-K/14. В рамках исполнения данного договора произведена доставка на таможенную территорию ЕАЭС товаров, задекларированных по декларациям на товары № 10009240/091017/0001720, № 10009240/011117/0001905, № 10009240/140917/0001578, № 10009240/180717/0001201, № 10009240/180717/0001202, № 10009240/070817/0001342.

Согласно представленным Заявкам сумма оплаты за перевозку спорных товаров составляет 10 945 долл. США, 11 868 долл. США и 12045,10 долл. США соответственно.

Ставка включает все возможные дополнительные расходы не по вине клиента - по экспедированию груза, по его обработке и простоям в порту, 5 (7) дней свободных от демереджа, портовые сборы, перегрузка груза на низкорамный автопоезд грузополучателя, прочие расходы в порту, страхование (не страхование) груза.

Согласно представленным инвойсам Обществу «МИРОВАЯ ТЕХНИКА-КУБАНЬ» Экспедитором оказаны следующие услуги:

морской фрахт, стоимость которого составила 9 095 долл. США, либо 9 765 долл. США;

демередж - 950 долл. США;

расформирование - 900 долл. США;

страхование - 253 долл. США, либо 430,10 долл. США (услуга оказана по 2ДТ).

В ходе рассмотрения возражений ООО «МирТех-Кубань» ЮТУ получена информация о стоимости фактически оказанных услуг по демереджу и стриппингу проверяемых контейнеров в порту Новороссийска. Таможенным органом установлена разница между расходами за демередж и стриппинг согласно инвойсу и фактически понесенными вышеуказанными расходами.

Сумма установленной разницы включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары № 10009240/091017/0001720, № 10009240/011117/0001905, № 10009240/140917/0001578, № 10009240/180717/0001201, № 10009240/180717/0001202, № 10009240/070817/0001342.

Основанием для включения в таможенную стоимость товара служит документально подтверждённая информация о сумме расходов по перевозке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ранее - Таможенного союза).

Суд, рассмотрев начисления по указанным декларациям, пришел к выводу, о правомерности доводов заявителя и отсутствия оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости по следующим основаниям.

Международная перевозка товаров, задекларированных по вышеуказанным декларациям на товары, осуществлялась морским транспортом по маршруту Бусан (Корея) - Новороссийск (РФ).

Поскольку товары, задекларированные по проверяемым декларациям на товары, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, следовательно, возникшие правоотношения регулируются нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и иными международными договорами.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008г., действовавшего на момент возникновения правоотношений, установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения от 25.01.2008г.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются

расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Одним из документов, отражающих стоимость перевозки товаров до места их прибытия (г. Новороссийск, РФ), является инвойс, выставленный транспортной компанией. В рассматриваемом случае - компанией «Лимко Лоджистикс, Инк.».

В целях подтверждения стоимости транспортных услуг ООО «МирТех-Кубань» предоставлены заявки на транспортировку груза, инвойсы, акты выполненных работ, подробные калькуляции с разбивкой расходов и пояснительные письма экспедитора.

В рассматриваемом случае из писем компании «Лимко Лоджистикс, Инк.» от 25.10.2019г. следует, что применительно к товарам по спорным декларациям демередж и стриппинг имели место быть в порту г. Новороссийска и не относятся к морскому фрахту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таможенный орган в ходе проведения камеральной таможенной проверки установил, что перевозчиком спорных товаров, а, следовательно, лицом, фактическим оказавшим услугу морского фрахта, является международный контейнерный перевозчик -компания "MAERSK LINE A/S". Также установлено, что лицом, фактически оказавшим услуги демереджа и расформирования, является ООО «НУТЭП».

Как пояснил представитель таможенного органа спор о том, что оказанные услуги демереджа и расформирования были оказаны в порту г. Новороссийска таможенный орган не оспаривает.

Вместе с тем, таможенный орган полагает, что поскольку ООО «НУТЭП» оказывало услуги по демереджу и расформирования по иной стоимости, отраженной в решениях, разницу между уплаченной декларантом стоимостью указанных услуг экспедитору - компании «Лимко Лоджистикс, Инк.» подлежит включить в стоимость экспедиторских услуг и добавить к цене при декларировании товаров по декларациям № 10009240/091017/0001720, № 10009240/011117/0001905, № 10009240/140917/0001578, № 10009240/180717/0001201, № 10009240/180717/0001202, № 10009240/070817/0001342.

Однако анализ представленных документов и полученных в ходе проверки таможенным органом свидетельствует о том, что декларант за указанные услуги (демередж и расформирование) уплатил компании «Лимко Лоджистикс, Инк.» именно тот размер денежных средств, который отражен в выставленных инвойсах, стоимость услуг произведена с разбивкой по каждой услуге и указана отдельной строкой.

С компанией ООО «НУТЭП» декларант никаких взаимоотношений не имел. Кроме того, таможенный орган не представил также и сведений, что компании «Лимко Лоджистикс, Инк.» имело договорные отношения к ООО « НУТЭП».

Таким образом, суд считает, что размер стоимости услуги указан в выставленных инвойсах и таможенным органом не опровергнут. Таможенным органом не представлено доказательств уплаты указанных услуг в меньшем размере, либо оплаты денежных средств за иные операции.

Доводы таможенного органа со ссылкой на пункт 5.1 договора транспортной экспедиции № 026LG-K/14 от 20.03.2014 года, заключенный с компанией «Лимко Лоджистик Инк.», по которому клиент обязан по выставленному Экспедитором счету полностью оплатить услуги Экспедитора, а выставляемая сумма к оплате включает вознаграждение экспедитора и суммы, понесенных экспедитором расходов по исполнению поручений клиента, судом признаны необоснованными, поскольку согласно пункта 5.2 и 5.3 расчеты за выполняемые транспортно-экспедиционные услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета клиента на счет экспедитора, а основанием для уплаты фрахта и вознаграждения экспедитора клиентом является счет экспедитора направляемый по факсу.

Кроме того, суд полагает, что указанные услуги в размере стоимости оплаты были оказаны после прибытия товара, следовательно, не могут быть включены в цену товара, поскольку в данном случае не относятся к экспедиторским услугам по перевозке товара до прибытия на таможенную территорию и не относятся к морскому фрахту, следовательно, не имеет правового значения включено ли в данные расчеты вознаграждение экспедитора.

Вместе с тем, из представленных документов данные обстоятельства (об уплате денежных средств в виде вознаграждения экспедитора) таможенным органом не доказаны и носят предположительный характер.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований для указанной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 117000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения от 09.12.2019г., принятые Южным таможенным управлением, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10009240/210217/0000176, № 10009240/010317/0000237, № 10009240/270317/0000420, № 10309200/020217/0001092, № 10309200/040517/0005552, № 10309190/040817/0005234, № 10309190/040817/0005241, № 10309190/040817/0005246, № 10009240/050917/0001536, № 10309190/080817/0005330, № 10309190/080817/0005332, № 10309190/100817/0005438, № 10309190/070817/0005297, № 10009240/080217/0000101, № 10309190/080817/0005329, № 10309190/110817/0005497, № 10413070/140817/0006599, № 10309190/110817/0005496, № 10009240/180517/0000823, № 10309200/160317/0003010, № 10309190/220917/0006876, № 10309190/210217/0000914, № 10309190/310717/0005090, № 10009240/250517/0000852, № 10309190/230517/0003355, № 10009240/140917/0001578, № 10009240/110717/0001140, № 10009240/091017/0001720, № 10009240/070417/0000490, № 10009240/070817/0001342, № 10009240/011117/0001905, № 10009240/170417/0000560, № 10009240/160617/0001007, № 10413070/151117/0009844, № 10009240/310717/0001302, № 10009240/270317/0000398, № 10009240/200917/0001620, № 10009240/180717/0001202, № 10009240/180717/0001201.

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу ООО «МирТех-Кубань» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова