Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 406-2011/1 от 16.08.2011, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о признании недействительным предписания № 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области;

заинтересованное лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.12.2011, паспорт <...>), ФИО2 (доверенность от 19.12.2011, паспорт <...>);

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья «Вега» (далее по тексту – Товарищество, ТСЖ «Вега») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 406-2011/1 от 16.08.2011, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным предписания № 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного Товариществу отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Представители заявителя просили удовлетворить заявленное требование. Просили приобщить к материалам дела копии правовых документов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение о дне, месте и времени судебного разбирательства имеется в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с заявлением от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания № 160-8/1/1 от 16.08.2011. Суд отложил рассмотрение заявленного ходатайства до вынесения окончательного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 14.02.2011 по 10.03.2011 с целью выполнения ежегодною плана проведения плановых проверок, в отношении юридическою лица ТСЖ «Вега» осуществляющего свою деятельность по адресу: <...> ливший, 5/606. была проведена плановая выездная проверка. По результатам были составлены:

Акт проверки № 35-8 oт 16.03.2011

Предписание № 35-8/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.03.2011 (срок устранения нарушений был указан 15.07.2011)

Протокол №406-133/2011/1 об административном правонарушении от 16.03.2011

Протокол № 406-133/2011/2 о временном запрете деятельности от 16.03.2011

В период с 28.07.2011 по 24.08.2011 с целью контроля исполнения предписания № 35-8/I/I по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.03.2011 в отношении юридического лица ТСЖ «Вега» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам были составлены:

Акт проверки № 160-8 от 16.08.2011

Предписание № 160-8/1/1 по устранению нарушений обязательных требований
пожарной безопасности от 16.08.2011 (срок устранения нарушений был указан
24.10.2011)

Протокол № 406- /2011/1 об административном правонарушении от 16.08.2011.
Полагая, протокол об административном правонарушении № 406- /2011/1 от 16.08.2011 и предписание № 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконным протокола об административном правонарушении № 406-2011/1 от 16.08.2011 подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что объектом обжалования являются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок обжалования протокола об административном правонарушении, допускает обжалование только постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим результаты проверки общества, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 406-2011/1 от 16.08.2011не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 406-2011/1 от 16.08.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель получил копию предписания № 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности 16.08.2011, в Арбитражный суд Ростовской области заявитель обратился 16.01.2012.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ТСЖ «Вега» трехмесячного срока на подачу заявления.

В определении от 18.11.2004 №387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиной пропуска срока заявитель указывает то обстоятельство, что ТСЖ «Вега» не получало оспариваемого предписания.

Как видно из материалов дела предписание № 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было вручено ФИО3, которая является управляющим ТСЖ «Вега», 16.08.2011.

Довод заявителя о том, что предписание № 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было вручено управляющему ТСЖ «Вега» ФИО3 в то время как должно было быть вручено непосредственно председателю либо членам правления судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как видно из представленных документов - протокола заседания правления ТСЖ «Вега» от 10.07.2010 - на заседании было принято решение о заключении договора на управление ТСЖ с ФИО3 Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО3 является управляющим ТСЖ «Вега».

Таким образом, суд приходит к выводу о вручении оспариваемого предписания надлежащему лицу – управляющему ТСЖ «Вега» ФИО3

Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные в обоснование восстановления срока, суд считает неуважительными.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

ТСЖ «Вега», с момента получения предписания № 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вправе было своевременно исполнить предписание либо в обжаловать его установленный законом срок.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт не порождает и не нарушает прав и обязанностей заявителя в силу того, что спорное предписание не было исполнено заявителем и срок его исполнения истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А53-1128/2012 в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 406-2011/1 от 16.08.2011 прекратить.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Вега» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева