Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «КачестВо» к Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий Администрации г. Ростов-на-Дону и Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», выразившееся в отказе в предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Волоколамской, с восточной стороны территории зоопарка на земельном участке из состава городских земель площадью 0,0858 га, в границах согласно прилагаемой схемы земельного участка № 9589 и в утверждении акта выбора земельного участка для размещения магазина от 19.07.2010 г. № 14271; обязании Администрации г. Ростова-на-Дону и Муниципальное учреждение «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Волоколамской, с восточной стороны территории зоопарка на земельном участке из состава городских земель площадью 0,0858 га, в границах согласно прилагаемой схемы земельного участка № 9589, и об утверждении акта выбора земельного участка для размещения магазина от 19.07.2010 г. № 14271.

Данная редакция требований принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ на основании протокольного определения от 27.07.2011.

Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились. Их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.08.2011. Кроме того, стороны и третье лицо были извещены о предшествующих судебных заседаниях по делу путем размещения соответствующей информации в сети интернет.

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

08.02.2010 ООО «КачестВо» обратилось в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» с заявлением (вх. № 01-20/1862 от 08.02.2010) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства магазина по адресу: <...> согласно прилагаемой графике.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» было подготовлено положительное заключение исх. № 01-20/д.4271 от 18.02.2010 о предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина по ул. Волоколамской и схема расположения испрашиваемого земельного участка.

В течение 2010 года заявителем были получены следующие документы, подтверждающие возможность предоставления ООО «КачестВо» земельного участка для размещения объекта капитального строительства (магазина) по адресу: <...> а именно:

- заключение Комитета по охране окружающей среды и экологическому контролю Администрации г. Ростова-на-Дону (исх. № 2.1/308 от 10.03.2010) о возможности предоставления ООО «КачестВо» земельного участка площадью 0,0858 га по ул. Волоколамской;

- Санитарно-Эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.07.000.Т.000574.03.10 от 30.03.2010, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, согласно которого актом санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка от 29.03.2010 установлено, что размещение (строительство) магазина на указанном земельном участке соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (характеристика участка и условия проектирования изложены в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению) и Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не возражает против согласования земельного участка площадью 0,0858 га для размещения (строительства) магазина по адресу: <...>;

- заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области № 01-06/947 от 08.04.2010, в соответствии с которым Управление не возражает против предварительного выбора земельного участка для размещения магазина по ул. Волоколамской в г. Ростове-на-Дону, при обязательном выполнении определенных экологических условий;

- заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 01.07.2010 (исх. № 01.1-06/1890) «Об экологических условиях использования территории».

21.05.2010 заключение «О предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина по ул. Волоколамской» исх. № 01-20/д. 14271 от 18.02.2010 г. было сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области.

Указанные заключения, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (исх. № 2713/694 от 27.05.2010), а также схема земельного участка № 9589 от 19.05.2010, межевой план № 9589 от 19.05.2010, выполненный ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0081205 от 19.06.2010, а также справка о заработной плате от 12.11.2010 были сданы заявителем в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», что подтверждается заявлениями о приобщении документов вх. № 01-20/8292 от 13.05.2010, от 24.05.2010 , вх. № 0120/10959 от 21.06.2010.

16.06.2010 в газете «Ростов официальный» № 25 (812) опубликована информация о том, что Администрацией города Ростова-на-Дону рассматривается вопрос о предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина на земельном участке по ул. Волоколамской.

04.12.2010 заявителем получено письмо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (исх. № 01-20/д. 14271 от 25.11.2010), в котором МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» указывает, что в связи с отказом Департамента экономики Администрации г. Ростова-на-Дону в согласовании проекта постановления «О предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина по ул. Волоколамской», заявление снято с визирования. В качестве приложения к данному письму указано письмо Департамента экономики Администрации г. Ростова-на-Дону от 22.11.2010 № ДЭ-51. Вместе с тем приложение заявителем получено не было, в связи с чем письмом (вх. № 01-20/25629 от 27.12.2010) заявитель просил предоставить обоснование отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 30.12.2010 № 01-20/25629 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» направил заявителю письмо № ДЭ-51 от 22.11.2010, из которого следует, что причиной отказа в предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Волоколамской в г. Ростове-на-Дону является отсутствие факта оплаты заявителем налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 2008 по 2010, а также отсутствие рабочих мест, в связи с чем Департамент экономики Администрации г. Ростова-на-Дону считает нецелесообразным согласование проекта постановления «О предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина по ул. Волоколамской, с восточной стороны территории зоопарка» на земельном участке площадью 0,0858 га.

Не согласившись с указанным отказом, общество с ограниченной ответственностью «КачестВо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием:

1) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность;

3) заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Согласно ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, обязанность по оформлению акта выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

На основании полученного заключения МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» ООО «КачестВо» обеспечило получение необходимых согласований структурных подразделений органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта РФ, для подготовки акта выбора земельного участка, а также утверждения его в установленном земельным законодательством порядке.

Как указывает заявитель, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства и утверждении акта выбора земельного участка. Факт подготовки МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» заключения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствует о возможности предоставления земельного участка для строительства объекта капитального строительства, а именно: соответствие его размещения в данном месте требованиям действующего градостроительного законодательства, включая Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Более того, в самом заключение указано на отсутствие каких-либо прав и обременении в отношении испрашиваемого земельного участка со стороны третьих лиц. Нет ограничения в пользовании участка. Участок не входит в состав земель городских лесов, водного фонда, особо охраняемых природных территорий, что подтверждается также ответом Управления Росреестра по Ростовской области, кадастровым планом территории.

Последующее рассмотрение подготовленного заключения компетентными органами, отвечающими за соблюдение требований действующего санитарного, экологического и природоохранного законодательства, является обязательным условием предоставления земельного участка, поскольку контроль за соблюдением действующих СНиП, санитарных и пожарных норм и правил, технических регламентов, будет осуществляться при получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, полученные положительные заключения являются основанием для подготовки акта выбора земельного участка и его утверждения в установленном порядке путем принятия соответствующего ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Заявителем соблюден принцип публичности, что подтверждается публикацией в газете «Ростов официальный» от 16.06.2010 № 25 (812).

Вышеуказанные доводы подтверждаются также Административным регламентом № АР-174-04, опубликованным на официальном сайте Администрации г. Ростова-на-Дону, в портале услуг, где размещены Сведения № СТ-174-04-3.2. Муниципальной услуги «Выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке для строительства».

Как указано в этих сведениях результатом предоставления муниципальной услуги является постановление Администрации города «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке для строительства». При этом в них приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги, а именно:

1) отрицательное заключение отделов, органов (организаций), участвующих в подготовке (осуществляющих согласование (заключение) запрашиваемого заявителем документа;

2) отсутствие согласования балансодержателей инженерных коммуникаций;

3) в представленных документах отсутствуют:

- четкое описание местоположения и характеристика выбранного участка (адресные ориентиры, габариты, линейные размеры, площадь);

- технические характеристики, параметры, функциональное назначение объекта капитального строительства;

- испрашиваемое право на земельный участок;

- назначение объекта, его технические характеристики противоречат градостроительному регламенту территориальной зоны правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону либо отсутствуют в перечне разрешенных использований;

4) выбранный заказчиком участок:

- полностью или частично обременен правами третьих лиц, либо на участке имеются строения на праве третьих лиц;

- зарезервирован либо изъят для муниципальных нужд;

- попадает на земли особо охраняемых территорий и объектов, на земли лесного и водного фонда, в том числе береговые полосы;

- попадает в охранные и санитарно-защитные зоны промышленных предприятий и объектов;

- по участку проходят линейные объекты (инженерные, транспортные коммуникации), либо охранные зоны объектов (при отсутствии соответствующего согласования балансодержателя);

- площадь выбранного участка не соответствует площади для размещения объекта в соответствии с нормами градостроительного проектирования.

5) размещение объекта:

- препятствует градостроительным планам (противоречит документам градостроительного зонирования -Генеральному плану, Правилам Землепользования и застройки города, попадает в зону перспективного строительства);

- создает угрозу жизни и жизнедеятельности граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела ни одно из указанных оснований не применимо к отказу предварительном согласовании испрашиваемого заявителем земельного участка. Ссылка на отказ в согласовании предоставления земельным участком Департаментом экономики Администрации г. Ростов-на-Дону не соответствует требованиям действующего законодательства, так как данный орган не был указан в заключении «О предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина по ул. Волоколамской» № 01-20/д.14271 от 18.02.2010» в числе органов (отделов) участвующего в подготовке, осуществляющем согласование (заключение) запрашиваемого заявителем документа и, более того, не мог быть указан в числе таковых в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Суд считает правомерным обращение ООО «КачестВо» с заявлением о предоставлении земельного участка в МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Уставом г. Ростова-на-Дону, утвержденным Решением ФИО1 от 09.04.1996 № 211, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган - Ростовская-на-Дону городская Дума, глава муниципального образования - Мэр города, исполнительно-распорядительный орган - Администрация г. Ростова-на-Дону, контрольный орган - Контрольно-счетная палата города Ростова-на-Дону (ст. 35.1. Устава города).

Исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города, являющаяся юридическим лицом. В состав Администрации входят: управления, комитеты, департаменты - органы Администрации, сочетающие отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера (п. 1 ст. 44 Устава города). Администрацию города возглавляет Мэр города, который определяет структуру и штаты Администрации. Структура Администрации города представляется им на утверждение в городскую Думу. Полномочия и организация работы, внутренняя структура управлений, комитетов, департаментов, отделов и других подразделений Администрации города определяются положениями об этих органах и внутренних подразделениях, уставами или иными учредительными документами, утверждаемыми Мэром города или городской Думой в соответствии с действующим законодательством. Статус юридического лица соответствующие органы могут приобрести с момента государственной регистрации. Управления, комитеты, департаменты, службы, отделы и другие структурные подразделения Администрации города самостоятельно решают вопросы управления, перечисленные выше и отнесенные к их ведению в соответствии со структурой Администрации. Они руководят подчиненными им предприятиями, учреждениями и организациями при строгом соблюдении гарантий самостоятельности последних, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы Администрации города, в том числе: в сфере планирования, бюджета, финансов и учета, включая создание, реорганизацию и ликвидацию в порядке, установленном городской Думой муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также полномочия в области строительства, транспорта и связи, включая выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города (пп. 1.5.3. ст. 46 Устава).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, включая вышеуказанные нормативно-правовые акты, а также принимая во внимание Устав Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», утвержденный Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2006 № 1085 «О реорганизации МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству», Администрация города Ростова-на-Дону входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом, реализующим в числе прочих полномочия в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города, организует и осуществляет муниципальный контроль на территории города, полномочия в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды, полномочия в области строительства, транспорта и связи, а также совершает иные действия, направленные на защиту интересов жителей г. Ростова-на-Дону.

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» является отраслевым органом Администрации г. Ростова-на-Дону и обеспечивает осуществление полномочий Администрации г. Ростова-на-Дону в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с пп. 22 п. 3.1. Устава МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» Департамент для достижения целей своей деятельности готовит материалы по выбору земельных участков для строительства.

Кроме того, согласно пп. 19 п. 3.1. Устава МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» Департамент для достижения целей своей деятельности готовит в установленном порядке проекты правовых актов Мэра города Ростова-на-Дону о предварительном согласовании места размещения предполагаемых объектов строительства, о предоставлении земельных участок для строительства объектов недвижимости.

Более того, в соответствии с Административным регламентом № АР-174-04, опубликованным на официальном сайте г. Ростове-на-Дону, в качестве органа, предоставляющего муниципальную услугу «Выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке для строительства указано именно Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону».

Согласно п. 1.1. Решения ФИО1 от 20.07.2010 № 765 «О создании отраслевого (функционального) органа Администрации города — Муниципальное учреждение «Департамент экономики г. Ростова-на-Дону» является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, осуществляющим функции по реализации полномочий по поддержке предпринимательства, туризма, по реализации тарифной политики и иным вопросам местного значения в сфере экономики, относящимся к компетенции Администрации города.

Согласно п. 2.2. в соответствии с основными задачами МУ «Департамент экономики г. Ростова-на-Дону» осуществляет функции в следующих сферах: в сфере социально-экономического планирования и мониторинга; разработки прогноза и программы социально-экономического развития города на среднесрочную перспективу; мониторинг показателей социально-экономического развития города; мониторинг инвестиционной деятельности, взаимодействие с предприятиями и организациями по вопросам инвестиционной поддержки; поддержка деятельности предприятий малого и среднего предпринимательства, внесение предложений по оптимизации работы, связанной с устранением нормативно-правовых, административных и организационных барьеров; координация вопросов по стратегическому планированию социально-экономического развития города; формирование инвестиционной программы города; мониторинг исполнения долгосрочных городских и ведомственных целевых программ; участие в работе по проведению анализа реформирования промышленных предприятий и проведению процедуры банкротства; участие в формировании промышленной и инновационной стратегии города; осуществление взаимодействия с предприятиями города, выпускающими продукцию потребительского назначения, по приоритетному продвижению местной продукции и увеличению ее доли на потребительском рынке региона; организация работы по вовлечению организаций и предприятий в социально-экономическое сотрудничество, заключению договоров о социальном партнерстве; обеспечение представительства города в советах, ассоциациях и на форумах, по вопросам, связанным с экономическим развитием города; представление интересов Администрации города в организациях, имеющих в уставном капитале долю муниципалитета; организация работы по подготовке заключений об экономической эффективности и целесообразности использования отводимых земельных участков для строительства, аренде нежилого фонда муниципальной собственности; организационные функции: разработка самостоятельно и (или) совместно с иными подразделениями Администрации города муниципальных правовых актов; подготовка аналитической информации, отчетов, справок, докладных, писем, ответов на запросы; прием и рассмотрение обращений граждан; подготовка материалов для аттестационной комиссии в части, относящейся к компетенции данного учреждения; разработка административных регламентов, стандартов и их актуализация.

Таким образом, к компетенции МУ «Департамента экономики г. Ростова-на-Дону» не относится принятие решений о возможности или невозможности предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства, тем более по мотивам нецелесообразности.

В связи с вышеизложенным, мнение МУ «Департамента экономики г. Ростова-на-Дону» не носило обязательного характера и не может рассматриваться как отрицательное заключение компетентного органа, мнение которого могло бы повлечь за собой отказ в предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявитель считает, что в связи с отказом в предоставлении земельного участка по мотивам, указанным в письме МУ «Департамента экономики г. Ростова-на-Дону» нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, в письме МУ «Департамента экономики г. Ростова-на-Дону» указано, что причиной отказа в предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Волоколамской в г. Ростове-на-Дону является отсутствие факта оплаты заявителем налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 2008 по 2010, а также отсутствие рабочих мест, в связи с чем МУ «Департамента экономики г. Ростова-на-Дону» считает нецелесообразным согласование проекта постановления «О предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина по ул. Волоколамской, с восточной стороны территории зоопарка» на земельном участке площадью 0,0858 га.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 8 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Фактически в своем письме от 22.11.2010 № ДЭ-51 МУ «Департамент экономики г. Ростов-на-Дону», указав на нецелесообразность предоставления заявителю земельного участка для строительства магазина, так как с момента регистрации общества, общество не вело деятельности и не уплачивало налоги, им не были созданы рабочие места, ставит вновь созданное общество в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, которые были зарегистрированы ранее и вели хозяйственную деятельность, что недопустимо в силу прямого указания закона, ограничивая тем самым доступ общества на товарный рынок.

Таким образом, органы местного самоуправления при отсутствии объективных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в одностороннем порядке безосновательно исключают определенных хозяйственных субъектов — вновь созданных юридических лиц, которые еще не осуществляли какого-либо вида деятельности, из числа лиц, имеющих возможность получить право освоения земельного участка, то есть органа местного самоуправления при отсутствии законных оснований воздействуют на общие условия обращения товара на товарном рынке, что свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции (пп. 17 п. 4 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, в письме Департамента экономики г. Ростов-на-Дону приведена ссылка на ОКВЭДы, которые были внесены в сведения ЕГРЮЛ при создании юридического лица (деятельность в области права, аудита, бухгалтерского учета), что также не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку в силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией обладает общей правоспособностью, т.е. оно вправе заниматься любым видом деятельности, предусмотренным действующим законодательством независимо от наличия или отсутствия указания на это в его учредительных документах, за исключением случаев, установленных законом. Данная позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», где указано, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В пунктах 1, 2 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения лицо, направившее обращение.

Администрация г. Ростова-на-Дону в установленные сроки не приняла положительного решения, предусмотренного п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Письма Департамента от 25.11.2010 № 01-20/ Д14271, от 30.12.2010 г. № 01-20/25629 о том, что проект постановления «О предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина по ул. Волоколамской, с восточной стороны зоопарка» снимается с визирования судом рассматриваются в качестве отказа в предварительном согласования места размещения объекта и выбора земельного участка.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на предварительное согласование места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для размещения объекта торговли.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит, что заявителем формально пропущен трехмесячных срок на обращение в суд с настоящими требованиями, так как из письма МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» от 30.12.2010 г. № 01-20/25629 заявителю стало известно о причинах отказа в предварительном согласовании места размещения спорного магазина, а настоящее заявление поступило в суд только 23.06.2011.

Однако, истцом в порядке ст. ст. 117, 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о признании незаконным отказа в предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина по ул. Волоколамской. Суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Письмом от 30.12.2010 г. исх. № 01-20/25629 МУ «ДАиГ г. Ростов-на-Дону» направил ООО «КачестВо» копию обоснования отказа МУ «Департамент экономики г. Ростова-на-Дону» в предварительном согласовании ООО «КачестВо» места размещения магазина по ул. Волоколамской. Письмо было отправлено в адрес ООО «КачестВо» 14.01.2011 г., и вручено обществу 15.01.2011 г. в понедельник (следующий рабочий день), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок подачи заявления, исчисляемый с даты почтового штемпеля, истекал 15.04.2011 г.

Ознакомившись с содержанием отказа и документами, послужившими основаниями для такого отказа, ООО «КачестВо» в целях защиты и восстановления своих прав в судебном порядке обратилось за оказанием юридической помощи по данному вопросу.

17.03.2011 г. между ООО «КачестВо» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 27-юр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить и сдать в Арбитражный суд Ростовской области или отправить по почте в срок до 15.04.2011 г. заявление о признании незаконным отказа в предварительном согласовании заказчику места размещения магазина по ул. Волоколамской, с восточной стороны территории зоопарка. Согласно пункта 9 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц. В частности, для оказания услуг по настоящему договору был привлечен работник ИП ФИО2 - ФИО3, в обязанности которого входила подготовка приложений к заявлению и сдача указанного искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Однако, как выяснилось из письма ЗАО Фирма «Антарес-К» исх. № 46 от 27.05.2011 г. (получено 30.05.2011 г.), в апреле 2011 г. сотрудником ФИО3 в числе документов для ЗАО Фирма «Антарес-К» ошибочно были переданы подлинники и копии документов (исковой материал для Арбитражного суда Ростовской области) по делу ООО «КачестВо» к Администрации г. Ростове-на-Дону. В указанном письме ЗАО Фирма «Антарес-К» сообщило, что в ближайшее время указанные документы будут отправлены по почте или переданы с товаром, отправляемым ежемесячно из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону.

Как следует из объяснительной ФИО3 от 01.06.2011 г. по его вине указанные документы одновременно с актом № 110 от 22.03.2011 г., связанным с оказанием юридических услуг по договору № 14-юр возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2011 г., а также рядом документов по договору № 13-юр возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2011 г., ошибочно были переданы руководителю ЗАО Фирма «Антарес-К» в г. Москву, поскольку он не оформил реестр передаваемой документации, данные обстоятельства не были своевременно обнаружены. Приказом № 5 от 01.06.2011 г. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение вышеуказанного проступка.

Ошибочно полученные от ИП ФИО2 документы, ЗАО Фирма «Антарес-К» возвратило ООО «КачестВо» только 17 июня 2011 г. (переданы по акту приема-передачи представителем ЗАО Фирма «Антарес-К» - ФИО4, доставлены в г. Ростов-на-Дону с товаром).

Таким образом, вследствие вышеуказанных действий, установленный законом срок был пропущен ООО «КачестВо» при отсутствии вины с его стороны. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 117, п. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19, 47 и 123, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду, сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно абзацу 8 пункта 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 11-П не рассматривается как безусловное основание для отказа в принятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока, установленного для ее подачи, и в практике Европейского Суда по правам человека, который не считает этот срок (согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - шесть месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу) предельно допустимым (пресекательным) для защиты нарушенного права, хотя сама Конвенция и не содержит норм о восстановлении пропущенного срока (Постановление от 7 октября 2004 года по делу "Полещук (Poleshchuk) против Российской Федерации").

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу действующего законодательства в его системном единстве, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, хотя и являющимися его представителями, в виде лишения его возможности обжаловать незаконные по своему смыслу и содержанию действия и решения государственных органов, которые помимо нарушения прав заявителя и создания ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в случае их оставления в силе, будут являться основанием для формирования порочной правоприменительной практики, которая может повлечь за собой нарушение интересов и прав иных лиц.

При решении вопроса о возможности восстановления срока судом принят во внимание тот факт, что воля заявителя на подачу соответствующего заявления, а также совершение действий, необходимых для его подачи (заключение договора на оказание юридических услуг, предоставление необходимых для этого документов, выдача доверенности на представительство интересов) была выражена непосредственно в течение срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействий), решений органов государственной власти.

Ввиду признания судом причин пропуска трехмесячного срока обращения уважительными суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Ввиду предоставления заявителем всех необходимых документов для предварительного согласования места размещения объекта, отсутствия оснований отказа в согласовании ввиду незаконности действий органов местного самоуправления по отказу заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с положениями пункта 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу и о правомерности требования об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Волоколамской, с восточной стороны территории зоопарка на земельном участке из состава городских земель площадью 0,0858 га, в границах согласно прилагаемой схемы земельного участка № 9589, и об утверждении акта выбора земельного участка для размещения магазина от 19.07.2010 г. № 14271.

При этом данное требование в отношении МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» не может быть удовлетворено, так как данное лицо осуществляет лишь подготовку необходимых документов для разрешения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, а решение данного вопроса по существу в силу статей 30-32 Земельного кодекса Российской и в соответствии с положениями Устава г. Ростова-на-Дону возложено на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц в равных долях с учетом оплаченной заявителем госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действий Администрации г. Ростов-на-Дону и Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», выразившееся в отказе в предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Волоколамской, с восточной стороны территории зоопарка на земельном участке из состава городских земель площадью 0,0858 га, в границах согласно прилагаемой схемы земельного участка № 9589 и в утверждении акта выбора земельного участка для размещения магазина от 19.07.2010 г. № 14271.

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Волоколамской, с восточной стороны территории зоопарка на земельном участке из состава городских земель площадью 0,0858 га, в границах согласно прилагаемой схемы земельного участка № 9589, и об утверждении акта выбора земельного участка для размещения магазина от 19.07.2010 г. № 14271.

Взыскать с Администрации г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «КачестВо» 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КачестВо» 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.