Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 616801001, ОГРН 1046164025951)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

и к третьим лицам: Муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов», МУ «Управление ВКХ г.Ростова н/Д», ООО «Вектор -2000», ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р», ФГУБ «Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» РСТ по РО

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

при участии:

от истца: представители Ложкина Т.Р., Шаповалов К.А.

от ответчика: представитель Мишина А.В., Алтухова Л.А., Джужук Е.Н.

от третьих лиц: представители Амбарцумян А.А.. Войченко О.Н., Хренков А.С., Панина М.А., Димитришина Л.В.

Установил: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова – на - Дону» вреда, причиненного водному объекту – реке Темерник в результате сброса неочищенных сточных вод с 21.02.2010г. по 31.03.2010г. в связи с произошедшим аварийным сбросом в районе КНС «Северная-1» в размере 19 565 349 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заедании, состоявшемся 26.07.2012, объявлялся перерыв до 02.08.2012 до 10 час. 30 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в проколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

В связи с реорганизацией истца, в процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – истец, Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Ростова – на – Дону (далее Администрация), Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов» (далее – Дирекция), МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова н/Д, ООО «Вектор – 2000». Администрация г.Ростова н/Д, ФГУБ «Гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды с региональными функциями», РСТ по РО, ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р».

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ, в процессе рассмотрения настоящего дела уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 15 938 227 рублей. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, уведомленные арбитражным судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление, о зачете взаимных однородных требований на сумму 23 963 933 руб., которое принято судом к производству и рассматривается в рамках рассмотрения по настоящему делу.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено, следующее.

Ответчик является арендатором муниципального имущества – объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, на основании договора аренды № 69 от 11.08.2005г., заключенного ответчиком с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сроком на 25 лет.

Во исполнение условий договора аренды, ответчику в числе арендуемых объектов были переданы пять подводящих коллекторов к глубинному коллектору № 68 и канализационно-насосная станция «Северная-1».

В результате произошедшего обрушения кровли коллектора № 68 ОАО «ПО Водоканал» ответчик письмом от 17.02.2010 г. проинформировал Управление Росприроднадзора по Ростовской области, а также Роспотребнадзор, Донское бассейновое водное управление и Облкомприроды об обрушении городского канализационного коллектора и начале аварийного сброса неочищенных сточных вод в ручей без названия, а затем в р. Темерник в районе КНС «Северная-1» с 13.30 часов 17.02.2010 г, с приложением схемы.

Далее в спорный период с 18-00 21.02.2010г. по 31.03.2010г., обществом осуществлялся уже сосредоточенный сброс через подготовленный выпуск непосредственно от КНС «Северная -1» в реку Темерник.

Комиссией администрации, в результате получения информации о произошедшей аварии, было принято решение о расконсервации КНС «Северная-1» и обратном переключении на нее 5 хозфекальных коллекторов от пяти микрорайонов города от аварийного участка коллектора № 68. Обществу этой комиссией было дано поручение о расконсервации КНС «Северная-1» для обеспечения перекачивания части канализационных стоков в обход аварийного участка коллектора № 68, о выполнении работ по переключению на нее стоков и по выводу данной КНС на штатный режим работы. Эти решения были оформлены протоколами комиссии администрации № 6 от 17.02.10г., № 7 от 17.02.10г., № 8 от 18.02.10г., № 9 от 19.02.10г., № 10 от 20.02.10г., № 15 от 26.02.10г.

Поскольку комиссией была установлена невозможность аварийного переключения стоков на КНС «Северная-1» без подготовительных работ, было введено прекращение (ограничение) водоснабжения населения на максимально допустимый срок – 3 дня.

После проведения необходимых работ по обеспечению возможности принятия стоков, КНС «Северная-1» начала функционировать с 20.02.10.

Контроль, за качеством сбрасываемых сточных вод и влияние сброса загрязняющих веществ на реку Темерник, осуществлялся лабораторией ХБиТК ОАО «ПО Водоканал», которая имеет соответствующие аттестационные документы (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.511128, действительный до 16.04.2014 г.).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка по факту аварийного сброса неочищенных сточных вод ОАО «ПО Водоканал» согласно Распоряжению от 24.02.2010г. № 39-р. Указанным распоряжением у общества были истребованы протоколы анализа сточных вод в месте, их поступления в р. Темерник, а также качества воды в реке Темерник выше и ниже ее сброса, выполненные аттестованной лабораторией ОАО «ПО Водоканал» (протоколы КХА № 60, 61,62, 67, 68,70,83,84 85,107,106,109).

По результатам рассмотрения указанных выше протоколов КХА было зафиксировано негативное воздействие сброса неочищенных сточных вод на водный объект, а именно концентрации загрязняющих веществ в реке Темерник ниже по течению от сброса неочищенных вод по сравнению с их концентрациями выше по течению от указанного сброса.

Управлением Росприроднадзора в рамках проведенной внеплановой проверки установлен факт нарушения обществом требований п.п. 1, 3 ч.6 ст. 60 «Водного кодекса Российской Федерации», а именно осуществление сброса в реку Темерник от КНС «Северная-1» неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, что оказало негативное воздействие на водный объект.

В процессе проведения проверочных мероприятий по результатам проведенной проверки заявителем 24.03.2010г. был составлен акт № 2682754, который со стороны общества был подписан представителем ОАО ПО «Водоканал» без замечаний и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Сведения о производимом ОАО ПО «Водоканал» сбросе сточных вод так же не оспаривается.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Департамента о взыскании с отрытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» суммы ущерба образовавшегося вследствие причинения водному объекту вреда в результате сброса с 18 часов 00 минут 21.02.2010г. по 31.03.2010г. в реку Темерник от КНС «Северная-1». Сума ущерба, рассчитанная заявителем при подаче заявления в суд, составила 15 938 227 рублей (с учетом произведенных заявителем уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), который стал следствием произошедшей аварии в связи с провалом городского канализационного коллектора в районе пересечения с железнодорожным полотном в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону и дальнейшем включением в работу КНС «Северная-1».

Общество не оспаривая сам факт несанкционированного сброса, не согласилось с размером рассчитанного Департаментом ущерба.

Позиция представителей общества, изложенная в процессе рассмотрения настоящего дела сводилась к тому, что, факт причинения вреда, вызванный сбросом, по размеру исковых требований не доказан, так в протоколах КХА лаборатории № 60,61,62 от 25.02.2010г., № 67,68,70 от 04.03.2010г., № 83,84,85, 15.03.2010г., № 107,108.109 от 25.03.2010г., содержится информация об отборе разовых проб, и по мнению ответчика, истец ошибочно повторно применяет в расчете по второму аварийному периоду (с 18-00 20.02.2012г. по 31.03.2010г.) данные по отборам за первый спорный период (17.02.2010 по 21.02.2010). Так же, по мнению ответчика, истцом в рамках рассмотрения по настоящему делу ошибочно включен ранее использованный показатель, а так же применяются не подлежащие к применению коэффициенты, и тем самым нарушаются расчетные величины определенные методикой № 87 «По расчету нанесенного вреда водному объекту», и тем самым, по мнению общества, происходит завышение суммы взыскиваемого ущерба.

Статья 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», раскрывает понятие окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных и природно -антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно - антропогенных объектов; компонентами природный среды являются земля, недра, почва и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир.

Водные объекты являются компонентами природный среды, следовательно, являются природными объектами, входящими в состав окружающей среды в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды».

Истец выступает как государственный орган в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (населения), которое осуществляет общее пользование водным объектом в различных целях.

В силу статьи 69 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (принят ГД ФС РФ 12.04.2006)) возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 68,69 ВК РФ, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Также, в силу ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Сброс стал следствием аварии произошедшей на городском канализационном коллекторе.

На основании Устава ОАО «ПО Водоканал» и соответствующих договоров с абонентами, ответчик принимает от абонентов города сточные воды для (удаления) транспортировки их на канализационные очистные сооружения города для дальнейшей обработки и выпуска в водные объекты в соответствии с водным законодательством Российской Федерации; следовательно, ответственным за доставку неочищенных сточных вод на очистные сооружения и дальнейший выпуск сточных вод в водный объект, является ОАО «ПО Водоканал». Однако, в спорный период времени принятые от абонентов сточные воды не были полностью доставлены на очистные сооружения и избыточный объем неочищенных сточных вод поступил в реку Темерник, что является нарушением п.п.1,3 ч.б ст.60 Водного кодекса РФ .

ОАО «ПО Водоканал» фактически использовало для осуществления своей производственной деятельности и выполнения обязательств перед абонентами за оказание услуг по транспортировке на очистные сооружения и очистке сточных вод названный глубинный коллектор.

У ОАО «ПО Водоканал» имелась возможность не допустить сброс неочищенных сточных вод в р.Темерник после возобновления работы КНС «Северная-1». Решение о расконсервации КНС «Северная-1», введении режима ограниченного водоснабжения было принято на внеочередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г.Ростова-на-Дону 17.02.2010г. (протокол №6). Ограничение подачи воды юридическим и физическим лицам, находящимся в бассейне канализования КНС «Северная-1» примерно на 5-10% позволило бы не допустить сброса неочищенных сточных вод в р.Темерник.

Вышеуказанные действия (бездействия) ОАО «ПО Водоканал» привели к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект - р. Темерник и соответственно его загрязнению, которые оказали на нее негативное воздействие, что следует из результатов произведенных анализов и явилось следствием негативного влияния на качество воды в р. Дон.

Суд полагает, что обязанность ответчика возместить причиненный вред является очевидной и самим ответчиком не было представлено документов свидетельствующих об обратном. Так же ранее между сторонами разрешены спорные отношения аналогичного характера в рамках дел № А53-7322/2010, А53-14580/2010, основанные на тех же фактических обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания и по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании ущерба по спорным правоотношениям но по другому, следующему периоду

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пономаревой Л.С., являющейся экспертом Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, занимающей должность главного специалиста Центра экологического контроля и анализа МПР России (ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»).

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- причинен вред водному объекту – реке Темерник (г.Ростов-на-Дону) фактом аварийного сброса неочищенных сточных вод с 18-00 часов 21.02.2010 по 31.03.2010, правильно ли применена Методика № 87, правильно ли произведен расчет размера вреда причиненного водному объекту, в случае неправильного расчета необходимо выяснить какой размер вреда причинен водному объекту.

Из представленного в распоряжение суда экспертного заключения следует, что:

- вред водному объекту – реке Темерник (г.Ростов-на-Дону) фактом аварийного сброса неочищенных сточных вод причинен;

- при расчете ущерба методика применена с многочисленными погрешностями. Доказательственная база при расчетах вреда, выполненного Управлением, не может быть признана достоверной по следующим основаниям. За март использованы только данные химико-аналитического контроля ответчика, что противоречит п. 30 Методики № 87, ст. 2 ФЗ № 294-ФЗ, и чт.1 ст. 65 АПК РФ. Данные наблюдений за период с 17.02.2010г. распространены истцом и на март месяц. При этом результаты анализов в пробах природных вод, отобранных до 21 февраля, приняты как данные о содержании веществ в сточных водах, что не соответствует алгоритму расчетов, предусмотренному Методикой. В расчетах использованы неверные данные по фоновому содержанию веществ. Проведены расчеты по веществам, которые не могут быть признаны загрязняющими, концентрация некоторых веществ в сточной воде, не превышали ПДК, установленные для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, или были ниже, чем в фоновом створе. Вред сбросом веществ при таких концентрациях не наносится.

Не проведено снижение размера вреда согласно п. п. 12 и 14 Методики.

Эксперт исключил из расчета пробы за период с 21.02.2010г. – 01.03.2010г. в связи с тем, что расчет произведен по одной только пробе, что противоречит п. 22 Методики, т.к. расчеты должны производиться по пробам в количестве не менее 3 шт.

Расчеты общества и Донинформцентра не сравнивались и не анализировались и не рассматривались при наличии явных и значительных расхождений.

Корректный расчет за часть периода с 18-00 21.02.2010г. до 01 марта не возможен по недостаточности данных: отобрана только одна проба вместо минимально необходимых 3-х.

Ориентировочно размер вреда эксперт оценил в 4649,27 тыс. руб. или в 5 027,9 тыс. руб. (без вычета уплаченной платы за негативное воздействие и понесенных на ликвидацию аварии расходов).

После получения результатов экспертизы, по ходатайству истца, судом, в распоряжение эксперта были направлены дополнительные вопросы, относительно представленного экспертного заключения, поскольку истец отказался от оплаты дополнительной экспертизы.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела истец категорически возражал против проведенного экспертом расчета фоновых концентраций, поскольку в данном случае, по его мнению, подлежала применению Методика РД 52.24.622-2001, однако суд не может согласиться с данной позицией с учетом следующего.

Методика РД 52.24.622-2001 не является нормативным актом, а является внутренним руководящим ведомственным документом, который носит рекомендательный характер.

Согласно справке правовой системы «Консультант +» имеющейся в общем доступе, руководящий документ (далее РД) 52.24.622.-2001 не был опубликован. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы и нормативные акты подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не подлежат применению. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указом Президента РФ № 763 от 23.05.96г. установлено, что нормативные акты имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию тем не менее подлежат обязательному опубликованию, как того требует Конституция РФ. При этом, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке документы, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций за невыполнение содержащихся в них предписаний и на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Позиция и возражения ответчика основываются на том, что по его мнению, при расчете ущерба истцом завышены исходные данные и имеет место применение документов не носящих нормативный характер. Тогда как расчет должен быть произведен с учетом расчетной информации отраженной в Методике № 87. Так же имеют место нарушения истцом при расчете ущерба п.п. 5, 22, 30 Методики № 87, что заключается необоснованном включении в расчет за второй аварийный период (с 18-00 21.02.2010 г. по 31.03.2010г.) данных и проб по первому аварийному периоду (с 17.02.2010г. по 18-00 21.02.2010г.), неправильному определению в нарушение Методики № 87 аварийного периода со стороны истца, нарушению п.12 и п.14 Методики № 87 в части отсутствия зачета расходов понесенных на ликвидацию аварии в сумму нанесенного вреда водному объекту – р. Темерник.

Ответчиком, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление, в котором сторона просит применить нормы Методики № 87 (п.12,14,16) и произвести зачет в счет погашения суммы нанесенного вреда из расходов понесенных ответчиком на ликвидацию аварийной ситуации.

Департамент не возражал против проведения зачета в сумме нанесенного вреда расходов понесенных стороной на ликвидацию аварии, в связи с чем, в процессе рассмотрения настоящего дела, по обязанию суда, сторонами проведена сверка расчетов. В процессе проведенной сверки судом установлено, что ответчик понес дополнительные расходы также на электроснабжение ранее законсервированной КНС «Северная-1» и данные расходы не были компенсированы путем включения в тариф на водоотведение ни в 2011 ни в 2012 годах, что также подтверждается пояснениями третьего лица – РСТ, данными в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно проведенной сверки расчетов следует, что общая сумма расходов ОАО «ПО Водоканал» понесенных в период ликвидации аварии и аварийного отключения коллектора № 68, работы в аварийном режиме КНС «Северная-1» составляет 28 592 823 руб. в том числе и затраты, понесенные ответчиком на электроэнергию в сумме 11 734 490 руб., из которых в рамках дела № А53 -14580/2010 зачтено 4 628 890 руб., т.е. сумма подлежащая зачету по всей аварийной ситуации составляет 23 963 933 руб. (что следует из первичной документации представленной в распоряжение суда и с учетом проведенной сторонами, в процессе рассмотрения дела сверки расчетов).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Суд приходит к выводу о том, что представленными выводами истец не опроверг результаты, сделанные в экспертном заключении экспертом Пономаревой Л.С. (а именно указание на погрешности допущенные истцом при применении Методики № 87). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая наличие встречного искового заявления поданного обществом, которое направленного на зачет однородного требования, доказательства, представленные в материалы дела и доказательства собранные в процессе судебного разбирательства суд считает, требования Департамента Росприроднадзора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы ущерба в размере 5 027 900 рублей (данные взяты из экспертного заключения, тогда как истцом поставлен вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 15 938 227 рублей).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требование общества о проведении зачета данной суммы нанесенного вреда водному объекту – р. Темерник из суммы подтвержденных расходов в размере 5 027 900 руб., данная позиция суда основана на нормах Методики № 87 (п.12,14,16).

Судебные расходы, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика, с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины (в рассматриваемом случае), в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию только с ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 616801001, ОГРН 1046164025951) от заявления и производство в данной части заявления прекратить.

Взыскать по первоначальному заявлению с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 616801001, ОГРН 1046164025951) 5 027 900 руб. в качестве вреда причиненного водному объекту.

Удовлетворить требования открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) по встречному заявлению о проведении зачета в сумме 5 027 900 руб.

С учетом произведенного зачета по встречному заявлению, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 32 347 руб. 70т коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.