Гражданский кодекс часть 1

Установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ГУВД Ростовской области о привлечении к административной ответственности ООО « Частное охранное предприятие «Кодекс Чести» по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности ( охранной деятельности) с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Кодекс Чести» с выявленными нарушениями согласен, просит применить минимальный размер штрафа предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя ,суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодекс Чести» ( далее ООО «ЧОП «Кодекс Чести») осуществляет деятельность в соответствии с Уставом утвержденным учредителем 04 марта 2008г. , Свидетельством о регистрации серия 61 № 006190497 от 24.03.2008 г.

ГУВД Ростовской области ООО «ЧОП «Кодекс Чести» 03.04.2008г. выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной охранной деятельности № 705 сроком действия с 03.04.2008г. по 03.04.2013 г.

Условием данной лицензии является - выполнение законодательства Российской Федерации, подзаконных актов, руководящих и вновь принимаемых российских нормативных документов регламентирующих лицензируемую деятельность в области частной детективной и охранной деятельности.

Указанное нарушение лицензионных требований, допущенное ООО «ЧОП «Кодекс Чести», зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 81 от 11.07.2008г.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное ООО «ЧОП « Кодекс Чести» административное правонарушение квалифицировано по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, - как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 202 АПК РФ ГУВД Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Кодекс Чести» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование ГУВД Ростовской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При анализе наличия в деянии ООО «ЧОП «Кодекс Чести» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере детективной и охранной деятельности определен Федеральным Законом РФ от 11.03.1992г. , Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 600.

Контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства РФ и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, и не отрицается представителем ООО «ЧОП «Кодекс Чести», сотрудник предприятия , осуществляющий охранную деятельность не имел статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях ООО «ЧОП « Кодекс Чести» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 81 от 11.07.2008г., объяснениями заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Кодекс Чести», который в судебном заседании согласился с выявленным нарушением, объяснения инспекторов МОБ ГУВД по Ростовской области ФИО3, ФИО4

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем, при исследовании порядка при составлении протокола, суд установил следующие процессуальные нарушения:

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ. Обязательным требованием к его оформлению является описание события правонарушения, подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В качестве законного представителя юридического лица в протоколе № 81 от 11.07.2008г. указан заместитель генерального директора ООО «ЧОП «Кодекс Чести» Гришин С.В..

В соответствии с правилами части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ( либо его законного представителя).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющие его служебное положение.

В соответствии с Доверенностью от 05.05.2008 г. № 1, выданной генеральным директором ФИО5 ООО «ЧОП «Кодекс Чести», ФИО6 доверяется являться представителем от имени и в интересах ООО «ЧОП «Кодекс Чести» по делам об административных правонарушениях. Данная доверенность не указывает конкретное дело об административном правонарушении, а является общей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред.от 20.06.2007г. № 42, от 26.07.2007г. № 46) указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Названный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Однако, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении № 81от 11.07.2008 г. составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с правилами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, или если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Следовательно, законному представителю ООО «ЧОП «Кодекс Чести»не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, а также лишило возможности отстаивать свои права и интересы в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол не может служить основанием для привлечения ООО «ЧОП «Кодекс Чести»к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования, о привлечении ООО «Частное охранное предприятие» Кодекс Чести», к административной ответственности по ч.3 ст.14 1 КОАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья С.В.Гришко