Гражданский кодекс часть 1

ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области (далее – заявитель, ОМВД по Неклиновскому району) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Юлия») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты штрафа сроком на три месяца. Ходатайствовал об опросе свидетеля ФИО2

Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено. ФИО2 опрошена в качестве свидетеля, ответила на вопросы, задаваемые представителем заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10 мая 2014 года в 21 час. 45 мин., старшим лейтенантом полиции М.Ю. Забежайло, выявлен факт реализации алкогольной продукции в <...> «а», в магазине «Продукты» общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району № 3719 от 10.05.2014) при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, в ходе проверки, уполномоченным лицом ОМВД по Неклиновскому району было установлено, что в магазине «Продукты» продавец ФИО2 осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которую отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции при отсутствии лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 10.05.2014 и фотоматериалах.

Алкогольная продукция, а именно: водка «Финская-сильвер» в количестве 14 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Журавли» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Хрустальная» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Медовуха-гречишная» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Медовуха» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Беленькая» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Первак» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Мороша» в количестве 6 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; вино «Мерло» стол.п/сл.кр. в количестве 12 тетрапакетов, емкостью 1,0 литр каждый; вино «Мускатное» стол.п/сл.бел. в количестве 8 тетрапакетов, емкостью 1,0 литр каждый; коньяк «Ставропольский» в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,25 литров; коньяк «Ночной Кизляр» в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0,25 литров каждая; коньяк «Екатерининский» в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,25 литров; коньяк «Седой Кизляр» в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0,25 литров каждая; вино специальное «Портвейн 777» в количестве 10 бутылок, ёмкостью 1,5 литров каждая; водка «Мороша» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,25 литров каждая; водка «Хортиця» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,2 литров каждая; водка «Первачок» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,25 литров каждая; водка «Русский Север» в количестве 2 бутылок, емкостью 0,25 литров каждая; упакованная в 6 картонных ящиков, изъята, по протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2014, и передана на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области по адресу: <...>.

По результатам проверки инспектором ИАЗ ОМВД по Неклиновскому району 11.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации алкогольной и спиртосодержащей продукция без соответствующей лицензии.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, уполномоченным лицом ОМВД по Неклиновскому району при проведении проверки выявлен факт осуществление обществом лицензируемой деятельности связанной с оборотом алкогольной продукции, без специального разрешения, документы, подтверждающие законность и легальность происхождения данной алкогольной продукции, у общества также отсутствуют, имеющиеся документы оформлены ненадлежащим образом.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены обществом вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля руководителей предприятия.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями продавца общества, а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2014 составлен в присутствии представителя общества, о чем имеется его подпись, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается обществом.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы общества о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации алкогольной и слабоалкогольной продукции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Осуществление предпринимательской деятельности без предоставления специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии), для осуществления продажи алкогольной продукции, а также надлежащего оформления соответствующих документов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для здоровья граждан.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 № 15АП-6283/2012 по делу № А53-15331/2012 постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по делу № А55-14498/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.09.2010 по делу № А45-29163/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 № Ф09-10247/10-С1 по делу № А34-2551/2010.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, более того, как следует из материалов дела, факт реализации в отсутствие лицензии признается заявителем. Однако, при этом общество ссылается, что завезена продукция продавцом, а общество приняло все зависящие от него меры для предупреждения покупателей и продавца об отсутствии у общества лицензии, В подтверждение указанного обстоятельства представлены фотографии, которые в судебном заседании сравнены с теми фотоснимками, которые сделаны при проверке и установлено судом в присутствии представителя заинтересованного лица, что представленные фотографии не соответствуют сделанным при проверке - таблички при проверке отсутствовали.

Кроме того, объем спиртных напитков таков, что завоз его в магазин не мог не видеть руководитель магазина.

Общество, как работодатель, несет ответственность перед покупателями за действия своего должностного лица и имеет право в регрессном порядке установить меру ответственности работника и возместить убытки, при чиненные его действиями в судебном порядке.

Суд считает, что отсутствие доказательств привлечения общества ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Требование общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ввиду тяжелого материального положения, не мотивированы, не подтверждено документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения, ввиду необоснованности.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 09.07.1999), находящегося по адресу:,346839, Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Мирная, дом 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области),

Расчетный счет № <***> в ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001,

ИНН <***>,

КПП 612301001

ОКАТО 60236000000

КБК 188 116 08000 01 6000 140

Л.сч. 04581181330.

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2014: водка «Финская-сильвер» в количестве 14 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Журавли» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Хрустальная» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Медовуха-гречишная» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Медовуха» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Беленькая» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Первак» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Мороша» в количестве 6 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; вино «Мерло» стол.п/сл.кр. в количестве 12 тетрапакетов, емкостью 1,0 литр каждый; вино «Мускатное» стол.п/сл.бел. в количестве 8 тетрапакетов, емкостью 1,0 литр каждый; коньяк «Ставропольский» в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,25 литров; коньяк «Ночной Кизляр» в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0,25 литров каждая; коньяк «Екатерининский» в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,25 литров; коньяк «Седой Кизляр» в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0,25 литров каждая; вино специальное «Портвейн 777» в количестве 10 бутылок, ёмкостью 1,5 литров каждая; водка «Мороша» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,25 литров каждая; водка «Хортиця» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,2 литров каждая; водка «Первачок» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,25 литров каждая; водка «Русский Север» в количестве 2 бутылок, емкостью 0,25 литров каждая; упакованные в 6 картонных ящиков, которые опечатаны бирками с пояснительным текстом и подписями понятых, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.В. Колесник