Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Л.Г. в лице конкурсного управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3

третьи лица: открытое акционерное общество «МДМ-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности на комнаты

при участии:

от конкурсного управляющего Арутюновой Л.Г.Срибная С.В., доверенность от 17.04.2011

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4, доверенность от 28.04.2011 №6

от ООО «ОПЛОТ»: ФИО5, директор, ФИО6, доверенность от 16.08.2010

от Росреестра: не явился, извещен

от ОАО «МДМ-Банк»:

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ», конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А53-5855/08, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенного на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны обратился с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение – комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55;

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Лале Геннадиевне в лице конкурсного управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 дела № А53-21887/2010, № А53-11328/2010, № А53-19957/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А53-21887/2010.

Решением по делу от 24.02.2011 в иске конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ», конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании торгов от 28.12.2009 года, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А53-5855/08, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010 года, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенного на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55, отказано. В иске конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом № 22/58/55, отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Лале Геннадиевне в лице конкурсного управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом № 22/58/55, удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» ИНН <***>, ОГРН <***> признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом № 22/58/55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МДМ-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее ? управление).

Постановлением ФАС СКО от 01.07.2011 решение суда первой инстанции от 24.02.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в указанном выше постановлении указал, что при новом рассмотрении спора суду следует исследовать вопрос о том, в качестве кого выступал ФИО2 (супруга либо представителя) при заключении договора поручительства от 06.07.2007 № 18.06-1/07.3380 (т. 3, л. д. 26 ? 29), принимая во внимание

то обстоятельство, что он действовал от имени Арутюновой Л.Г. по доверенности. В случае, если ФИО2 выступал в качестве представителя, его действия надлежит оценить с учетом требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать Арутюнову Л.Г. незаинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010, не имеется. Рассматривая иск о признании права собственности, должен установить следующие обстоятельства: наличие спорного имущества, наличие оснований возникновения права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом. Суды не установили, в чьем фактическом владении находятся комнаты. Суд апелляционной инстанции указал, что факт владения обществом спорным имуществом не оспорен, однако в судебном акте не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о передаче этого имущества во владение обществу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г. исковые требования о признании торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А53-5855/08, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений оснований исковых требований, о том, что, факт отсутствия в объявлении о торгах информации о цене реализуемого имущества исключил возможность реализации имущества за более высокую цену и сократил количество потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявление, действует в интересах должника и кредиторов, чьи права существенно нарушены в результате проведенных 28 декабря 2009 торгов.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г. представил пояснения по делу с учетом указаний кассационной инстанции (т.7 л.д.76-78).

Представитель ООО «ОПЛОТ» в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв, ссылаясь на то, что необходимость оценки действий ФИО2, заключившего договор поручительства от 06.07.2007 №18.06-1/07.3380, от своего имени и от имени Арутюновой Л.Г. по доверенности, с учетом требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела договор поручительства не оспаривается. Арутюнова Л.Г. 25.06.2007г. подписала два документа: согласие супруги на залог спорного имущества (№ в реестре 2600 (1) (т.2, стр.141, т.6, стр.99), и доверенность на заключение договора поручительства (№ в реестре 2601 (1) (т.3, стр.46), удостоверенные консульством Посольства России во Франции. Позиция конкурсного управляющего ИП Арутюновой Л.Г. о проведении торгов с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не основана на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьями 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги относятся к оспоримым сделкам, заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи признаются недействительными в связи с нарушением правил торгов только при условии признания недействительным торгов. Торги и заключенный в результате их проведения договор купли-продажи являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Дача согласия супругом на передачу имущества, нажитого в период брака, в залог по обязательствам другого супруга, влечет утрату им каких-либо прав в отношении данного имущества. Выдел доли должника из совместно нажитого имущества имеет значение для оценки законности проведенных торгов только в случае, если супруга должника не давала согласия на заключение договора залога. Доводы о ничтожности договора купли-продажи от 11.01.2010 противоречат нормам ГК РФ о залоге, противоречат позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. №101 «Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и природе залога. Законность процедуры проведения торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 11.01.2010 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 по делу №А53-7312/10. Согласие Арутюновой Л.Г. на совершение регистрационных действий по договору о залоге, удостоверено консулом посольства РФ во Франции, г. Париж, 25.06.2007. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2008 по иску ФИО7 к Арутюновой Л. Г. был произведен выдел доли Арутюновой Л. Г. из общего имущества супругов в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв. м., комнаты №№ 1-11, Па, 12, 12а, 13-15, 15а, расположенные на 4 этаже 4-этажного дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, а также обращено взыскание на долю Арутюновой Л. Г. в спорном имуществе в счет погашения задолженности перед ФИО7 в сумме 237 928 руб. 50 коп. (т.7 л.д.86-89)

При первоначальном рассмотрении дела, в отзыве на иск общество указало, что при обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов по их обязательствам в результате отчуждения этого имущества с торгов независимо от соотношения суммы общей задолженности и стоимости проданного имущества, являющегося их совместной собственностью, режим общей совместной собственности в отношении проданных вещей прекращается. В данном случае, средства, полученные от продажи имущества ИП ФИО2, были направлены на погашение требований ОАО «МДМ-Банк», поручителем по которым являлась также Арутюнова Л.Г. Поскольку денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, использованы для погашения задолженности по кредитному договору с ОАО «МДМ-Банк», реализация недвижимости произведена, в том числе, и в интересах ОАО «МДМ-Банк», по отношению к которому супруги выступали как солидарные должники, отвечающие своим общим, совместно нажитым имуществом, в том числе и выставленным на оспариваемые торги; Арутюнова Л.Г. утратила право на выделение доли в совместно нажитом имуществе.

В отзыве на иск с учётом позиции кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО8 указал, что определением АС РО от 06.05 2011г. по делу №А53-5855/2008 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Действия по реализации имущества должника предприятию ООО «Оплот» являются законными и обоснованными, осуществленными в рамках требования закона «О несостоятельности (банкротстве» и положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. ООО «Оплот» является надлежащим приобретателем. В отношении ничтожности сделки по ст. 166 ГК РФ пояснил, что 25.06.2007г. Арутюновой Лалой Геннадиевной было дано согласие супруги на залог нежилого помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, Па. 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, на 4-м этаже, общей площадью 259,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, 22/58/55 в обеспечение обязательства в виде кредитного договора в ОАО «МДМ-Банк» на сумму 6 000 000 рублей. Таким образом, распоряжение ФИО2 имуществом было осуществлено в рамках закона. Оснований недействительности в действиях арбитражного управляющего и ООО «Оплот» не содержится. ИП ФИО2 при заключении договора залога выступал от своего имени, Арутюновой Л.Г. было дано согласие на заключение договора залога, как того требует семейное законодательство

В раннее представленном отзыве на иск, представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 указал, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А53-5855/08, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, следует отказать, поскольку процессуальных нарушений, на которые ссылается истец по данному требованию, нет, по спору о признании права собственности считает, что требования ООО «ОПЛОТ» должны быть удовлетворены по основаниям, изложенным в иске.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г

представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что независимо

от факта государственной регистрации права собственности только одного из супругов, на

имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, на торгах, состоявшихся 28 декабря 2009, конкурсным управляющим ФИО3 было продано чужое имущество, принадлежащее на основании решения суда Арутюновой Л.Г. Более того, в объявлении о торгах отсутствовала информация о цене реализуемого имущества, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом представитель конкурсного управляющего ФИО1 сослался на то, что суды трех инстанций при рассмотрении дела № А53-6731/2010 указали на то, что на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим совместной собственности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в заседание не направило. Ранее представило в материалы дела необходимые документы из регистрационного дела; документы приобщены к материалам дела.

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» представило в материалы дела отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований о признании торгов от 28 декабря 2009 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55, поскольку все денежные средства от реализации спорного имущества были перечислены банку, у которого спорное имущество находилось в залоге.

По исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Необходимость судебного решения объяснил тем, что регистрационная служба отказывается регистрировать собственность Арутюновой Лалы Геннадиевны с учетом решения суда общей юрисдикции о выделении доли Арутюновой Л.Г.

Требования мотивированы нарушением порядка проведения торгов, отчуждением имущества, ? доли которого принадлежит истцу как супруге индивидуального предпринимателя ФИО2

Представитель ООО «ОПЛОТ» указанные выше исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве (т.7 л.д.86-89).

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в ранее представленном отзыве поддержал позицию ООО «ОПЛОТ» в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а, 13,14,15,15а, расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55 поддержал в полном объеме, ссылаясь на правомерность приобретения спорного имущества в собственность.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что основание приобретение спорного имущества истцом – торги - недействительны, в связи с чем, и договор купли-продажи недействителен.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования ООО «ОПЛОТ» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.7 л.д.74-75).

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая указания Постановления ФАС СКО от 01.07.2011 установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 по делу № А53-4082/2009 принято заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) Арутюновой Лалы Геннадиевны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 индивидуальный предприниматель Арутюнова Лала Геннадиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП открыто конкурсное производство.

Исковые требования конкурсного управляющего Арутюновой Л.Г. основаны, на том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как противоречит положениям статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ? Закон о банкротстве). В результате нарушения названных норм сумма реализации спорного имущества составила 3 000 000 рублей вместо 8 626 625 рублей. Судебными актами по делу № А53-6731/2010 установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не имел полномочий на распоряжение всеми комнатами. Конкурсным управляющим ФИО3 спорное недвижимое имущество было продано без проведения торгов. В соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимое имущество реализуется путем торгов в форме аукциона, в случае если первые торги не состоялись, назначаются повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже, начальной цены продажи предприятия установленной на первоначальных торгах. Как следует из материалов и указывается самим ответчиком первые торги не состоялись, а вторые торги с десяти процентным снижением проведены не были, однако имущество было реализовано. Также конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г ссылается на то, что в объявлении о торгах отсутствовала информация о цене реализуемого имущества, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 является ничтожным, как не соответствующий требованиям ст. 110 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования о признании права собственности на ? доли в праве собственности на комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а общей площадью 259,7 кв. м, расположенные на 4-м этаже 4-этажного дома (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, д. 22/58/55 (далее ?комнаты) мотивированы нарушением порядка проведения торгов, отчуждением имущества, ? доли которого принадлежит истцу как супруге индивидуального предпринимателя ФИО2

Требования ООО «ОПЛОТ» к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Л.Г. (далее ? Арутюнова Л.Г.) в лице конкурсного управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ?ФИО2) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на комнаты основано на праве, которое перешло к нему в связи с отчуждением на торгах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 по делу № А53-5855/2008 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.05.2011 определением суда по делу А53-5855/08 завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 требование ОАО «МДМ-Банк» в размере 6 305 604 рублей 84 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника. Основанием для включения в очередь явились: кредитный договор от 06.07.2007 № 09.06-1/07.3265 (т. 3, л. д. 18 ? 25), заключенный ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «ТД “ПАША”» (генеральный директор ФИО2); договор поручительства от 06.07.2007 № 18.06-1/07.3380 (т. 3, л. д. 26 ? 29), заключенный ОАО «МДМ-Банк», ФИО2, Арутюновой Л.Г., в соответствии с которым поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательств ЗАО «ТД “ПАША”» по кредитному договору № 09.06-1/07.3265. В обеспечение кредитных обязательств ЗАО «ТД “ПАША”»

6 июля 2007 года ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) № 17.06-1/07.3138, согласно которому ФИО2 передал ОАО «МДМ-Банк» в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости ? комнаты.

Протоколом от 28.08.2009 № 4 собрания кредиторов ФИО2 утверждено «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника» (далее ? положение), пунктом 3.12 которого предусмотрено, что, если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурсный

управляющий проводит продажу имущества путем публичного предложения без объявления цены.

В отчете от 03.08.2009 № 59 ООО «Городской центр “Бизнес и право ”» рыночная стоимость спорного нежилого административного помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, определена в размере 8 626 625 рублей.

В целях реализации установленных в положении правил конкурсный управляющий объявил о продаже имущества на открытых торгах с объявленной начальной ценой. Впоследствии торги признанны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 19.10.2009).

В соответствии с пунктом 3.12 положения конкурсный управляющий приступил к продаже имущества путем публичного предложения без объявления цены. Сообщения о продаже размещены в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 № 218. Аналогичное объявление размещено в газете «Ва-Банкъ» от той же даты. В объявлении указано, что победителем признается участник, предложивший максимальную цену. Факт публикации

подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Согласно протоколу подведения итогов продажи имущества, оформленному 28.12.2009 (т. 2, л. д. 10), к установленному в объявлении сроку подано три предложения о

покупке объявленного к продаже имущества: обществом, ФИО9, ФИО10 Победителем признано общество, предложившее максимальную цену –3 млн. рублей.

11 января 2010 года с победителем заключен договор купли-продажи, оплата произведена покупателем платежным поручением от 18.01.2010 № 1 в сумме 3 млн. рублей (т. 2, л. <...>).

Право собственности на имущество проданное ООО «ОПЛОТ» зарегистрировано не было, в судебном заседании представители ООО «ОПЛОТ» пояснили, что во владение спорным имуществом не вступили.

Суд полагает, что требования Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г. ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статье 209 ГК РФ исключительное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом принадлежит его собственнику. Судом установлено, что имущество, являющееся предметом спора приобретено супругами Арутюновыми во время брака, то есть в силу положений статьи 256 ГК РФ является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. С учетом данного положения сделка по отчуждению конкурсным управляющим имущества, не принадлежащего ФИО2 не соответствует требованиям закона. Довод ответчиков о том, что дача согласия супругом на передачу имущества, нажитого в период брака, в залог по обязательствам другого супруга, влечет утрату им каких-либо прав в отношении данного имущества не обоснована. Как следует из материалов дела Арутюновой Л.Г. 25.06.2007 было дано согласие супруги на залог нежилого помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, Па. 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, на 4-м этаже, общей площадью 259,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, 22/58/55 в обеспечение обязательства в виде кредитного договора в ОАО «МДМ-Банк» на сумму 6 000 000 рублей. Данное согласие следует расценивать как согласие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть обязанность возникает у поручителя в отношении определенного обязательства, при этом поручитель не утрачивает права собственности в отношении имущества до обращения взыскания на него в установленном порядке. Вместе с тем имущества должника было реализовано в рамках процедуры банкротства. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», что оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 15 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах». Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 349 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа. Данное ограничение распространяется на индивидуальных предпринимателей, в том числе передающих в залог движимое имущество, находящееся в общей совместной собственности (статья 253 ГК РФ, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации). С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что сделки по продаже спорного имущества могли быть осуществлены только с соблюдением общего порядка реализации имущества при обеспечении гарантий кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при этом Арутюнова Л.Г. не утратила права собственности на спорное имущество, в связи с чем оно не могло быть реализовано для погашения долгов ее супруга.

ФИО2 при заключении договора поручительства от 06.07.2007 № 18.06-1/07.3380 (т. 3, л. д. 26 ? 29) действовал от имени Арутюновой Л.Г. по доверенности от 25.06.07г., удостоверенной консулом Посольства России в Республике Франция. Согласно указанной доверенности, Арутюнова Лала Геннадьевна доверила своему супругу ФИО2 представлять её интересы при подписании договора поручительства по кредитному договору заключаемому между ОАО КБ «МДМ-Банк» и ЗАО «ТД “ПАША”».

Таким образом, ФИО2 выступал в качестве представителя, его действия подлежат оценке с учетом требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 одновременно являлся руководителем ЗАО ТД «Паша».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что Арутюнова Л.Г. считает себя собственником спорного имущества. Сделка по отчуждению имущества не собственником противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иными словами, в силу приведенной нормы такие сделки могут быть оспорены в судебном порядке только заинтересованными лицами, то есть лицами, чьи законные права и интересы нарушены заключением такой сделки с иным лицом, выигравшим торги. Поскольку Арутюнова Л.Г. является собственником спорного имущества оснований считать ее незаинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010 у суда не имеется.

Правила продажи имущества обременного залогом в рамках процедуры конкурсного производства установлены статьями 110, 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанными нормами начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пукнтов 17-18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

18. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. Согласно положениям пункта 4.1 статьи 138 указанного Федерального закона в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом установлены императивные нормы, определяющие порядок продажи заложенного имущества, в том числе обязанность повторных торгов с десятипроцентным снижением цены. Ссылка конкурсного управляющего на согласование кредиторами иного порядка реализации имущества не основаны на законе. С учетом изложенного суд приходит к выводу о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, при этом указанные нарушения привели к реализации имущества по заниженной цене. Следствием указанных неправомерных действий явилось реализация имущества не за 8 626 625 руб. (7 763 962, 5 руб. с учетом 10% снижения), а за 3 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, общество и конкурсный управляющий Арутюновой Л.Г. заявили требования о признании права собственности на спорные объекты.

Иск о признании права собственности подается с целью устранения сомнений в принадлежности права собственности, когда оно оспаривается или игнорируется. Как вещно-правовой способ защиты, указанный иск представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владения или с устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.

Из анализа статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что статья 12 Кодекса предусматривает такой способ защиты, как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 по делу № А32-3995/2008-36/55).

При рассмотрении заявленных требований о признании права собственности, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда от 02.09.2008 г. по делу №2-892/08 была выделена доля Арутюновой Л.Г. (супруги ФИО2) из общего имущества супругов в виде 14 доли в праве собственности на нежилое помещение - комнаты №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а, 12,12а, 13,14,15,15а, общей площадью 259,7 кв.м., расположенное на 4-м этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер.Соборный, дом №22/58/55 и обращено взыскание в счет погашения задолженности Арутюновой Л.Г. перед ФИО7 в сумме 237 928,50 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 15.09.2008 г. Названное решение не было исполнено, государственная регистрация права общей долевой собственности не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов о но приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, независимо от факта государственной регистрации права собственности только одного из супругов, на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, если иное не предусмотрено законом. Соответственно на данное имущество, как нажитое в период брака, продолжает распространяться законный режим имущества - заявленное имущество находится в совместной собственности супругов. С учетом изложенного требования о признании права собственности Арутюновой Л.Г. на долю в праве собственности подлежат удовлетворению.

При этом требования ООО «ОПЛОТ» о признании права собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям»

Основанием получения спорного имущества в собственность ООО «ОПЛОТ» является спорный договор купли-продажи от 11 января 2010, заключенный по итогам продажи (открытых торгов) без объявления цены (Протокол подведения итогов продажи имущества ИП ФИО2 от 28 декабря 2009), переход права собственности по которому не зарегистрирован в установленном порядке ввиду обжалования сделки конкурсным управляющим ИП Арутюновой Л.Г. ФИО1

Решением Арбитражного суда РО по делу № А53-6731/2010 от 11. 06. 2010, вступившим в законную силу, ООО «Юридическая фирма «ОПЛОТ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 15.01-19/1728 от 24 марта 2010, обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности ООО «ОПЛОТ» на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г. и постановлением ФАС СКО от 21.10.2010 г. Суды трех инстанций указали на то, что, конкурсный управляющий ИП ФИО2 не уполномочен распоряжаться всем заявленным объектом недвижимости, так как на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим совместной собственности

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Кодекса).

Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации права) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном в главе III Закона о государственной регистрации права. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации права).

Поскольку торги от 28.12.2009 года, проведенные конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А53-5855/08, являются недействительными, договор купли-продажи от 11 января 2010, заключенный по итогам продажи (открытых торгов) без объявления цены (Протокол подведения итогов продажи имущества ИП ФИО2 от 28 декабря 2009) является недействительным, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» отсутствуют основания для предъявления в суд иска о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11092/11 от 12.09.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2011 по делу № А53-21887/2010 Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 представил доказательства внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности предпринимателя с 06.05.2011 (выписка из ЕГРИП от 19.08.2011)- (т.7 л.д.92-94).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного выше обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110,167,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ», конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании торгов от 28.12.2009 года, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А53-5855/08, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010 года, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенного на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55 удовлетворить. Признать торги от 28.12.2009 года, проведенные конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А53-5855/08, недействительными, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010 года, заключенный по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенного на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55.

Исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом № 22/58/55 удовлетворить.

Признать за Арутюновой Лалой Геннадьевной право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом № 22/58/55.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны ФИО1 по 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова