Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

третьи лица: открытое акционерное общество «МДМ-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании торгов от 28 декабря 2009 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв. м, расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом № 22/58/55.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Оплот» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в лице конкурсного управляющего ФИО4

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии

от ООО «ОПЛОТ» - директор ФИО5 (решение учредителя от 26.10.09г., паспорт), ФИО6 (доверенность в материалах дела)

от КУ ИП ФИО1- представитель ФИО7 (доверенность б/н от 08.10.2010 года),

от КУ ИП ФИО2 – представитель ФИО8 (доверенность № 26 от 01.07.2010 года)

от третьего лица – представитель ФИО9 (доверенность в материалах дела)

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ», конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 о признании торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А53-5855/08, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенного на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55;

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 дела № А53-21887/2010, № А53-11328/2010, № А53-19957/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А53-21887/2010.

Дело слушалось с перерывом с 15 по 21 февраля 2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования о признании торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А53-5855/08, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании заявил об уточнении оснований исковых требований, устно объяснив, что факт отсутствия в объявлении о торгах информации о цене реализуемого имущества исключил возможность реализации имущества за более высокую цену и сократил количество потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с настоящим исковым заявление, действует в интересах должника и кредиторов, чьи права существенно нарушены в результате проведенных 28 декабря 2009 торгов.

Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ООО «ОПЛОТ» в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв, ссылаясь на то, что при обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов по их обязательствам в результате отчуждения этого имущества с торгов независимо от соотношения суммы общей задолженности и стоимости проданного имущества, являющегося их совместной собственностью, режим общей совместной собственности в отношении проданных вещей прекращается. В данном случае, средства, полученные от продажи имущества ИП ФИО2, были направлены на погашение требований ОАО «МДМ-Банк», поручителем по которым являлась также ФИО1 Поскольку денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, использованы для погашения задолженности по кредитному договору с ОАО «МДМ-Банк», реализация недвижимости произведена, в том числе, и в интересах ОАО «МДМ-Банк», по отношению к которому супруги выступали как солидарные должники, отвечающие своим общим, совместно нажитым имуществом, в том числе и выставленным на оспариваемые торги; ФИО1 утратила право на выделение доли в совестно нажитом имуществе. Объяснил, что торги проведены без нарушений.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А53-5855/08, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, следует отказать, поскольку процессуальных нарушений, на которые ссылается истец по данному требованию, нет, по спору о признании права собственности считает, что требования ООО «ОПЛОТ» должны быть удовлетворены по основаниям, изложенным в иске.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1

представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что независимо

от факта государственной регистрации права собственности только одного из супругов, на

имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, на торгах, состоявшихся 28 декабря 2009, конкурсным управляющим ФИО4 было продано чужое имущество, принадлежащее на основании решения суда ФИО1 Более того, в объявлении о торгах отсутствовала информация о цене реализуемого имущества, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом представитель конкурсного управляющего ФИО3 сослался на то, что суды трех инстанций при рассмотрении дела № А53-6731/2010 от 11 июня 2010 указали на то, что на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим совместной собственности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в заседание не направило. Ранее представило в материалы дела необходимые документы из регистрационного дела; документы приобщены к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества «МДМ-Банк» возразил против удовлетворения исковых требований о признании торгов от 28 декабря 2009 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55, поскольку все денежные средства от реализации спорного имущества были перечислены банку, у которого спорное имущество находилось в залоге.

По исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Необходимость судебного решения объяснил тем, что регистрационная служба отказывается регистрировать собственность ФИО1 с учетом решения суда общей юрисдикции о выделении доли ФИО1 Н-вым основанием истцом указана статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ОПЛОТ» указанные выше исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества «МДМ-Банк» поддержал позицию ООО «ОПЛОТ» в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а, 13,14,15,15а, расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55 поддержал в полном объеме, ссылаясь на правомерность приобретения спорного имущества в собственность.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что основание приобретение спорного имущества истцом – торги - недействительны, в связи с чем и договор купли-продажи недействителен.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008 по делу А53-5855/08-С1-52 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 марта 2009 включено требование открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в размере 6 305 604,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для включения явились: кредитный договор № 09.06-1/07.3265 от 06 июля 2007, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «ТД «ПАША» (генеральный директор – ФИО2); договор поручительства № 18.06-1/07.3380 от 06 июля 2007, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2, ФИО1, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательств ЗАО «ТД «ПАША» по кредитному договору № 09.06-1/07.3265. В обеспечение кредитных обязательств ЗАО «ТД «ПАША» 06 июля 2007 между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 17.06-1/07.3138, в соответствии с которым ФИО2 передал ОАО «МДМ-Банк» в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение (комнаты) №№ 1, 2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4 этаже 4-х этажного дома Литер А, адрес: <...>.

В порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации, 25 июня 2007 ФИО1 дала удостоверенное консулом Посольства России во Франции согласие на залог указанного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2008 по иску ФИО10 к ФИО1 был произведен выдел доли ФИО1 из общего имущества супругов в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв. м., комнаты №№ 1-11, 11а, 12, 12а, 13-15, 15а, расположенные на 4 этаже 4-х этажного дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, а также обращено взыскание на долю ФИО1 в спорном имуществе в счет погашения задолженности перед ФИО10 в сумме 237 928 руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме 700 руб.

Названное решение не было исполнено, государственная регистрация права общей долевой собственности не произведена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 по делу № А53-4082/2009 принято заявление ФИО10 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 полагает, что на торгах, состоявшихся 28 декабря 2009, конкурсным управляющим ФИО4 было продано чужое имущество, принадлежащее на основании решения суда ФИО1, независимо от факта государственной регистрации права собственности только одного из супругов на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, если иное не предусмотрено законом, он обратился в суд с иском о признании недействительными торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А53-5855/08, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов. Также конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ссылается на то, что в объявлении о торгах отсутствовала информация о цене реализуемого имущества, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом представитель конкурсного управляющего ФИО3 сослался на то, что суды трех инстанций при рассмотрении дела № А53-6731/2010 от 11 июня 2010 указали на то, что на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим совместной собственности.

В порядке, предусмотренном статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на собрании, состоявшемся 28 августа 2009, кредиторам ИП ФИО2 было предложено для утверждения «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника». Указанное Положение утверждено большинством голосов – 90,96% (протокол № 4 от 28 августа 2009).

В целях реализации установленных в названном Положении правил конкурсным управляющим объявлено о продаже имущества на открытых торгах с объявленной начальной ценой, признанных затем несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В соответствии с утвержденным Положением конкурсный управляющий приступил к продаже имущества путем публичного предложения без объявления цены. Сообщения о продаже размещены в газете «Коммерсантъ» № 218 от 21 ноября 2009 (61-002280). Аналогичное объявление размещено в газете «Ва-Ванкъ» от той же даты. В объявлении указано, что победителем признается участник, предложивший максимальную цену.

Как указано в протоколе подведения итогов продажи имущества, оформленного 28 декабря 2009 в 10-00, к установленному в объявлении сроку подано три предложения о покупке объявленного к продаже имущества:

- обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ»;

- ФИО11;

- ФИО12.

Победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Оплот», предложившее максимальную цену – 3000000 руб.; 11 января 2010 с победителем заключен договор купли-продажи.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства, суды исходят из отсутствия нарушений конкурсным управляющим Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ при заключении сделки на торгах, проведенных путем публичного предложения без объявления цены (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 № Ф04-9206/2006(30145-А75-36), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 № 10АП-3688/2010).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иными словами, в силу приведенной нормы такие сделки могут быть оспорены в судебном порядке только заинтересованными лицами, то есть лицами, чьи законные права и интересы нарушены заключением такой сделки с иным лицом, выигравшим торги.

Поскольку ни ИП ФИО1, ни ее конкурсным управляющим заявка на участие в торгах не подавалась, она не является конкурсным кредитором ИП ФИО2, требования всех кредиторов (в реестр кредиторов включены требования на сумму более 280000000 руб.) объективно не могли быть удовлетворены за счет выручки, полученной от продажи данного нежилого помещения, так как даже первоначально объявленная цена (по этой цене не поступило ни одной заявки) - 8 626 625 руб. значительно ниже суммы требований кредиторов, конкурсный управляющий ИП ФИО1 не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК Российской Федерации.

Более того, продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, который с момента вынесения решения о признании банкротом не обладает правом устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий не был обязан согласовывать с органом управления общества минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем, к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи имущества и обязательного внесения задатка.

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено. Конкурсный управляющий обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано конкурсным управляющим.

Данные выводы получили отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 по делу № А33-10462/2004, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 по делу № А25711/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2009 по делу № А32-151196/2001, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 по делу № А64-3226/2006, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июля 2009 по делу № А29-8933/2005, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 по делу № А36-3899/2008 (Определение ВАС РФ от 23 декабря 2009 № ВАС-16590/2009), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2010 по делу № А65-1296/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-5659/2010.

Таким образом, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по установлению минимальной цены продажи имущества путем публичного предложения.

Поскольку порядок продажи имущества должника, не проданного с торгов, уже установлен собранием кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения.

Кроме того, законность процедуры проведения торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 11 января 2010 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 по делу № А53-7312/10.

В обоснование требований о признании торгов недействительными конкурсный управляющий ИП ФИО1 также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 по делу № А53-6731/10, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 и Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа 19 октября 2010, ООО «Юридическая фирма «ОПЛОТ» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 15.01-19/1728 от 24 марта 2010, обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности ООО «ОПЛОТ» на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55.

Судами указано, что на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим совместной собственности.

Однако предметом рассмотрения спора по делу № А53-6731/10 не являлись вопросы, связанные с поручительством ФИО1 по кредитным обязательствам ФИО2; судами не запрашивалось и не оценивалось согласие ФИО1 на передачу в залог ОАО «МДМ-Банк» имущества, проданного ООО «ОПЛОТ» в целях удовлетворения требований Банка как залогового кредитора.

Тем самым, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по делу № А53-6731/10, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование недействительности проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 торгов истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2008, в соответствии с которым за ФИО1 признается право на ½ долю в праве собственности на спорный объект недвижимости. Указывая при этом, что поскольку решение Ленинского районного суда не исполнено, на спорный объект недвижимости продолжает распространяться режим совместной собственности супругов, препятствующий реализации недвижимости как целого объекта в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право требовать выдела доли в имуществе должника, являющемся совместной собственностью, предоставлено его кредитору. Конкурсный управляющий правом требовать выдела доли должника в совместной собственности законом не наделен.

При таких обстоятельствах определить доли в общем имуществе следовало ФИО1, если она действительно была заинтересована в сохранении части общего имущества, приходящегося на ее долю, и предотвращении обращения на него взыскания.

Поскольку конкурсным управляющим ИП ФИО1 не представлено доказательств определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества, следует признать, что для целей конкурсного производства спорное недвижимое имущество правомерно было включено в конкурсную массу ИП ФИО2 и реализовано без выделения в нем доли должника. Цели конкурсного производства не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения супруга несостоятельного должника по определению и выделу своей доли в общем имуществе.

Проданное недвижимое имущество не может быть объектом последующего определения в нем долей и раздела его бывшими собственниками – супругами. Денежные средства, уплаченные ООО «ОПЛОТ» по оспариваемому договору, направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ОАО «МДМ-Банк», в том числе, и по обязательствам, являющимся для супругов общими.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица с иском является защита нарушенного или оспариваемого права или законного интереса. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть направлен на его реальное восстановление, в ином случае решение суда будет неисполнимо.

Между тем, ФИО1 не доказала, каким образом признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, приведет к восстановлению режима совместной собственности на отчужденное недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая может быть осуществлена только между сторонами недействительной сделки, но не с третьим лицом, не участвовавшим в сделке в качестве ее стороны.

Продавцом недвижимости несостоятельного должника выступал конкурсный управляющий ФИО4

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли- продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Таким образом, при возврате имущества в порядке реституции, ФИО2 не получает владения соответствующим объектом недвижимости, в связи с чем, интерес конкурсного управляющего ИП ФИО1 в восстановлении режима общей совместной собственности при применении избранного способа защиты восстановлен быть не может.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция при недействительности сделки должна быть двусторонней.

Между тем, ввиду направления денежных средств залоговому кредитору ОАО «МДМ-Банк» возможность двусторонней реституции утрачена.

Кроме того, ФИО1 являлась поручителем перед ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору № 09.06-1/07.3265 от 06 июля 2007, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «ТД «ПАША» (генеральный директор – ФИО2). В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» сообщил, что, в случае истребования у Банка денежных средств, направленных ему как залоговому кредитору по результатам оспариваемых торгов, Банк будет заявлять требование о включении в реестр требований кредиторов к ИП ФИО1 как к поручителю.

Таким образом, конкурсный кредитор ИП ФИО1 не доказал, каким образом признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи приведет к восстановлению ее прав на отчужденное и переданное ООО «ОПЛОТ» недвижимое имущество.

Доказательств, свидетельствующих о включении в конкурсную массу имущества, указанного в части 2 статьи 131 Закона о банкротстве (имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное Законом о банкротстве, имущество), а также имущества, перечисленного в статье 132 Закона о банкротстве, не имеется.

Истец не доказал, что проданное на оспариваемых торгах недвижимое имущество не могло быть предметом взыскания в соответствии с гражданским законодательством и не подлежало включению в конкурсную массу (часть 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что при обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов по их обязательствам в результате отчуждения этого имущества с торгов независимо от соотношения суммы общей задолженности и стоимости проданного имущества, являющегося их совместной собственностью, режим общей совместной собственности в отношении проданных вещей прекращается.

При превышении суммы денежных средств, полученных от реализации имущества супругов, над задолженностью, явившейся основанием принудительной реализации совместного имущества супругов, сумма денежных средств, оставшаяся после погашения требований кредиторов, замещает проданное имущество супругов и выступает объектом их совместной собственности. Средства, полученные от продажи имущества ФИО2, были направлены на погашение требований ОАО «МДМ-Банк», поручителем по которым являлась также ФИО1

Таким образом, режим общей совместной собственности супругов может распространяться лишь на остаток денежных средств, который мог образоваться после погашения задолженности ФИО2

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ИП ФИО1 не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже объекта недвижимости, как проведенных с нарушением права совместной собственности на данное имущество. Истец не доказал, что он не знал о проведении торгов или ему было отказано в участии в указанных торгах. ФИО1 могла предотвратить реализацию совместно нажитого недвижимого имущества, указанного в исковых требованиях, погасив задолженность супруга перед конкурсными кредиторами, в том числе, в порядке участия в торгах.

Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает при формировании конкурсной массы и реализации в порядке конкурсного производства имущества несостоятельного должника процедуры раздельного учета имущества, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, и имущества, на который режим совместной собственности не распространяется.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Поскольку денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, использованы для погашения задолженности по кредитному договору с ОАО «МДМ-Банк», реализация недвижимости произведена, в том числе, и в интересах ОАО «МДМ-Банк», по отношению к которому супруги выступали как солидарные должники, отвечающие своим общим, совместно нажитым имуществом, в том числе и выставленным на оспариваемые торги, ФИО1 утратила право на выделение доли в совместно нажитом имуществе.

Доводы конкурсного управляющего ИП ФИО1 о нарушении процедуры проведения торгов по продаже имущества не подтверждают ее заинтересованности в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, поскольку он не доказал, что ФИО1 не было известно о проведении торгов либо было отказано в допуске к участию в торгах. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате указанных в иске отступлений от процедуры реализации имущества в ходе конкурсного производства был ограничен доступ потенциальных покупателей к информации о торгах, что привело к заниженной цене реализации имущества.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 № 101).

Лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, признаются согласно сложившейся судебной практике должник и взыскатель, поскольку именно они заинтересованы в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 № 101). Изложенное опровергает уточненные истцом основания исковых требований.

Указанное нормативное обоснование по заявленным конкурсным управляющим ИП ФИО1 исковым требованиям поддержано вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-31430/2009 от 18 июня 2010 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 № ВАС-15425/10 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, при установлении наличия согласия одного супруга на передачу имущества, нажитого в период брака, в залог по обязательствам другого супруга – предпринимателя, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 № 11787/09, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 № Ф04-4411/2008(5969-А81-11), Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2010 по делу № А69-181/2009, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 по делу № 06АП-996/2008-А73).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом «Об ипотеке».

Таким образом, в результате удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, имущество, также как в деле о банкротстве, будет реализовано на торгах.

Исходя из этого, дача согласия супругом на передачу имущества, нажитого в период брака, в залог по обязательствам другого супруга, влечет утрату им каких-либо прав в отношении данного имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А53-5855/08, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, надлежит отказать.

ООО «ОПЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55.

Н-вым основанием истцом указана статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности подается с целью устранения сомнений в принадлежности права собственности, когда оно оспаривается или игнорируется. Как вещно-правовой способ защиты, указанный иск представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владения или с устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.

Из анализа статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что статья 12 Кодекса предусматривает такой способ защиты, как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 по делу № А32-3995/2008-36/55).

Основанием получения спорного имущества в собственность ООО «ОПЛОТ» является договор купли-продажи от 11 января 2010, заключенный по итогам продажи (открытых торгов) без объявления цены (Протокол подведения итогов продажи имущества ИП ФИО2 от 28 декабря 2009), переход права собственности по которому не зарегистрирован в установленном порядке ввиду обжалования сделки конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Кодекса).

Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации права) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном в главе III Закона о государственной регистрации права. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации права).

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Продавец по договору купли-продажи от 11 января 2010 конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО4 не уклоняется от регистрации перехода права собственности к ООО «ОПЛОТ». Однако Росреестром отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в связи с правопритязаниями на спорное имущество супруги ФИО2 ФИО1

В связи с этим, ООО «ОПЛОТ» не может защитить свое нарушенное право в рамках статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать право собственности на переданное Обществу имущество, доказывая наличие правовых оснований для обладания спорной вещью на заявленном праве.

Правовым основанием для обладания ООО «ОПЛОТ» спорным нежилым помещением является договор купли-продажи от 11 января 2010, заключенный по итогам продажи (открытых торгов) без объявления цены (Протокол подведения итогов продажи имущества ИП ФИО2 от 28 декабря 2009), оспариваемый в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ИП ФИО1

Учитывая, что судом отказано конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 в иске о признании недействительными торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А53-5855/08, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, договор купли-продажи от 11 января 2010 является законным основанием для признания права собственности ООО «ОПЛОТ» на спорное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55. Н-вым основанием истцом указана статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2008 по иску ФИО10 к ФИО1 был произведен выдел доли ФИО1 из общего имущества супругов в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв. м., комнаты №№ 1-11, 11а, 12, 12а, 13-15, 15а, расположенные на 4 этаже 4-х этажного дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, а также обращено взыскание на долю ФИО1 в спорном имуществе в счет погашения задолженности перед ФИО10 в сумме 237 928,50 руб. и судебных расходов в сумме 700 руб.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 по делу № А53-6731/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2010, установлено, что Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону присудил выделить долю ФИО1 в виде ½ доли в праве собственности на заявленный объект. Названное решение не было исполнено, государственная регистрация права общей долевой собственности не произведена. Соответственно на заявленное имущество, как нажитое в период брака, продолжает распространяться законный режим имущества – заявленное имущество находится в совместной собственности супругов.

В то же время, в рамках рассмотрения иска конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А53-5855/08, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, судом установлено, что в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации, 25 июня 2007 ФИО1 дала удостоверенное консулом Посольства России во Франции согласие на залог спорного недвижимого имущества. Также ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору № 09.06-1/07.3265 от 06 июля 2007, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «ТД «ПАША» (генеральный директор – ФИО2), в обеспечение обязательств по которому был заложен принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение №№ 1, 2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, общей площадью 259,7 кв.м., расположенное на 4 этаже 4-х этажного дома. Литер А, адрес: <...>. Деньги, вырученные от продажи объекта недвижимости, право собственности на долю в котором просит признать истец, направлены в счет погашения обязательств ФИО2 и ФИО1 перед ОАО «МДМ-Банк».

Проданное недвижимое имущество не может быть объектом последующего определения в нем долей и раздела его бывшими собственниками – супругами.

При обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов по их обязательствам в результате отчуждения этого имущества с торгов независимо от соотношения суммы общей задолженности и стоимости проданного имущества, являющегося их совместной собственностью, режим общей совместной собственности в отношении проданных вещей прекращается.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13, 14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно в настоящем деле суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом конкурсным управляющим ФИО3 ИП ФИО1 по требованиям о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55, государственная пошлина не оплачивалась, с него надлежит взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина по требованиям конкурсного управляющего ФИО3 ИП ФИО1 о признании торгов недействительными относится на истца.

Государственная пошлина по требованиям ООО «Юридическая фирма «ОПЛОТ» индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом № 22/58/55 относится на истца, посколькуудовлетворение иска связано с процессом исследования перехода права собственности, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 167, 225, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 69, 102, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ», конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 о признании торгов от 28.12.2009 года, проведенных конкурсным управляющим ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А53-5855/08, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010 года, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м, расположенного на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55, отказать.

В иске конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом № 22/58/55, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом № 22/58/55, удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОПЛОТ» ИНН <***>, ОГРН <***> на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом № 22/58/55.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 ИНН <***> государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства через суд, вынесший решение.

Судья Т.Б. Соколова