Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество производственно-конструкторского предприятия «ИРИС» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.11.2018 № 1368/06.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019 объявлялся перерыв до 09.04.2019 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа в деятельности акционерного общества производственно-конструкторского предприятия «ИРИС», зарегистрированного по адресу: 344011, <...>.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также исполнения обществом обязанности по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа.

В результате проведенной проверки установлено, что обществом допущено неисполнение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта финансово-хозяйственной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, постановлением и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление №1368/06, в соответствии с которым акционерное общество производственно-конструкторского предприятия «ИРИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что контрактом признаётся договор, заключённый в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный данным Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчётов с использованием отдельного счёта, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчётов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключённого с уполномоченным банком; головной исполнитель ведёт раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счёт средств федерального бюджета, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее - Правила №47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учёта (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно пункту 4 Правил № 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил.

В силу пункта 5 Правил № 47 определения состава затрат в организациях,
выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с её
выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции.
Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является и принадлежность к производству этой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В правовом поле Российской Федерации также имеют место ряд подзаконных актов, конкретизирующих требования к ведению организациями-исполнителями государственного оборонного заказа раздельного учёта в рамках осуществления отдельных видов деятельности, в тои числе:

- Порядок определения состава затрат на производство продукций оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённый приказом министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 №200 (далее - Порядок определения состава затрат продукции), применяемый при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг и предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями-исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности;

- Порядок определения состава затрат на создание научно-технической продукции военного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённый протоколом Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации от 28.01.2011 №1, применяемый при исчислении (калькулировании) себестоимости научно-технической продукции (работ, услуг) военного назначения, включающей результаты научно-технической деятельности, получаемые в процессе выполнения научно-исследовательских, экспериментальных и опытно-конструкторских работ, осуществляемых по государственному оборонному заказу. В пункте 5 указанного порядка определено, что Порядок применяется государственными заказчиками и головными исполнителями государственного оборонного заказа независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ОАО «АК «Ригель» (заказчик) и АО «ПКП» ИРИС» (исполнитель) заключен договор № 27/125 на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в части системы.

Согласно пункту 1.2 работы выполняются рамках контракта от 07.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета, в том числе в карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 402-ФЗ объектом бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Из изложенного следует, что оформление первичной учетной документации и ведение регистров аналитического учета в рамках исполнения контракта представляет собой формирование документарной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом № 402-ФЗ.

Таким образом, сведения о затратах, связанных с выполнением заказа, должны подтверждаться данными бухгалтерского учета.

В рамках рассмотрения дела АО «ПКП «ИРИС» представлена калькуляция фактических затрат.

Одновременно с этим, в материалы дела обществом представлена карточка фактических затрат (составление которой предусмотрено пунктом 3 Правил № 47), а именно карточка счета № 20.01.

В результате сравнительного анализа калькуляции затрат и карточки счета проверяющими установлено, что содержащиеся в них сведения о затратах по договору от 22.03.2017 № 27/125 совпадают, за исключением одной статьи, а именно статьи «Накладные расходы».

Так, в калькуляции затрат указана сумма накладных расходов в размере 83 143 руб., а в карточке счета 20.01 (данных бухгалтерского учета) 12 185,73 руб.

Как следует из пояснений общества, в состав накладных расходов включены общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

При этом в калькуляции затрат отражены суммы как общепроизводственных так и общехозяйственных расходов, а в карточке фактических затрат только сумма общепроизводственных.

Указанное обусловлено тем, что согласно Учетной политике общества в бухгалтерском учете сумма общехозяйственных расходов не распределяется по отдельным контрактам, а сразу списывается предприятием в дебет счета 90.8 «Управленческие расходы» (пункт 2.6.2 Учетной политики АО «ПКП «ИРИС»).

В то же время, как указывалось выше, в соответствии с требованиями Правил № 47, затраты по заказу должны учитываться отдельно по каждому заказу (изделию, работе, услуге).

В этой связи действия АО «ПКП «ИРИС» по списанию общехозяйственных расходов в дебет счета 90.8, без их распределения по исполняемым заказам (в том числе по договору от 22.03.2017 №27/125), не соответствуют вышеуказанным требованиям Правил № 47.

Кроме того, учитывая, что данными бухгалтерского учета (карточкой счета 20.01) не подтверждается сумма накладных расходов, указанная в калькуляции затрат, Ростовским УФАС России истребованы в АО «ПКП «ИРИС» пояснения по вопросу о порядке расчета таких сумм (указанных в калькуляции).

В своем ответе АО «ПКП «ИРИС» указало, что названная сумма рассчитана исходя из норматива распределения накладных расходов, который установлен и согласован на соответствующий год.

В целях расчета размера накладных расходов, приходящихся на каждый контракт, названный норматив применяется к сумме заработной платы, выплаченной по такому контракту.

Так, по договору от 22.03.2017 №27/125 размер накладных расходов был рассчитан следующим образом: 36 149 руб.*230 % = 83 143 руб.

Исходя из изложенного следует, что базой для распределения накладных расходов в приведенном расчете, является заработная плата.

В то же время, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете распределение накладных расходов (а именно общепроизводственных, так как сведения о размере общехозяйственных расходов по каждому контракту в бухгалтерском учете вообще не отражаются) осуществляется иным способом - пропорционально размеру незавершенного производства.

Из изложенного следует, что АО «ПКП «ИРИС» применяется разная методика расчета накладных расходов для заказчика и для целей ведения бухгалтерского учета (в том числе, в связи с использованием разной базы распределения накладных расходов).

Следствием указанных действий является несоответствие размера затрат, предъявленного к оплате заказчику, сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете, что также нарушает требования Правил № 47.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что Управлением вина общества доказана полностью, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд вынужден согласиться с позицией представителя административного органа, согласно которой, отчетность по названному контракту должна быть максимально прозрачной (в расчетном отношении) и должна быть подтверждена первичной документацией, тогда как в настоящем случае было установлено, что данные о фактических расходах предприятия, представляемые для согласования представителю заказчика, не соответствуют данным, отражённым в бухгалтерском учете и не подтверждены в полной мере первичной документацией.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что совершённое обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Суд полагает, что правонарушения в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.

При этом состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, представитель общества при рассмотрении настоящего дела пояснил суду, что считает оспариваемое постановление незаконным по своей сути и у представителя не имеется оснований для постановки перед судом вопроса о применении смягчающих меру ответственности мер (уменьшении суммы штрафа).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук