Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Икс 5 недвижимость» о взыскании 2 843 000 рублей неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд отклонил указанное ходатайство ввиду следующего.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласовав при заключении спорных договоров (п.21.1 договоров) договорную подсудность - Арбитражный суд Ростовской области, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом фактически заявлено неосновательное обогащение, а не задолженность не принимается судом во внимание, поскольку как пояснил истец, денежные средства, которые предъявлены ко взысканию являются платой за дополнительные работы, выполненные в рамках представленных договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договорной подсудности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (актов формы Кс-2, КС-3) и ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценил заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами и не нашел подтверждения данного заявления о фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В качестве оснований возникновения неосновательного обогащения истец ссылается на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на следующих объектах ответчика:

- магазин «Пятерочка» по адресу: <...>

- магазин «Пятерочка» по адресу: <...> а

- магазин «Пятерочка» по адресу: <...>

- универсам «Перекресток» по адресу: <...>.

Между тем, у ответчика имеются сомнения в достоверности предъявленных документов по следующим причинам.

Все выполненные подрядчиком ООО «Евразия» подрядные работы по указанным объектам ответчиком оплачены в рамках заключённых договоров.

Никаких дополнительных соглашений об увеличении объема работ или изменении видов работ с ООО «Евразия» ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не подписывало.

Более того, в отличие от ранее заключенных договоров и соглашений, которые проходили визирование в юридическом, финансовом и иных подразделениях ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», указанные акты КС-2 и КС-3 нигде согласований не проходили и ответчику ранее не предъявлялись.

При сравнении объемов и видов работ, ранее оплаченных ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по указанным объектам, с теми, что предъявляются к оплате ООО «Евразия» по актам КС-2, КС-3 было установлено, что это фактически одни и те же работы, только именующиеся по разному. Т.е. фактически имеет место «задвоение» выполненных уже оплаченных работ и предъявленных к оплате работ по иску.

При сравнении исполнения подписей подписанта от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ФИО3 на документах с его оригинальной подписью (заявления о приеме на работу, приказе об увольнении, трудовом договоре и пр.) с подписями на актах КС-2, КС-3, предъявленных ООО «Евразия» к оплате, имеются явные отличия, что позволяет усомниться в подлинности подписи на документах и соответственно достоверности предъявленных документов к оплате.

Вместе с тем, суд считает, что в данной ситуации ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что не располагает информацией о том, подписывал ли спорные акты КС-2 и справки КС-3 гр-н ФИО3 или не подписывал, так как с таким вопросом к самому подписанту лично не обращался.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка об исследовании от 25.06.2016. Результаты указанного исследования оцениваются судом критически, поскольку на исследование не были представлены оригиналы актов формы КС-2, КС-3, а только светокопии. Таким образом, результаты проведенного исследования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что проведение экспертизы с учетом предмета спора и условий договоров не имеет значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство о фальсификации, и, соответственно, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования, наставил на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Евразия» в декабре 2013 года заключило с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» договоры подряда (контракты) на следующие объекты: магазин «Пятерочка» по адресу: <...>; магазин «Пятерочка» по адресу: <...>; магазин «Пятерочка» по адресу: <...>; магазин «Пятерочка» по адресу: <...>; магазин «Пятерочка» по адресу: <...>; магазин «Пятерочка» по адресу: <...>; магазин «Пятерочка» по адресу: <...> а; магазин «Пятерочка» по адресу: <...>- Кругляковская, 64; магазин «Пятерочка» по адресу: <...>.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ по договору, были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом к основному договору.

О необходимости проведения данных работ ООО «Евразия» уведомило ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», представителями которого было согласованно проведение данных работ.

ООО «Евразия», порученные для ей для проведения дополнительные работы выполнило в полном объеме и в установленном объеме сдало их уполномоченному представителю ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Факт выполнения дополнительных работ и приемки уполномоченным представителем ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» подтверждается следующими доказательствами: по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>: КС-3 №3 от 24.12.2013г. на сумму 180 154 рубля, КС-2 №3 от 24.12.2013г. на сумму 180 154 рубля; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>: КС-3 №4 от 26.11.2013г. на сумму 120 169 рублей, КС-2 №4 от 26.112013г. на сумму 120 169 рублей; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>: КС-3 №4 от 12.11.2013г. на сумму 62 500 рублей, КС-2 №4 от 12.112013г. на сумму 62 500 рублей; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>: КС-3 №3 от 10.10.2013г. на сумму 45 500 рублей, КС-2 №3 от 10.10.2013г. на сумму 45 500 рублей, КС-3 №4 от 10.10.2013г. на сумму 20 354 рубля, КС-2 №4 от 10.10.2013г. на сумму 20 354 рубля, КС-3 №5 от 10.10.2013г. на сумму 175 468 рублей, КС-2 №5 от 10.10.2013г. на сумму 175 468 рублей, КС-3 №6 от 10.10.2013г. на сумму 135 760 рублей, КС-2 №6 от 10.10.2013г. на сумму 135 760 рублей, КС-3 №7 от 10.10.2013г. на сумму 77 696 рублей, КС-2 №7 от 10.10.2013г. на сумму 77 696 рублей; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>: КС-3 №4 от 25.11.2013г. на сумму 77 482 рубля, КС-2 №4 от 25.11.2013г. на сумму 77 482 рубля; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>: КС-3 №5 от 01.11.2013г. на сумму 358 134 рубля 63 копеек, КС-2 №5 от 01.11.2013г. на сумму 358 134 рубля 63 копейки; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>: КС-3 №4 от 25.12.2013г. на сумму 141 905 рублей, КС-2 №4 от 25.12.2013г. на сумму 141 905 рублей; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>: КС-3 №3 от 26.10.2013г. на сумму 203 878 рублей 70 копеек, КС-2 №3 от 26.10.2013г. на сумму 203 878 рублей 70 копеек; по объекту Универсам «Перекресток» по адресу: <...>: КС-3 №5 от 18.10.2013г. на сумму 834 331 рубль, КС-2 №5 от 18.10.2013г. на сумму 834 331 рубль.

В соответствии с п. 4.2 контрактов (типовые на все объекты) ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обязывалось производить платежи за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») и Подрядчиком (ООО «Евразия») актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных дополнительных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 843 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 2 843 300 рублей неосновательного обогащения, между тем, по сути, требования истца сводятся к требованию о взыскании задолженности за дополнительные работы.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из исковых требований ко взысканию подлежит сумма задолженности за дополнительные работы, а не сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются такие работы, которые не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт, и необходимы для достижения согласованного сторонами в договоре результата.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец факт сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и согласования их выполнения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно письмами № 112 от 15.10.2010г., № 56 от 28.07.2011г., № 92/1 от 01.10.2010г., № 83 от 03.09.2010г., № 75 от 07.09.2011г., № 58/1 от 28.06.2010г., № 72 от 16.08.2010г., актами формы КС2, КС-3.

Между тем, письма не содержат даты получения и расшифровки подписи, а потому не могут однозначно свидетельствовать о том, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора цена контракта является окончательной и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п. 9.6.2 ст. 9 контракта.

Согласно пункту 9.6.2 контракта если вышеуказанные изменения влияют на цену и сроки выполнения работ, то они будут оформляться дополнениями к контракту до начала их осуществления и подписываться сторонами. Если в этой связи, возникает необходимость в переделке ранее выполненной работы, или замене ранее установленного оборудования и материалов, то подрядчик обязан представить на рассмотрение заказчику подробную позиционную смету на эти работы и только после подписания соответствующего дополнения к контракту подрядчик может приступить к производству работ или замене материалов или оборудования.

В силу пункта 3.4 контракта, в случае если без дополнительного одобрения заказчиком, общая стоимость контракта превысит сумму, указанную в п. 3.1, то такое превышение относитсяполностью на счет подрядчика.

Пунктом 23.1 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются обязательными, если они оформляются в письменной форме и подписаны полномочными представителями всех сторон.

Таким образом, из буквального содержания контракта следует, что дополнительные работы подлежат оплате только в случае заключения дополнительного соглашения с изменением цены, иначе расходы ложатся на подрядчика.

Учитывая, что дополнительные соглашения не заключались, цены по контрактам не увеличивались, обратного истец не представил, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В обоснование возражений в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на то, что все выполненные подрядчиком ООО «Евразия» подрядные работы по указанным истцом объектам ответчиком оплачены в рамках заключённых договоров; никаких дополнительных соглашений об увеличении объема работ или изменении видов работ с ООО «Евразия» ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не подписывало; в отличие от ранее заключенных договоров и соглашений, которые проходили визирование в юридическом, финансовом и иных подразделениях ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», спорные акты КС-2 и КС-3 нигде согласований не проходили и ответчику ранее не предъявлялись.

К примеру, факт проверки договора по объекту магазин «Пятерочка» по ул. Восточно-Кругляковской подтвержден карточкой договора №№С0000164072 от 19.08.2010г. с визами сотрудников финансового департамента, юридического управления; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...> договора и сумм оплат также подтверждена карточкой №С0000164071 от 19.08.2010г. с визами финансистов и юристов ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. - подтверждена карточкой проверки №С0000210729 от 18.10.10г.; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу <...> подтверждена карточкой №С0000212528 от 19.10.10г.; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу <...> - проверка договора и оплат подтверждена карточкой №С0000187609; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу <...> проверка подтверждена карточкой №С0000180645 от 08.09.10г.; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...> подтверждена карточкой №С00001114866 от 15.06.10г.; по объекту магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. 48а подтверждена карточкой №С0000210876 от 18.10.10г.; по объекту универсам «Перекресток» по адресу: <...> подтверждена карточкой №7000034036 от 04.08.11г.

Таким образом, все договоры и оплаты согласно регламентам организации ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» проходят визирование в соответствующих службах, это же касается и любых дополнений и изменений к договорам.

Кроме того, нужно учесть, что акты выполненных работ и справки о выполнении работ, которые действительно проводились также дополнительно, кроме подписантов согласовывались представителями отдела строительства и других отделов. Однако, предоставленные ООО «Евразия» акты о выполненных акта и справки о выполненных работах никаких дополнительных согласований не имеют.

Также нужно учесть, что сроки выполнения работ ранее проведенных по объектам по подрядным договорам и дополнительные работы разнятся не на месяцы, а даже на года, к примеру: по объекту на ФИО4 181 в г. Краснодаре по договору срок работ с 13.08.2010 по 27.09.2010г., а по иску предъявлены дополнительные работы по актам от 24.12.2013г. (разница 3 года); по объекту <...> по договору срок выполнения работ с 01.12.2010г. по 14.01.2011г., а по иску предъявлены акты выполненных работ от 26.11.2013г. (разница почти в 3 года); по объекту <...> по договору срок выполнения работ с 01.10.2010г. по 30.10.2010г., а по иску предъявлены акты выполненных работ от 12.11.2013г. (разница в 3 года); по объекту <...> по договору срок выполнения работ с 30.08.2010г. по 30.09.2010г., а по иску предъявлены акты выполненных работ от 10.10.2013г. (разница в 3 года); по объекту <...> по договору срок выполнения работ с 02.09.2010г. по 17.10.2010г., а по иску предъявлены акты выполненных работ от 25.11.2013г. (разница в 3 года); по объекту <...> по договору срок выполнения работ с 16.05.2010г. по 30.06.2010г., а по иску предъявлены акты выполненных работ от 01.11.2013г. (разница в 3 года); по объекту <...> по договору срок выполнения работ с 04.10.2010г. по 18.11.2010г., а по иску предъявлены акты выполненных работ от 25.12.2013г. (разница в 3 года); по объекту <...> по договору срок выполнения работ с 31.08.2010г. по 15.10.2010г., а по иску предъявлены акты выполненных работ от 26.10.2013г. (разница в 3 года); по объекту в г. Ростове-на-Дону, Малиновского 25 по договору срок выполнения работ с 20.07.2011г. по 18.11.2011г., а по иску предъявлены акты выполненных работ от 18.10.2013г. (разница в 3 года).

Таким образом, непонятно какие работы могли выполняться спустя три года с момента их окончания по договору, при условии, что на этих объектах размещались работающие магазины и никаких сведений о проведении таких работ, в указанных магазинах, не имелось.

При сравнении объемов и видов работ, ранее оплаченных ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по указанным объектам, с теми, что предъявляются к оплате ООО «Евразия» по актам КС-2, КС-3 было установлено, что это фактически одни и те же работы, только именующиеся по разному, либо включающие уже выполненные ранее работы. Так, например:

-по объекту ФИО4, 181 в г. Краснодаре, в ранее оплаченном акте указано наименование работ «Демонтаж металлических конструкций входа», в п. 3.1. акта №1 КС-2, предъявленном к оплате указано - «Демонтаж металлической пристройки (входной узел)»; по тому же объекту в ранее оплаченном акте №1 в п. 4.2. указано «Устройство сиен перегородок из кирпича толщиной 120 мм. (гл. касса, склад, ЦХМ, гл. вход, закладка дверных проемов), а в акте предъявленном к оплате указано - «Устройства стен и перегородок из кирпича»;

-по объекту ул. С. Лазо 7/1, в г. Таганроге в ранее оплаченном акте указано наименование работ «Монтаж металлического уголка 60X60 на углы стен Н=1,2м с покраской», в п. 5.15. акта №2 КС-2, в предъявленном к оплате указано - «Монтаж металлического уголка на углы дебаркадера»;

-по объекту ул. Калинина 122, в г. Тихорецке в ранее оплаченном акте указано наименование работ «Укладка керамогранита 300*300» в п. 5.7. акта №1 КС-2, а в предъявленном к оплате указано - «Устройство плинтуса кабанчика 100 мм (керамогранит)»;

-по объекту ул. Крылова 13, в г. Новочеркасске в ранее оплаченном акте указано наименование работ «Монтаж металлопластиковых, глухих окон (2900*4500)» в п. 6.2 акта №1 КС-2, а в предъявленном к оплате указано то же самое - «Монтаж металлопластиковых, глухих окон (2900*4500)»;

-по объекту ул. Жукова 48а, в г. Крымске, в ранее оплаченном акте указано наименование работ «Демонтаж кирпичных перегородок» в п. 3.1. акта №1 КС-2, а в предъявленном к оплате указано то же самое - «Демонтаж кирпичных перегородок»;

-по объекту ул. Малиновского 25, в г. Ростове-на-Дону, в ранее оплаченном акте указано наименование работ «Монтаж подвесного потолка «Армстрог» 600*600*12 мм, причем 100% потолка» в п. 16. акта №3 КС-2, а в предъявленном к оплате указано - «Монтаж подвесного потолка «Армстрог» 600*600*12 мм - 75,5 м2» т.е. на потолке 100% завешенному, было повешено еще потолка на 75,2 кв.м.;

-по объекту ул. Победы 1, в г. Тихорецке, в ранее оплаченном акте указано наименование работ «Ремонт потолка «Армстрог» с заменой непригодных комплектующих 88 м2» в п. 5.3. акта №1 КС-2, а в предъявленном к оплате указано - «Ремонт потолка «Армстрог» с заменой непригодных комплектующих 80 м2», _т.е. якобы доделывались работы почти в том же объеме что и было сделано первоначально.

-по объекту ул. Лизы ФИО5 67-1, в г. Таганроге, в ранее оплаченном акте указано наименование работ «Окраска стен торгового зала и подсобных помещений в 25кв.м. и 132 кв.м » в п., 1.7, 5.5. акта №1, 3 КС-2, а в предъявленном к оплате указано - «Окраска стен и подсобных помещений в 175 кв. м», т.е. якобы доделывались работы почти в том же объеме что и было сделано первоначально;

-по объекту ул. Восточно-Кругликовская 64, в г. Краснодаре, в ранее оплаченном акте указано наименование работ «Устройство стен из кирпича толщиной 120 мм (гл касса) 1.23 м3» в п., 4.3, акта №1 КС-2, а в предъявленном к оплате указано - «Устройство стен из кирпича толщиной 120 мм (гл касса) 1.2. мЗ», т.е. якобы доделывались работы почти в том же объеме, что и было сделано первоначально.

Таким образом, как полагает ответчик, в данном случае имеется попытка продать одни и те же работы два раза, путем изменения наименований работ, либо дробления уже проведенных работ на составляющие работы, а также добавления объемов работ, там, где трудно определить фактические объемы работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил ООО «Евразия» указания на проведение дополнительных работ от заказчика не получало, дополнительные работы не согласовывались с заказчиком, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 215 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко