Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имущество г. Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Александровская, 38-пер. Украинский, от торгового павильона «Табак».

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, на требованиях, изложенных в иске, настаивает.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования КУИ г. Таганрога подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что актом обследования земельного участка от 27.02.2012 зафиксирован факт нахождения на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Александровская, 38-пер. Украинский, установлен торговый павильон площадью 14 кв.м. По данным Центрального ТУ данное сооружение принадлежит ФИО1. Данное сооружение размещено без разрешительных документов. Постановление аренде данного земельного участка не оформлялось, договор аренды данного земельного участка не заключался.

Нахождение на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику, предпринимателем не оспорено и подтверждено указанным актом и фотографическими материалами.

Требование об освобождении участка основано на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности установления передвижного торгового павильона, а также наличия у предпринимателя прав на спорный земельный участок, ответчик не представил.

КУИ г. Таганрога как представитель собственника земельного участка – муниципального образования заявил об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно установленного передвижного торгового павильона. По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца, а потому подлежит удовлетворению.

При описанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 обязан освободить спорный земельный участок.

В иске изложено требование о выполнении этого действия в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд полагает этот срок разумным.

Таким образом, исковые требования КУИ г. Таганрога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины (4000 рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Александровская, 38-пер. Украинский, от торгового павильона «Табак».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И.Губенко