Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДГС Аква+» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 21.02.2011 № 45 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

По ходатайству общества в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств по делу с 22.12.2011 по 27.12.2011 и с 27.12.2011 до 28.12.2011. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.

Обществом представлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу учредителя ООО «ДГС Аква+» ФИО3, проживающего по адресу: <...> в, директора ООО «Стройвыбор» ФИО4, проживающей по адресу: <...>, представителя турецкой фирмы «Superlit Boru Sanayi A.S.» Туна Тамер, место жительства: Турция, Стамбул.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля по делу директора ООО «Стройвыбор» ФИО4 судом удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей по делу учредителя ООО «ДГС Аква+» ФИО3 и представителя турецкой фирмы «Superlit Boru Sanayi A.S.» Туна Тамер судом отказано, поскольку указанные лица не могут подтвердить факт выполнения ООО «Стройвыбор» определенных действий.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущен обществом по уважительной причине в связи с обжалованием решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области, суд восстановил обществу срок на обращение в суд.

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, полагает, что оспариваемое решение не соответствуют Налоговому кодексу РФ, поскольку инспекция необоснованно посчитала объектом налогообложения передачу неотделимых улучшений, произведенных обществом в арендованном у предпринимателя ФИО5 здании, поскольку неотделимые улучшения не являются товаром, работой, услугой для целей налогообложения и необоснованно не приняла расходы общества по устройству этих неотделимых улучшений. Инспекция также необоснованно не приняла расходы по ломинации труб, в которых обществом были выявлены дефекты. Инспекция необоснованно не приняла расходы общества по аренде земельного участка и неправильно применила статью 40 НК РФ при расчете налога.

Инспекция в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонила, полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 21.06.2010 № 985 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 21.06.2010 года..

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2010г № 45, который вместе с уведомление от 07.12.2010г. №11-08/468682 о рассмотрении материалов проверки вручен 08.12.2010г. директору общества.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось, и представило

28.12.2010г в инспекцию свои возражения.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 30.12.2010г. в отсутствии представителя общества (протокол от 30.12.2010г. № 522).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2011г. № 44, которое вручено директору общества 19.01.2011г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 15.02.2011г.

Уведомление от 10.02.2011г. № 11-08/004152 о получении справки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля и уведомление от 10.02.2010г. №11-08/004154 о рассмотрении материалов проверки 18.02.2011г. вручены директору общества 10.02.2011г.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.02.2011г. вручена 15.02.2011г. представителю по доверенности.

На рассмотрение всех материалов проверки представители налогоплательщика 18.02.2011г не явились ( протокол от 18.02.2011г.).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 21.02.2011 № 45 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС – в сумме 292 692,62 руб., за неуплату налога на прибыль – в сумме 2 970 440,14 руб. Обществу начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 1 818 858,47 руб., по НДС –154 581,50 руб., по налогу на имущество – в сумме 10 464,73 и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль – в сумме 958 615 руб., по НДС – 1 467 778,12 руб., по налогу на прибыль – 15 670 902,35 руб., по налогу на имущество – 124 602,77 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 23.05.2011 № 15-14/2297 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик с решением инспекции не согласился и оспорил в арбитражный суд.

Требования общества являются частично обоснованными в виду следующего.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 1 467 778.12 руб. по передаче неотделимых улучшений арендодателю.

Общество по договору аренды № 01/3 от 14.08.2007 арендовало у предпринимателя ФИО5 нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область Неклиновский район, ст. Синявская, СТФ «Маточная» общей площадью 2128 кв.м для организации производства упаковочных материалов.

Договор аренды был перезаключен 14.08.2008 сроком действия по 13.08.2009г. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2008 к договору аренды арендодатель разрешил арендатору произвести ремонт. По истечении срока аренды договор общества с предпринимателем ФИО5 не был продлен.

Общество силами подрядной организации ООО «Стройком» и с согласия арендодателя выполнило реконструкцию производственного здания ст. Синявское Неклиновского района Ростовской области в течение срока аренды тем самым произведя капитальные вложения в виде неотделимых улучшений.

По окончании договора аренды общество передало ФИО5 капитальные вложения (которые являются результатом выполненных работ) безвозмездно.

Инспекция пришла к выводу, что при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (которые являются результатом выполненных работ) по окончании договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС. По мнению инспекции передача арендодателю неотделимых улучшений в арендованном помещении приравнивается к безвозмездной передаче имущества и подлежит налогообложению НДС.

Указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, общество (арендатор) и предприниматель ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды № 01/3 от 14.08.2007, в соответствии с которыми арендодатель обязуется за плату предоставить во временное пользование, а арендатор - принять у арендодателя объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область Неклиновский район, ст. Синявская, СТФ «Маточная» общей площадью 2128 кв.м для организации производства упаковочных материалов.

Пунктом 2.1.в) договора аренды установлено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт здания в случае необходимости, если эта необходимость не вызвана деятельностью арендатора.

Пунктом 2.2.м) договора аренды установлено, что арендатор обязуется за свой счет производить текущий и косметический ремонт здания.

Согласно пункту 2.1.е) договора аренды неотделимые улучшения производятся только с письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде приложений к договору.

Арендатор обязан после истечения срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания.(пункт 2.1.к) договора аренды).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 21.11.2008 № 1 арендодатель разрешил арендатору производить за свой счет общестроительные работы, котельная, выгреб, благоустройство территории нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область Неклиновский район, ст. Синявская, СТФ «Маточная».

Общество (заказчик), заключило с ООО «Стройком» (подрядчик) договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 01.12.2008 № 01-12/08, в соответствии с которым подрядчик произвел общестроительные работы: котельная, выгреб, благоустройство на объекте: Реконструкция производственного здания, ст. Синявская Неклиновский район на общую сумму 9 622 101 руб., в том числе НДС – 1 467 778, 12 руб.

ООО «Стройком» выставило обществу счет-фактуру от 31.12.2008 № 1066/3. Работы приняты обществом по акту формы КС-2 от 31. декабря 2008 г.

После окончания договора аренды общество возвратило арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.

По мнению инспекции, общество безвозмездно передало арендодателю результаты работ по улучшению арендованного имущества, поэтому должно было исчислить налог с данной операции.

Вывод налогового органа ошибочен, поскольку арендатор исполнил обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды, целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя (исключительно в интересах последнего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае не возникла реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, общество заказывало работы по ремонту арендованного помещения с целью использования по назначению – для организации производства упаковочных материалов, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции относительно того, что после окончания договора аренды произошла передача права собственности на неотделимые улучшения от общества к арендодателю.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 данной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 2 005 038,34 руб., произведенное инспекцией в результате непринятия расходов по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Общество в 2009г. силами ООО «Европа Климат» произвело монтаж вентиляционного оборудования на арендованном под офис объекте по адресу: 344090 г. Ростов на Дону, ул Доватора, 154/1, офис 2 и отнесло на расходы сумму 240 004,24 рублей.

В соответствии с Договором № 85 от 28 сентября 2009г. на монтаж вентиляционного оборудования, заключенным обществом с ООО «Европа Климат», ООО «Европа Климат» произвело монтаж вентиляционного оборудования на объекте: 344090 г. Ростов на Дону, ул Доватора, 154/1, офис 2 на сумму 240 004,24 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.12.2009г. ООО «Европа Климат» выполнило работу по монтажу вентиляционного оборудования на сумму 283 205 руб., в т.ч. НДС – 43 200,76 руб.

Общество силами ООО «Стройком» произвело реконструкцию производственного здания ст. Синявская Неклиновского района Ростовской области ООО «Стройком».

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от декабря 2008. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) стоимость работ составила 9 622 101 руб., в т.ч. НДС – 1 467 778,12 рублей.

Инспекция не приняла расходы, поскольку полагает, что неотделимые улучшения арендованного имущества относятся на расходы через амортизацию.

Общество полагает, что имело права отнести на расходы в 2009 г. стоимость работ.

Указанный довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктом 1 ст. 258 Кодекса установлено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 256 Кодекса, амортизируются в следующем порядке:

- капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном гл. 25 Кодекса;

- капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

То есть при осуществлении с согласия арендодателя капитальных вложений в объекты арендуемых основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, расходы в виде затрат капитального характера учитываются в целях налогообложения прибыли через амортизацию.

Амортизация начисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти капитальные вложения были введены в эксплуатацию, до окончания действия договора аренды.

В течение срока действия договора аренды арендатор вправе начислять амортизацию на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия собственника имущества, в части затрат, не возмещаемых арендодателем. После прекращения договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.

Таким образом, произведенные организацией капитальные вложения в объекты арендованных основных средств подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды. Следовательно, после окончания срока действия договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.

Расходы арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в течение срока договора аренды (в том числе при досрочном расторжении договора аренды) не были учтены в целях главы 25 Кодекса, не могут быть отражены в составе расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно расчету инспекции, амортизация вентиляционного оборудования на арендованном под офис объекте по адресу: 344090 г. Ростов на Дону, ул Доватора, 154/1, офис 2 составила за проверяемый период 19 008,24 руб., неотделимых улучшений по реконструкции производственного здания ст. Синявская Неклиновского района Ростовской области – 21 498,16 руб.

Таким образом, инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 8 960,14 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 8 886 203 руб., произведенное инспекцией в результате не принятия расходов по ламинации труб.

Согласно контракту №1404/9 от 14.04.09, заключенному обществом с компанией «SuprelitBORUSanyi»,Турция общество приобрело стеклопластиковые трубы общей стоимостью 53 455 907,95 руб.

Общество реализовало трубы ООО «ДГС» по договору поставки от 01.11.2009 № 01-12. Согласно приложениям к договору №№ 1-4 общая стоимость треб составила 151 594 368,39 руб.

При передаче труб были выявлены дефекты товара, а именно трещины на поверхности трубы, из за чего трубы не обладали полными технологическими свойствами для качественной укладки данных труб о чем составлены акты о выявленных дефектах № 10-12 от 10.12.2009 и № 25-12 от 25.12.2009.

Для устранения дефектов на поверхности труб общество произвело ламинацию за счет собственных средств.

Общество заключило договор № 02-10 от 02.10.2009 с организацией ООО «Стройвыбор» на выполнение работ по устранению дефектов стеклопластиковых труб по адресу <...>. со стоимостью работ за 1 погонный метр 2 850 рублей. Общая стоимость работ составляет 52 428 600 рублей. Указанные затраты общество отнесло на внереализационные расходы.

Для производства работ общество арендовало у ООО «Оптима и М» по договору субаренды от 02.10.2009 открытую площадку, расположенную по адресу <...> для хранения товара. Стоимость аренды составила 29 000 000 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что расходы понесенные затраты не обусловлены разумными экономическим целями и привели к искусственному завышению расходов общества.

Указанный вывод инспекция сделала на основании того, что устранить дефекты труб должен был их поставщик, а у общества было право потребовать у него компенсации ущерба.

Судом принимается довод инспекции об искусственном завышении расходов общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Проводя ламинацию труб, общество устраняла дефекты некачественной продукции поставленной компанией «SuprelitBORUSanyi»,Турция.

Согласно пункту 5 контракта, заключенного обществом с компанией «SuprelitBORUSanyi»,Турция продавец гарантирует полное соответствие поставленного товара Российскому стандарту ТУ 2296-002-26612968-2000. Расчетный срок эксплуатации составляет 50 лет. Качество товара должно соответствовать стандартам, установленным в контракте. Качество товара должно быть подтверждено Сертификатами Качества и гарантиями «Поставщика»

Гарантии предоставляются для каждой партии ( п. 6 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту «Гарантии качества» «SuprelitBORUSanyi» (поставщик) гарантирует, что товар был произведен в соответствии со стандартами приема заказчика, не имеет дефектов производства, сборки и материалов.

Поставщик гарантирует, что он в кратчайшие сроки, после получения письменного уведомления от покупателя либо починит, либо заменит поврежденные части на месте, либо снабдит покупателя запасными частями с завода взамен поврежденных. Указанные работы будут произведены без каких либо дополнительных затрат со стороны покупателя.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Общество уведомление о не надлежащем качестве труб поставщику не направило. Вместо бесплатного устранения недостатков, общество отразило во внереализационных расходах 52 428 600 рублей.

При таких обстоятельствах, такие затраты не могут являться экономически оправданными.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ДГС Аква +» и её покупатель ООО «ДГС», который установил дефекты труб, являются взаимозависимыми лицами: находятся по одному адресу 344041, РОССИЯ, <...>; имеют одного и того же единственного учредителя ФИО3; одного и того же директора ФИО6.

Акты о выявленных дефектах № 10-12 от 10.12.2009 и № 25-12 от 25.12.2009 составлены и подписаны ФИО3 и ФИО6. Представленные обществом акты о якобы выявленных дефектах труб № 10-12 от 10.12.2009 и № 25-12 от 25.12.2009г. составлены после заключения договора № 02-10 с организацией ООО «Стройвыбор» на выполнение работ по устранению этих дефектов).

ООО «ДГС» реализовало трубы по государственному контракту от 12.09.2006, заключенному с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по республике Калмыкия», за 196 417 662,71 руб.

В ходе опроса арендодателя индивидуального предпринимателя ФИО7, собственника площадки, на которой якобы проводился ремонт труб, инспекцией установлено, что данный гражданин является директором ООО «ПКФ Георг». Вопросами аренды занимался его заместитель ФИО8

Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в ходе допроса в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ПКФ Георг» ФИО9 (протокол от 10.02.2011г.), сообщил, что ремонт труб па площадке вообще не производился. Трубы только привозились в упаковке, хранились некоторое время и вывозились, не открывая упаковки.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании директор ООО «Стройвыбор» ФИО4 сообщила, что процесс ламинации представлял собой покрытие труб специальными смолами, препятствующими воздействие на трубы агрессивной среды. Указанный процесс выполняется в цехах, однако, такие цеха в г.Ростове-на-Дону отсутствуют, поэтому ламинация проводилась на открытой площадке.

Первоначально ФИО4 сообщила, что площадка для ламинации арендовалась ООО «Стройвыбор», потом – что не помнит, кто предоставил площадку.

Общество оплатило ООО «Стройвыбор» вместо 52 428 600 руб.только 29 000 000 руб., хотя отнесло на расходы 52 428 600 руб.

В совокупности указанных обстоятельств, суд принимает довод инспекции о том, что фактически ламинация труб не производилась, а сделка с ООО «Стройвыбор» заключена обществом с целью увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате якобы произведенных расходов по ламинации труб общество существенно занизило доходы по операции по реализации труб взаимозависимому лицу, а дополнительная операция ООО «ДГС» по приобретению труб у своего взаимозависимого лица, существенно занизила доход ООО «ДГС» от реализации труб по государственному контракту от 12.09.2006, заключенному с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по республике Калмыкия».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 8 886 203 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 4 779 661 руб.

Инспекция доначислила налог в результате того, что пришла к выводу о том, что субаренда площадки по адресу: <...> для хранения товара не обусловлена разумными экономическим целями, поскольку цены на субаренду были завышены относительно рыночных, действующих в период взаимоотношений организаций

Инспекцией установлено, что ООО «ДГС Аква+» арендует у ООО «Оптима и М», согласно договору субаренды от 02.10.2009 открытую площадку, расположенную по адресу: <...> для хранения товара, общей площадью 1 000 кв.м., с оплатой в размере 9 400 000 руб. (в том числе НДС) по цене 9 400 руб. за 1 кв. м.

ООО «Оптима и М» получило указанную площадку в аренду у предпринимателя ФИО7 по цене 100 руб. за 1 кв. м. по договору от 01.10.2009г.

ООО «Оптима и М» и общество заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2009г, в соответствии с которым уменьшилась арендуемая площадь открытой площадки до 800 кв.м. Общая сумма субарендной платы осталась той же и составила 11 750 руб. за 1 кв.м.

Инспекция пришла к выводу, что общество завысило расходы за 2009г., поскольку стоимость субаренды нежилого помещения за 1 кв. м была завышена более чем на 20% (на 9400%, а в декабре на 11750%) по отношению к арендной плате, которую перечислял арендатор.

Согласно банковской выписке от 17.09.2010 № 623 ООО на расчетный счет «Оптима и М» поступило 26 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 301 694.93 руб. за субаренду и в тот же день денежные средства были перечислены организации ООО «Альянс» за строительные материалы в сумме 26 000 200 руб.

Согласно выписке банка от 08.09.2010 № 595 организация ООО «Альянс» получив деньги за строительные материалы в сумме 26 000 200 руб., в тот же день перечислило 23 000 000 руб. ООО «Алькасар – ЮГ» и 6 000 000 руб. ООО «Промстройкомплект» в счет погашения задолженности за поставленные строительные материалы по договору № 20/04 от 20.04.2009г.

Согласно выписке банка организация ООО «Алькасар-Юг» получив деньги за строительные материалы по договору 16/11-09 от 16.11.2009 в сумме 23 000 000 руб. в тот же день перечислило 23 000 000 руб. ООО «Авангард Агро» как предоплату за продукты питания по договору № 24/12 от 24.12.2009.

По мнению инспекции, заключение договора субаренды через промежуточное звено – ООО «Оптима и М» не обусловлено разумными экономическим целями, привело к искусственному завышению расходов общества по аренде помещений и получению необоснованной налоговой выгоды.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля директор ООО «Оптима и М» ФИО10 (протокол допроса от 04.02.2011г.), не вспомнила обстоятельств, при которых заключался договор, территорию по фотографиям не узнала, и не знала, для каких целей была снята в аренду площадка и сдана в субаренду. Так же она не знала когда подписывала и даже не предполагала сумму договора субаренды площадки по адресу: <...>. Она в первый раз услышала сумму субаренды площадки при допросе.

Инспекцией установлено, что арендная плата была завышена относительно рыночной, действующей в период взаимоотношений организаций.

Инспекцией был направлен запрос в агентство недвижимости ООО «Атаман» по вопросу установления:

- стоимости аренды 1000 квадратных метров открытой охраняемой площадки, располагающейся по адресу <...>

- средней стоимости одного квадратного метра открытой охраняемой площадки, располагающейся по адресу: <...>

- средней стоимости одного квадратного метра открытой охраняемой площадки, располагающейся возле адреса <...>.

Согласно ответу № 028 от 15.02.11 установлено, что:

- ориентировочная рыночная стоимость аренды 1000 квадратных метров открытой охраняемой площадки, располагающейся по адресу: <...> – 80 000 руб. в месяц.

- средняя рыночная стоимости одного квадратного метра открытой охраняемой площадки, располагающейся по адресу: <...> – 80 руб. в месяц.

- средней стоимости одного квадратного метра открытой охраняемой площадки, располагающейся возле адреса: <...> от 80 руб. до 100 руб. в месяц.

Вместе с тем, довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов, не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки),

В подтверждение права на отнесение на расходы суммы арендной платы ООО «Оптима и М» общество представило договор субаренды, заключенный с ООО «Оптима и М» от 02.10.2009, дополнительное соглашение к договору №1 от 01.12.2009; счета-фактуры № 1204 от 31.10.2009, № 1319 от 30.11.2009, № 1420 от 31.12.2009; акты № 1204 от 31.10.2009, № 1319 от 30.11.2009, № 1420 от 31.12.2009; платежные поручения № 460 от 24.12.2009, № 462 от 24.12.2009, № 469 от 24.12.2009, № 11 от 19.01.2010.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора от 02.10.2009 с ООО «Оптима и М» общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды путем уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что трубы на площадку завозились и на ней хранились.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога инспекция приняла за должную арендную плату, предусмотренную договором от 01.10.2009г., заключенным ООО «Оптима и М» с предпринимателем ФИО7, то есть по цене предыдущей реализации.

У инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, проверять правильность применения цен по сделке с ООО «Оптима и М».

Кроме того, для определения рыночной цены товара, согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса, могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего метода.

Метод цены предыдущей реализации Кодексом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 4 779 661 руб.

Общество оспаривает доначисления налога на имущество в сумме 124 602,77 руб., произведенного инспекцией на стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества при реконструкции производственного здания ст. Синявская Неклиновского района Ростовской области и монтажу вентиляционного оборудования на арендованном под офис объекте по адресу: 344090 г. Ростов на Дону, ул Доватора, 154/1, офис 2.

Судом установлено, что неотделимых улучшений арендованного имущества при реконструкции производственного здания ст. Синявская Неклиновского района Ростовской области произведены обществом с согласия арендодателя и после окончания срока действия договора переданы на баланс арендодателя.

Капитальные вложения в арендованное имущество признаются основными средствами. На это прямо указывают абзац 2 пункта 5 ПБУ 6/01 и абзац 2 пункта 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.10. 2003 г. N 91н

Соответственно, с капитальных вложений должен уплачиваться налог на имущество (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

ПБУ 6/01 не регламентирует, кто и в каких случаях учитывает капитальные вложения в арендованные объекты в составе своих основных средств.

В то же время в абзаце 2 пункта 5 ПБУ 6/01 и абзаце 2 пункта 3, абзаце 8 пункта 10, пункт 35 Методических указаний уточняется, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе основных средств, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.

Таким образом, порядок отражения капитальных вложений в составе основных средств у сторон договора аренды зависит от того, в чьей собственности они находятся.

Неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя находятся в собственности арендодателя, который должен включать их в состав своих основных средств, а у арендатора затраты на улучшения арендованного имущества учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до момента их передачи арендодателю.

С учетом изложенного, неотделимых улучшений арендованного имущества при реконструкции производственного здания ст. Синявская Неклиновского района Ростовской области не являются объектом налогообложения по налогу на имущество у общества и общество не является плательщиком налога на имущество по указанному имуществу.

Таким образом, инспекция необоснованно доначислила обществу налог на имущество в сумме 13 799,62 руб.

Неотделимые улучшений арендованного имущества в 2009г. силами ООО «Европа Климат» по монтажу вентиляционного оборудования общество произвело на арендованном под офис объекте по адресу: 344090 г. Ростов на Дону, ул Доватора, 154/1, офис 2.

Общество (арендатор), заключило с ОАО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (арендодатель) договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 № 23, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, а именно: Административное здание- комнаты № 2;3; литер В площадью 22,4 кв.м.; Производственное здание - № 2 (часть); литер Е площадью 180 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.7 указанного договора арендатор обязуется не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя перепланировок,
переоборудования и других неотделимых улучшений. В случае обнаружения арендодателем

самовольных перестроек, искажающих первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в определяемый односторонним предписанием арендодателя срок.

Общество доказательства получения письменного разрешения арендодателя на монтаж вентиляционного оборудования в арендуемых помещениях суду не предоставило.

В судебном заседании представитель общества сообщил, что разрешение было получено устно, письменное разрешение отсутствует.

По условиям договора аренды неотделимые улучшения не переходят в собственность арендодателя, должны демонтироваться обществом, поэтому общество в период аренды должно включать в состав основных средств произведенные капитальные вложения, которые признаются его собственностью (абзац 2 пункта 5 ПБУ 6/01, абзац 2 пункта 3, абзац 8 пункта 10, пункт 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Арендатор, который учитывает неотделимые улучшения на своем балансе в качестве основных средств, должен уплачивать налог на имущество.

Таким образом, инспекция обоснованно доначислила обществу налог на имущество по неотделимым улучшениям арендованного имущества по адресу: Ростов на Дону, ул Доватора, 154/1, офис 2 в сумме 110 803,15 руб.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 21.02.2011 № 45 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 467 778,12 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 292 692,62 руб., налога на прибыль в сумме 4 788 621,16 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 957 724,23 руб., налога на имущество в сумме 13 799.62 руб., соответствующей пени по налогу на имущество.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДГС Аква+» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. И. Волова