Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представителей ФИО5 по доверенности от 10.06.2014 № 02-20/30, ФИО6 по доверенности от 09.01.2014 № 02-20/18 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 07.07.2014 № 02-20/33

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 14.03.2014 № 6.

Для уточнения заявленного требования в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв с 19.11.2014 до 26.11.2014. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.

Предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 14.03.2014 № 6 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 733 811,40, соответствующих пеней и штрафов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция требования предпринимателя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции № 30 от 12.09.2013г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов) за период 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 28.01.2014г. составлен акт выездной налоговой проверки № 1, который вручен представителю налогоплательщика. 28.01.2014г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 07-1-36/4 от 21.02.2014г. вручено представителю налогоплательщика 24.02.2014г. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 05.03.2014г..

Предприниматель, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки, представила 26.02.2014г возражения. с приложением документов.

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, материалы проверки, дополнительные документы, представленные налогоплательщиком, рассмотрены налоговым органом 05.03.2014г. при участии представителей предпринимателя (протокол от 05.03.2014г).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение от 14.03.2014г № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствие с которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4 915,60 руб., за неуплату ФИО9 – в сумме 231 806,87 руб. Предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 175 519,37 руб., по ФИО9 – в сумме 102 708,03 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 525 100,58 руб., по ФИО9 – в сумме 827 583,36 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 08.05.2014 №15-16/1010 Управление ФНС России по Ростовской области решение инспекции отменило в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 213,16 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость, с учетом внесенных изменений; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловало решение инспекции в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 08.05.2014 № 15-16/1010 в ФНС России.

ФНС России решением от 10.07.2014 № СА-3-9/2291@ отменило решение инспекции в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 08.05.2014 № 15-16/1010 в части: вывода об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ОАО «Воронежнефтепродукт» по счету-фактуре от 30.11.2010 № 0000017560, а также доначислении соответствующих сумм налога, пеней, штрафа.

В оставшейся части решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения в оставшейся части.

Требования предпринимателя являются частично обоснованными в виду следующего.

В проверяемом периоде (2010-2012 год) предприниматель осуществляла оптовую торговлю топливом.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по ФИО9 признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам проведенного анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ИП ФИО2 установлено, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2010 год, составила 96 051 642,45 рубля. С учетом сумм выдачи овердрафта в размере 8 935 545,69 рублей и сумм возвратов поставщикам в размере 4 976 412,49 рублей, которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода составила 82 139 684,20 рубля, в том числе НДС в сумме 12 529 782,30 рубля (96 051 642,45 - 4 976 412,49 – 8 935 545,69 = 82 139 684,20). Сумма дохода без НДС составила 69 609 901,80 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма выдачи овердрафта составила 9 558 751,84 руб. Инспекцией не учтена сумма 623 206,15 руб., поскольку на расчетный счет предпринимателя денежные средства поступили по мемориальному ордеру № 54967178 от 12.04.2010 на сумму 623 206,15 руб., в котором в поле «содержание операции» указано «выдача».

Однако, как пояснил в письме от 22.09.2014 № 92014 управляющий Миллеровского отделения Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России, при завершении операционного дня 12.04.2010 произошел сбой программного обеспечения, в результате которого был ошибочно вместо платежного поручения создан мемориальный ордер. Фактически предпринимателю выдан овердрафт на сумму 623 206,15 руб.

Сумма возвратов поставщикам составила 4 986 512,49 руб., поскольку инспекцией не учтена сумма 10 100 руб., возвращенная предпринимателем платежным поручением от 06.08.2010 № 250.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2010 год составила 69 126 384,87 руб.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2011 год, составила 107 506 640,78 рублей. С учетом сумм выдачи овердрафта в размере 18 744 305,93 рублей и суммы возвратов поставщикам в размере 4 220 078,22 рублей, которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода составила 84 422 860,70 рублей, в том числе НДС в сумме 12 878 063,50 рублей, и сумм доходов, полученных от деятельности в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 119 396 рублей (107 506 640,78 – 4 220 078,22 – 18 744 305,93 – 119 396 = 84 422 860,70). Сумма дохода без НДС составила 71 544 797,10 рублей.

Судом установлено, что сумма возвратов поставщикам составила 4 320 078,22 руб., поскольку инспекцией не учтен возврат оплаты за ГСМ Главе КФХ ФИО8 по платежному поручению от 27.01.2011 № 15.

Кроме того инспекцией в доход предпринимателя включены суммы беспроцентного займа по договорам №1 от 12.12.2011 в размере 400 000 руб., №2 от 13.12.2011 в размере 310 000 руб., № 3 от 15.12.2011 в размере 690 000 руб., от 06.06.2011 в размере 2 000 руб., внесенные наличными денежными средствами ФИО2

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2011 год составила 70 253 729,84 руб.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2012 год составила 72 887 556,35 рублей. С учетом сумм выдачи овердрафта в размере 1 000 000 рублей и суммы возвратов поставщикам в размере 4 129 570 рублей, которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода составила 67 757 986,35 рублей, в том числе НДС в сумме 10 335 964,01 рубля (72 887 556,35 – 4 129 570 – 1 000 000 = 67 757 986,35) Сумма дохода без НДС составила 57 422 022,30 рубля.

Судом установлено, что при исчислении дохода инспекцией в доход предпринимателя учтена сумма НДС в размере 296 400 руб., возмещенная по решению инспекции от 25.04.2012 г. № 128.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2012 год составила с учетом решения инспекции по камеральной проверке от 19.08.2013 № 946 57 170 835,73 руб.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено право физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 стати 273 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 25 Кодекса оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, индивидуальные предприниматели, применяющие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Таким образом, основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении ФИО9 является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам проведенного анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя установлен размер оплаты за приобретенный товар, с учетом произведенных возвратов поставщикам, в сумме 66 507 081,81 рубль за 2010 год, в сумме 68 591 137,43 рублей за 2011 год, в сумме 51 141 794,08 рубля за 2012 год.

При этом согласно сведениям, отраженным предпринимателем в налоговых декларациях по форме 3-ФИО9, общая сумма произведенных расходов за 2010 год составляет 68 201 686,31 рублей, за 2011 год – 68 938 336,43 рублей, за 2012 год – 53 395 014,81 рублей (с учетом проведенной камеральной налоговой проверки предпринимателя на основе налоговой декларации по форме 3-ФИО9 за указанный период).

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства произвели сверку документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

По результатам сверки материальные расходы предпринимателя за 2010 год составили 67 702 253 руб., за 2011 год – 68 938 336,43 руб., за 2012 год – 52 186 701 руб.

При таких обстоятельствах с учетом уплаченного налога инспекция обоснованно доначислила предпринимателю ФИО9 за 2010 год в сумме 35 667,70 руб., за 2012 год – в сумме 132 532, 90 руб. и соответствующие пени.

В остальной части доначисление налога и пени необоснованно.

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что доначисление налога в сумме 35 667,70 руб. за 1010 год и в сумме 38 561 руб. за 2012 год по остаткам за предыдущий период произведено необоснованно.

В Письме Минфина России от 16.07.2013 N 03-04-05/27723 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. в абз. 2 п. 1 ст. 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. То есть отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено

В Решении ВАС РФ от 08.10.2010г. № ВАС-9939/10 указано, что ндивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового Кодекса РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены. П.3 ст.273 Налогового Кодекса РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Инспекция за неуплату ФИО9 в 2010 году привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 56 631,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)

В соответствии с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Согласно статье 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по ФИО9 признается календарный год.

Таким образом, окончанием налогового периода за 2010 год является 31.12.2010 года.

Решение о привлечении к ответственности за 2010 год принято инспекцией 14.03.2014, то есть по истечении трех летнего срока с момента окончания налогового периода и поэтому в этой части является незаконным.

Инспекция за неуплату ФИО9 в 2011 году привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 42 594,95 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

После сверки расчетов с предпринимателем инспекцией установлено, что неуплата или неполная уплата сумм ФИО9 за 2011 год у предпринимателя отсутствует, поэтому привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 42 594,95 руб. произведено инспекцией не обоснованно.

За неуплату ФИО9 в 2012 году инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 132 580,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекция применила ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности за неуплату ФИО9 по решению от 19.08.2013 года.

Вместе с тем, как следует из решения инспекции от 19.08.2013 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель привлечена к ответственности за неполную уплату ФИО9 за 2012 год, то есть за тот же налоговый период, что и по оспариваемому решению.

Повторным совершение правонарушения будет только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку предприниматель привлекается к ответственности за один и тот же налоговый период, то повторность совершения правонарушения отсутствует, поэтому инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности в двойном размере.

Поскольку инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог за 2012 год в сумме 132 532,90 руб., обоснованно привлечение к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 26 506,58 руб.

Заявитель просит суд о снижении штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств, каковыми являются: пенсионный возраст предпринимателя, наличие удостоверения «Ветеран труда».

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, учитывая пенсионный возраст предпринимателя, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа в 2 раза до 13 253,29 руб.

С учетом изложенного требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 14.03.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления ФИО9 в сумме 659 383 руб., соответствующей пени, штрафа по ФИО9 в сумме 218 553,58 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> государственную пошлину в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2014 № 105.

Обеспечительную меру, принятую судом определением от 26.05.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.03.2014г. № 6, отменить в не обжалованной части решения и в части отказа в заявленном требовании.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. И. Волова