Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Морозовское ДРСУ» ИНН 6121006819, ОГРН 1026101285220

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления от 10.01.2017 № 1631/02 по делу об административном правонарушении

в порядке упрощенного производства без вызова сторон

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Морозовское ДРСУ» (далее – ГУП РО «Морозовское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) от 10.01.2017 № 1631/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением от 24.01.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2017 от заявителя поступило заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

15.02.2017 от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления от 10.01.2017 № 1631/02 о назначении административного наказания и копии материалов административного дела; антимонопольный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления ГУП РО «Морозовское ДРСУ» отказать.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2017 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.03.2017 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение АО «Донэнерго» о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ГУП РО «Морозовское ДРСУ», выразившихся в направлении уведомления о «намерении произвести отключение потребителей от принадлежащей на правах собственности ГУП РО «Морозовское ДРСУ» трансформаторной подстанции №18П, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Халтурина, 280».

К трансформаторной подстанции №18П, принадлежащей ГУП РО «Морозовское ДРСУ», через сети, находящиеся на балансе АО «Донэнерго», присоединены 80 потребителей - физических лиц, проживающих в частном секторе, а также 3 юридических лица. Между указанными потребителями и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключены договоры энергоснабжения.

03.10.2016 в адрес АО «Донэнерго» ГУП РО «Морозовское ДРСУ» направлено уведомление №202, в котором содержится угроза прекращения поставки электрической энергии. В частности указано: «…просим отключить всех сторонних абонентов от трансформаторной подстанции №18П, принадлежащей ГУП РО «Морозовское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения…, отключение будет произведено в течение 30 календарных дней с момента уведомления».

Письмом от 02.11.2016 (вх. №16305) АО «Донэнерго» и письмом от 02.11.2016 (вх. №16286) ГУП РО «Морозовское ДРСУ» сообщили в Ростовское УФАС России об урегулировании вопроса о прекращении с 02.11.2016 электроснабжения сторонних абонентов, подключенных к ТП №18, между тем, документов, подтверждающих отзыв уведомления ГУП РО «Морозовское ДРСУ» от 03.10.2016 №202 стороны на рассмотрение материалов дела в УФАС России по РО не представили.

Действия ГУП РО «Морозовское ДРСУ» в части направления уведомления АО «Донэнерго» о прекращении электроснабжения 80 потребителей - физических лиц, проживающих в частном секторе, и 3 юридических лиц противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2016 главным специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по РО, при участии законного представителя ГУП РО «Морозовское ДРСУ» - директора Стурова В.Н., протокола об административном правонарушении №1631/02 по признакам наличия в действиях ГУП РО «Морозовское ДРСУ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Копия протокола была вручена директору предприятия под подпись.

10.01.2017 заместитель руководителя – начальник отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочиями представителем Президента РФ УФАС России по РО, в присутствии представителя предприятия Кирьянова Я.В., вынес постановление №1631/02, которым ГУП РО «Морозовское ДРСУ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю предприятия под подпись.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП РО «Морозовское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное ГУП РО «Морозовское ДРСУ» требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №35-ФЗ общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются:

обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации;

технологическое единство электроэнергетики;

обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики;

свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами;

соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии;

использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии;

обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня;

содействие посредством мер, предусмотренных федеральными законами, развитию российского энергетического машиностроения и приборостроения, электротехнической промышленности и связанных с ними сфер услуг;

обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов) (далее - регулируемый вид деятельности);

обеспечение экологической безопасности электроэнергетики;

экономическая обоснованность оплаты мощности генерирующих объектов поставщиков в части обеспечения ими выработки электрической и тепловой энергии.

Согласно части 8 статьи 25 Федерального закона №35-ФЗ Федеральный антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судом признается верным вывод антимонопольного органа о том, что у ГУП РО «Морозовское ДРСУ» отсутствовали правовые основания направления уведомления с угрозами о препятствовании передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства сторонних абонентов – 80 потребителей - физических лиц, проживающих в частном секторе, и 3 юридических лица, имеющих надлежащее подключение к ТП №18П.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленными Правилами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2513/12 по делу №А50-5359/2011 осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» и не образуют товарного рынка в целях применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Федерального закона №35-ФЗ.

Из письма ФАС России от 30.04.2014 №ЦА/17690/14, дела о препятствовании перетоку электрической энергии должны рассматриваться антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона №135-ФЗ, по признакам нарушения пункта 6 Правил.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу №А43-14947/2010, от 31.01.2011 по делу №А43-3664/2010, от 21.06.2012 по делу №А43-9817/2010, от 28.05.2010 по делу №А43-36060/2009.

Таким образом, ГУП РО «Морозовское ДРСУ», направив уведомление №202, нарушило требования пункта 6 Правил, тем самым допустило нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП РО «Морозовское ДРСУ» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования действующего законодательства, однако, данного обязательства не исполнило.

Таким образом, предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ГУП РО «Морозовское ДРСУ» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются.

Факт совершения ГУП РО «Морозовское ДРСУ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа (100 000 руб. – минимальный размер штрафа), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым пояснить, что все доводы общества, положенные в основу заявленных требований и возражений, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Ростовской области «Морозовское ДРСУ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.01.2017 № 1631/02 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова