Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 22.07.2013 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2014 года № 11-17/00196., ФИО3 по доверенности от 14.01.2014 года № 11-27/00226

установил

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения № 774 от 15.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что оспаривает решение налогового органа по всем позициям, за исключением начисления пени по НДФЛ в сумме 336 рублей. Дополнительно представлено уточнение требований, согласно которых просит признать недействительным МИ ФНС РФ России № 11 по Ростовской области от 15.03.2013 года № 774 в части : начисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 1717038,65 рублей, начисления пени в сумме 161437,11 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 171584,76 рублей.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются.

Представитель налогового органа против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям заинтересованного лица, данным в ходе судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл-ОптТорг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.02.2010 г. по 31.12.2011 г.. по налогу на доходы физических лиц с 12.02.2010г.по 31.05.2012г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 553 от 18.02.2013 г.

18.02.2013 г. акт выездной налоговой проверки № 553 от 18.02.2013 г. был получен директором ООО «Металл-ОптТорг» ФИО4

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был уведомлен должным образом: уведомление № 07-19/638 от 18,02.2013 г. с датой рассмотрения 14.03.2013 г. получено 18.02.2013 г. директором ООО «Металл-ОптТорг» ФИО4

Рассмотрение материалов проверки было перенесено на 35.03.2013г., о чем налогоплательщик был уведомлен: уведомление № 08-19/653 от 13.03.2013г. получено 14.03.2013г. представителем по доверенности б/н от 14.03.2013г. ФИО5

12.03.2013 г. ООО «Металл-ОптТорг», не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки № 553 от 18.02.2013 г., представило в инспекцию письменные возражения по указанному акту (входящий номер Ш 06735).

15.03.2013 г. материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя ООО «Металл-ОптТорг» ФИО1., доверенность б/н от 26.02.2013 г.

Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплателыцика оформлен протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки б/н от 15.03.2013 г.

15.03.2013 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было вынесено решение № 774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу был и доначислены 1717038,65 рублей налог на прибыль за период 2011-2012 годы, исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 173131,62 рублей, исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 339,56 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 171584,76 рублей.

Указанное решение 21.03.2013г. было получено директором ООО «Металл-ОптТорг» ФИО4

Решением Управления ФНС № 15-15/2084 от 06 мая 2013 года апелляционная жалоба Общества на решение территориального налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение № 774 от 15.03.2013 года Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области - без изменения.

Полагая, что решением № 774 от 15.03.2013 года Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области нарушены его права и экономические интересы, Общество «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по первичным документам - приемосдаточным актам, являющимся основанием для выплаты физическим лицам денежных средств за сданный металл, содержащим недостоверную информацию

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Так, ООО «Металл-ОптТорг» в проверяемом периоде осуществляло приобретение отходов и лома черных металлов у физических лиц. В подтверждение указанного Обществом при проведении проверки были представлены приемо-сдаточные акты в которых были подписи следующих лиц о передаче Обществу металла:

за 2010 год в отношении ФИО6 на сумму 14050 рублей, ФИО7 на сумму 140700 рублей, ФИО8 на сумму 58350 рублей, ФИО9 на сумму 130450 рублей,; а также

за 2011 год в отношении ФИО10 на сумму 2207683,2 рублей, ФИО11 на сумму 431613,8 рублей, ФИО12 на сумму 1144882,4 рублей, ФИО13 на сумму 85310,2 рублей, ФИО14 на сумму 339244,8 рублей, ФИО28 на сумму 50931,4 рублей, ФИО6 на сумму 119707,8 рублей, Пан Э.В.на сумму 337502 рублей, ФИО15 на сумму 99031,2 рублей, ФИО16 на сумму 97465,8 рублей, ФИО17 на сумму 148332,8 рублей, ФИО18 на сумму 143223,4 рублей, ФИО19 на сумму 728955,4 рублей, ФИО7 на сумму 1236514,26 рублей, ФИО20 на сумму 261618,6 рублей, ФИО21 на сумму 416995,2 рублей, ФИО22 на сумму 87311,8 рублей, ФИО23 на сумму 161035 рублей, ФИО24 на сумму 110136,6 рублей., ФИО25 на сумму 12556 рублей, ФИО26 на сумму 21591,4 рублей.

В подтверждение реальности совершения хозяйственной операции по приему лома и отходов цветных металлов у указанных выше лиц Обществом при проведении проверки представлены приемо-сдаточные акты по форме, установленной Приложением № 1 к Постановлению от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а также книги учета приемо-сдаточных актов (приемо-сдаточные акты тома дела 9-17, книги учета приемосдаточных актов том 5-7).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными в Постановлении Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 года, N 370 от 11.05.2001 года (далее по тексту –Правила).

В соответствии с требованиями, установленными Правилами, регулирующими обращение и отчуждение лома и отходов черных металлов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 369), а также Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения ( утверждены постановлением Правительства № 370 от 11.05.2001 года) прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с указанными Правилами, прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы черных и цветных металлов, дата и подпись сдатчика-Заявителя.

Правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов установлено, что прием лома и отходов цветных и черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (пункт 10 Правил).

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (1-й передается лицу, сдающему лом и отходы черных и (или) цветных металлов, 2-й остается у лица, осуществляющего прием).

В случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов (пункт 7 Правил).

В приемосдаточные акты вносятся обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые и отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.

Представленные Обществом приемосдаточные акты составлены с нарушением установленного порядка, поскольку часть обязательных реквизитов, предусмотренных формой приемосдаточного акта, в данных актах отсутствует. Так, приемосдаточные акты не содержат расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу и прием лома черных металлов. Заявления на приемку металла, с указанием лица, сдающего металл оснований возникновения права собственности на него, и являющиеся доказательством волеизъявления физического лица на передачу лома, к проверке не представлены также.

При проведении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки по опросу физических лиц, указанных в качестве сдатчиков ломом и отходов цветных металлов в представленных актах, налоговым органом установлено следующее (том4).

ФИО7 в ходе проведения опроса были предоставлены на обозрение 220 приемо-сдаточных актов, в которых было указано, что он в течение 2010-2011 гг. на различных автомобилях производил сдачу металлолома ООО «Металл-ОптТорг», но данному факту ФИО7 пояснил, что эти документы видит в первый раз и он их не подписывал.

ФИО8 пояснил, что ему известна организация ООО «Металл-ОптТорг». так как в 2010 год им осуществлялась перевозка металлолома, ему не принадлежащего, ни в каких документах он не расписывался, денежные средства получал только за перевозку.

В ходе проведения опроса ФИО10 он пояснил, что в 2010 году осуществлял деятельность в качестве водителя у, индивидуального предпринимателя, в процессе которой ему доводилось перевозить металлолом в адрес ООО «Металл-ОптТорг». При въезде на территорию пункта приемки у него обычно требовались его паспортные данные, которые по предположению ФИО10 впоследствии и были использованы. Ни в 2010. ни в 2011 году у указанного гражданина взаимоотношений с организацией ООО «Металл-ОптТорг» не было, и сдача металлолома в адрес указанной фирмы им не производилась. Никаких документов о сдаче металлолома им никогда не подписываюсь, от сотрудников ООО «Металл-ОптТорг» денежных средств за сданный металлолом он не получал, т.к. металлолом в адрес этой организации не сдавал.

ФИО11, в ходе опроса пояснил, что не осуществляет заготовку и реализацию лома и отходов черных металлов как в адрес физических, так и в адрес юридических лиц. не имеет ни легкового, ни грузового автомобиля ни в собственности, ни в пользовании. Организация ООО «Металл-оптторг» ему не знакома. Какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляет указанная организация, ему не известно, с руководителями и сотрудниками этого общества он не знаком, где находятся офисные или иные помещения ООО «Металл-ОптТорг», ему не известно. В пункте приема металлолома на ул.Шоссейная, 35 он не был и металлолом туда не привозил и не сдавал. Следует отмстить, что в приемосдаточных актах подписи гр. ФИО11 визуально отличаются от его подписи в объяснении. Также в представленных приемо-сдаточных актах подписи ФИО11 выполнены различными способами и визуально между собой различаются.

ФИО27 по существу заданных ему вопросов пояснил, что в настоящее время не работает, лом и отходы черных металлов в объеме 1300 кг сдавал 30.12.2011 г, в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону. Организация ООО «Металл-ОптТорг» ему не знакома, и ему не известно, какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляет указанная организация. С руководителями и сотрудниками ООО «Металл-ОптТорг» он не знаком, где находятся офисные или иные помещения и территории общества, ему не известно. Также ФИО12 пояснил, что он не имел с ООО «Металл-ОптТорг» никаких финансово-хозяйственных и трудовых отношений, на пункт приема металлолома по адресу: <...> он металлолом не сдавал.

В рамках настоящей проверки произведен допрос гр. ФИО13 В результате допроса свидетель показал, что ему не известно о существовании организации ООО «Металл-ОптТорг». взаимоотношений с указанной организацией у него в 2010-2011г. не было. Два или три раза в 2011 году указанный гражданин на автомобиле ГАЗЕЛЬ 0755ВТ. принадлежащий ООО «Ростовский завод «Гидропласт», по просьбе сотрудников производил транспортировку металлолома в пункт его приемки по ул. Шоссейная. На въезде в пункт у него попросили предъявить паспорт й записали номер автомобиля. Денежных средств от сотрудников ООО «Металл-ОптТорг» он не получат, так как металлолом в адрес этой организации он никогда не сдавал, а только перевозил. 11роизводил подписание каких-то накладных, однако приемо-сдаточных актов в процессе перевозки не составлялось и своих подписей в них он не ставил.9лд107 том4)

В ходе проведения настоящей проверки произведен допрос гр. ФИО14 В результате допроса указанный гражданин пояснил, что о существовании организации ООО «Металл-ОптТорг» ему не известно, взаимоотношений у него с указанной фирмой в течение 2010-2011 г.г. не было. Сдачу металлолома он лично никогда не осуществлял. является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автомобиль МАИ 0912ВА (манипулятор), на котором в рамках договоров об оказании услуг с различными предпринимателями регулярно производит перевозку металлолома. При этом на въезде в пункты сдачи он обычно предъявляет свой паспорт. Однако свой личный металлолом он ни в 2010, ни в 2011 году никому не сдавал. Также свидетель пояснил, что денежных средств за сланный металлолом от сотрудников ООО «Металл-ОптТорг» он никогда не получал, так как оказывал только услугу по перевозке металлолома.

Произведен допрос ФИО28. в результате которого свидетель пояснил, что о существовании ООО «Металл-ОптТорг» ему не известно, взаимоотношений с указанной организацией в 2010-2011 гл. у него не было. В 2011 году им приблизительно 2-3 раза производилась сдача металлолома в адрес организации, наименование которой ему не известно. В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены книги учета приемо-сдаточных актов, согласно которым ФИО28 в разные дни 2011 года произведена сдача 24 партий металлолома, на что свидетель показал, что такого количества партий лома сдавать ему никогда не доводилось.

ФИО6 в результате допроса пояснил, что ему не известно о существовании организации ООО «Металл-ОптТорг», взаимоотношений с указанной организацией в течение 2010-2011 г.г. у него не было, металлолом в течение 2010-2011г.г. он ни в адреса организаций, ни в адреса физических лиц не сдавал.

В результате проведенного допроса Пан Э.В. пояснил, что ему не известно о существовании организации ООО «Металл-Оптторг» и взаимоотношений с указанной организацией у него в 2010-2011 г.г. не было. Сдачу металлолома ему доводилось осуществлять в 2010 году приблизительно 2-3 раза, но при этом никаких документов не оформлялось и им не подписывалось.

В результате допроса ФИО15 пояснил, что ему не известно о существовании ООО «Металл-ОптТорг» и взаимоотношений у него с этой организацией не было, однако в 2011 году им производилась сдача в металлолом своей автомашины в адрес неизвестной ему организации по цене 8 рублей за 1 кг, но при этом никаких документов он не подписывал и общий вес сданного им лома составил приблизительно 5 тонн. Следует отметить, что цена металлолома, по которой согласно представленным ООО «Металл-ОптТорг» ПСА сдавал лом ФИО15 составила от 4600 до 6500 руб. за 1 тонну (4,6-6.5 руб. за кг),

ФИО16 в результате допроса пояснил следующее. В настоящее время работает в ООО «Жилстрой» каменщиком, о существовании организации ООО «Металл- ОптТорг» ему не известно, но в 2011 году металлолом он сдавал в адрес организации, наименование которой ему не известно, пункт приема которой располагался на ул.Левобережная. Общее количество металла, сданного ФИО16 Р,А. в 2010-2011 г.г., составило приблизительно 1 тонну по цене 8 руб. за 1кг. Исследование приемосдаточных актов, представленных ООО «Металл-ОптТорг» в ходе проверки, показало, что согласно представленным документам основная часть металлолома сдавалась на пункт приемки по адресу: <...>. 35, и лишь одна партия принята на пункте, расположенном на ул.Левобережной, 17А, однако цена этого лома не 8 руб. а 4,6 руб. за 1 кг., и кол-во - 0.29т

В ходе проведения проверки было направлено поручение о допросе ФИО17 в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю. В результате проведенною допроса указанный гражданин пояснил, что организация ООО «Мегалл-ОптТорг» ему известна и он в 2010-2011 г.г. производил перевозку лома черного металла в пункт приемки, расположенном на ул. Луговой. 42. При этом металлом ему не принадлежал, а при его сдаче им предъявлялась доверенность.

В рамках проверки было направлено поручение о допросе гр. ФИО19. который в результате допроса пояснил, что о существовании ООО «Металл-ОптТорг» ему не известно и пунктами приемки металлолома этой организации он не пользовался.

В отношении ФИО20 установлено следующее. Ни в договорах, ни в приемосдаточных актах, ни в книге учета приемо-сдаточных актов не указан адрес гр. Погосян Н,Г. В ходе проведения проверки были использованы сведения, содержащиеся в Информационном ресурсе Федеральной базы данных, согласно которым с указанными паспортными данными был зарегистрирован ФИО29, снятый с учета 20.03.2010г. в связи со смертью. Направлен запрос в УФМС по Ростовской области с просьбой предоставить сведения о выдаче паспорта серии <...> от 09.11.2008г.. выдан ОВД Пролетарского р-на Ростовской обл.. согласно ответу на который 14.09.2005г. гражданин ФИО29. 02.10.1958г.р. документирован паспортом серии <...> ОВД Семикаракорского района Ростовской области.

В отношении ФИО21 установлено следующее. Ни в договорах, ни в приемосдаточных актах, ни в книге учета приемо-сдаточных актов не указан адрес гр. ФИО21. В ходе проверки были использованы сведения, содержащиеся в Информационном ресурсе Федеральной базы данных, согласно которым гражданина ФИО21 с указанными паспортными данными не зарегистрировано. Направлен запрос в УФМС по Ростовской области с просьбой предоставить сведения о выдаче паспорта серии 6005 №356432 от 07.10.2005г., выдан ОВД Аксайского района согласно ответу на который 12.08.2005г. гражданин ФИО30, 08.08.1959г.р. документирован паспортом серии <...> ОМ-1 УВД г.Таганрога Ростовской области.

В отношении ФИО22 в ходе проверки установлено, что ни в договорах, ни в приемо-сдаточных актах, ни в книге учета приемо-сдаточных актов не указан алрес гр. ФИО22 В ходе проверки были использованы сведения, содержащиеся в Информационном ресурсе Федеральной базы данных, согласно которым гр.ФИО22 с указанными паспортными данными не зарегистрирован. Направлен запрос в УФМС по Ростовской области с просьбой предоставить сведения о выдаче паспорта серии <...> от 19.11.12г„ выдан ОВД Ростовской обл. города Азова согласно ответу на который 09.02.2005г. гражданка ФИО31. 01.03.1945г.р. документирована паспортом серии <...> ОВД Зверевского района Ростовской области.

В отношении ФИО23 установлено, что ни в договорах, ни в приемосдаточных актах, ни в книге учета приемо-сдаточных актов не указан адрес гр. ФИО32 В ходе проверки были использованы сведения, содержащиеся в Информационном ресурсе Федеральной базы данных, согласно которым с указанными паспортными данными зарегистрирована ФИО33. Направлен запрос в УФМС по Ростовской области с просьбой предоставить сведения о выдаче паспорта серия <...> от 15.12.2006г., выдан ОВД Аксайского р-на Ростовской обл., согласно ответу на который 08.10.2003г. гражданка ФИО33, документирована паспортом серии <...> ОМ-2 УВД г.Таганрога Ростовской области.

В отношении ФИО24, установлено, что ни в договорах, ни в приемо-сдаточных актах, ни в книге учета приемо-сдаточных актах не указан адрес гр. ФИО24 В ходе проверки были использованы сведения, содержащиеся в Информационном ресурсе Федеральной базы данных,- согласно которым ФИО24 с указанными паспортными данными не зарегистрировано. Направлен запрос в УФМС по Ростовской области с просьбой предоставить сведения о выдаче паспорта серии <...> от14.06.03 выдан ОВД Первомайского района Ростовской обл., получен ответ, согласно которому 14.06.2003г. гражданин ФИО34 Сергеевич.11.08.1982 г.р. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...> ОВД Первомайского района Ростовской области.

В отношении ФИО25 установлено, что ни в договорах, ни в приемосдаточных актах, ни в книге учета приемо-сдаточных актов не указан адрес гр. Констатинус В .Р. В ходе проверки были использованы сведения, содержащиеся в Информационном ресурсе Федеральной базы данных, согласно которым ФИО35 с указанными паспортными данными не зарегистрировано. Направлен запрос в УФМС по Ростовской области с просьбой предоставить сведения о выдаче паспорта серии <...> от 15.05.2009г., выдан ОВД г.Батайска. получен ответ, согласно которому 29.11.2002г. гражданин ФИО36 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...> ОВД Каменского района Ростовской области.

В отношении ФИО26, установлено, что ни в договорах, ни в приемосдаточных актах, ни в книге учета приемо-сдаточных актов не указан адрес гр. ФИО26 В ходе проверки были использованы сведения, содержащиеся в Информационном ресурсе Федеральной базы данных, согласно которым ФИО26 с указанными паспортными данными не зарегистрировано. Направлен запрос в УФМС по Ростовской области с просьбой предоставить сведения о выдаче паспорта серии <...> от 08.11.2008г., выдан ОВД г. Батайска, получен ответ, согласно которому паспорта серии <...> фабрикой гос. знака не изготавливалось.

Таким образом, физическими лицами, от имени которых представлены приемосдаточные акты, не подтверждена сдача металлолома, а также не подтверждено получение денежных средств от ООО «Металл-ОптТорг».

Помимо указанного, проведенными мероприятиями опровергнуты информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах - сведения о паспортных данных физических лиц данные о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозке металла, изложены неполно, что не позволило в ходе мероприятий налогового контроля подтвердить факт транспортировки конкретными физическими лицами.

Нарушение требований Правил № 369 и № 370 обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, недостоверном указании иных, обязательных данных, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля.

Довод заявителя о том, что из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей ФИО10, ФИО15 ,ФИО14, Пан Э.В., ФИО6, ФИО28, ФИО16, ФИО18 поскольку в протоколах опроса отсутствуют данные о наличии, отсутствии замечаний указанных лиц на сведения, внесенные в протокол оценены судом.(лд77-143 том2)

В соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии с общими требованиями, предъявляемые налоговым законодательством к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 99 НК РФ) протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Как следует из анализа протоколов опроса свидетелей ФИО10, ФИО15 ,ФИО14, Пан Э.В., ФИО6, ФИО28, ФИО16, ФИО18 перед совершением процессуального действия по их опросу данным лицам были разъяснения их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протоколов. В этой связи, принимая во внимание, что свидетелями протоколы подписаны, при наличии замечаний они обладали правом, о чем им было разъяснено, сделать соответствующие замечания, Вместе с тем о наличии замечаний из данных протоколов не усматривается.

Отдельная фиксация сведений от отсутствии либо наличии замечаний, при указанных выше фактах, не влияет на допустимость представленных доказательств, поскольку основные требования к совершению такого процессуального действия как протокол допроса свидетеля, заключающиеся в разъяснении прав и подписание протокола самим опрашиваемым лицом, без указания каких либо дополнений и замечаний - исполнены.

Возражения заявителя об отсутствии в протоколе опроса ФИО7 подписи не соответствуют данным протокола, согласно которых свидетель своей подписью удостоверил разъяснение ему прав при опросе, ответственности за отказ или дачу ложных показаний, а также удостоверил, что сведения, внесенные в протокол записаны с его слов верно». (лд 91-94 том 2).

Как следует из п 45 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Объяснения свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО12 от 31.05.2012 года, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий Южной оперативной таможни, следует рассматривать как надлежащее доказательство по делу о налоговом правонарушении, поскольку как следует из п. 45 . Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Указанные материалы объяснения лиц ФИО12 и ФИО11 были получены уполномоченными должностными лицами Отдела Внутренних дел Южной Оперативной Таможни в порядке ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 от 12.08.1995 года.

Данных, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при опросе свидетелей со стороны налогового органа, влекущих невозможность использования полученных в результате опросов данных при осуществлении процедуры привлечения к налоговой ответственности, судом не установлено.

Ссылка заявителя на заинтересованность свидетелей судом отклоняется как основанная на предположении, а также опровергается представленными налоговым органом доказательствами в виде опросов физических лиц, из которых следует вывод о системном, неоднократном установлении при проверке фактов отрицания свидетелями отношений с Обществом и отрицания получения от Общества денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, данные показания являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком на проверку документы не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом лома черных металлов именно от лиц, отраженных в них.

Не могут они также служить подтверждением оплаты приобретенных налогоплательщиком лома и отходов черных металлов.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии реальной связи между документами и отраженными в них хозяйственными операциями.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует, что документы представленные Обществом в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверную информацию, в связи с чем заявленные в налоговом учете расходы не могут быть расценены как документально подтвержденные.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Следовательно, налогоплательщик в целях исполнения публично-правовой обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, обеспечения принятия для целей налогообложения только достоверных первичных документов, должен проявить должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своими контрагентами и принятии от них документов для целей бухгалтерского и налогового учета. Указанная осмотрительность и осторожность заключается в осуществлении им конкретных действий, направленных на подтверждение достоверности (выявления недостоверности) принимаемых для целей налогообложения документов, в рамках того объема полномочий, которыми обладает налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение требований Правил, регулирующих обращение и отчуждение лома и отходов черных металлов, цветных металлов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 369и постановлением Правительства № 370), об обязательном заполнении сдатчиком металла заявления от своего имени, отражения в нем наличия права собственности на сдаваемый металл, а также отсутствие контроля за надлежащим отражением необходимой информации о паспортных данных о физических лиц, сдающих лом, о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка лома, неисстребование доверенностей на сдачу лома, свидетельствует о непринятии Обществом «Металл-ОптТорг» необходимых мер, направленных на надлежащую осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своими контрагентами.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2008 №53, и согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.-3.2012 №15574,09 и от 20.04.2012 №18162/09.

Оценивая возможность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 г. №2341,12, суд полагает, что в данном случае она не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается как нереальность несения затрат в отношении конкретных физических лиц и отсутствие доказательств действительности получения металла у указанных физических лиц , что необходимо оценивать в совокупности со спецификой товара и приобретением аналогичного товара у юридических лиц, реализацию лома, приобретенного в предыдущие налоговые периоды.

При изложенных выше обстоятельствах, представленные заявителем в суд заключение эксперта № 0480601398 от 20.11.2013 года об определении среднерыночной стоимости смеси лома черных металлов категории А, ГОСТ 2787-75, приобретаемого у физических лиц в розницу на пунктах приемки за 1 тонну в период 3 квартал 2010 года и 2011 год на территории Южного федерального Округа, судом не принимаются. Кроме того, суд принимает во внимание аргументы налогового органа об использовании оценщиком данных не из общедоступных источников, а путем получения ответом на запросы от юридических лиц, являющихся в том числе контрагентами заявителя.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы налогового органа о нереальности операций по приобретению лома и отходов металлов у конкретных физических лиц и несение затрат на его приобретение по данным операциям, с учетом специфики товара, приобретения аналогичного товара у юридических лиц, реализации лома, приобретенного в предыдущие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неподтвержденных соответствующими документами расходов, начислении налога на прибыль и взыскании соответствующих пеней, являются основанными на налоговом законодательстве.

При привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, и сумма штрафа снижена согласно ст. 112 НК РФ вдвое.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие со стороны заявителя ходатайств и непредставление документальных доказательств о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает оснований для дополнительного смягчения налоговой ответственности.

Доводы общества о необходимости дополнительного применения судом смягчающих ответственность обстоятельств признаны судом несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела – при вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены и применены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: факт привлечения общества к налоговой ответственности впервые, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика, на основании чего сумма штрафных санкций в отношении общества налоговым органом уже была уменьшена. Доказательств наличия иных обстоятельств заявителем не представлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения штрафных санкций ниже примененного налоговым органом предела у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах решение МИ ФНС РФ России № 11 по Ростовской области от 15.03.2013 года за № 774 в части : начисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 1717038,65 рублей, начисления пени в сумме 161437,11 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 171584,76 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем при обращении в суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,169-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова