Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» (ИНН 6163059139 ОГРН 1026103168475);

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2012 № 15681/12/28/61 и о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2012 № 15690/12/28/61, вынесенных в рамках исполнительного производства № 38128/11/28/61, возбужденного 07.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.08.2011 по делу № А53-8628/2011;

заинтересованные лица:

1) Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

2) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петрова Алена Вячеславовна;

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо – взыскатель по исполнительному производству: ОАО АБ «Южный Торговый Банк» (ИНН 6164100968 ОГРН 1026100001916)

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг»,

при участии:

от ООО «Панорама-Юг» - не явился,

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Петрова А.В. (удостоверение ТО 109416);

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны – Петрова А.В. (удостоверение ТО 109416);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – не явился,

от третьих лиц:

от ОАО АБ «Южный Торговый Банк» - Голенкова Г.К. (доверенность от 18.11.2011, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг» - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2012 № 15681/12/28/61.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленное требование и просил суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2012 № 15681/12/28/61 и о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2012 № 15690/12/28/61, вынесенных в рамках исполнительного производства № 38128/11/28/61, возбужденного 07.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.08.2011 по делу № А53-8628/2011.

Представители заявителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Через канцелярию суда от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг» области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области требования не признал, указал на их необоснованность ввиду того, что, принимая отчет об оценке и вынося постановление об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав действовал в точном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петровой Алёной Вячеславовной возбуждено исполнительное производство № 38128/11/28/61 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № А53-8628/11 от 09.08.2011. выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 53 726 994.56 руб.. в отношении должника ООО «Панорама-Юг», в пользу взыскателя АБ «Южный торговый банк» (ОАО).

14.12.2011 судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Панорама-Юг» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество, находящееся в залоге у взыскателя АБ «Южный торговый банк» (ОАО):

Помещение № 4 общей площадью 421,4 кв.м., кадастровый номер 61-61-10/107/2008-127. расположенное по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 26 на 1-м этаже (стройвариант).

Помещение № 3 общей площадью 184,/ кв.м., кадастровый номер 61-61-10/107/2008-126. расположенное по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 26 на 1-м этаже (стройвариант),

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем в организацию
ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» направлено постановление о привлечении
спепиалиста-оценщика.

12.03.2012 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону получен отчет ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

12.03.2012 судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права № 15681/12/28/61, в соответствии с которым стоимость указанного арестованного имущества определена в соответствии с вышеуказанным заключением, т.е. в следующем размере:

Помещение № 4 общей площадью 421,4 кв.м., кадастровый номер 61-61-10/107/2008-127, расположенное по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 26 на 1-м этаже (стройвариант), оценка - 8 100 000 руб.;

Помещение № 3 общей площадью 184,/ кв.м., кадастровый номер 61-61 -10/107/2008-126, расположенное по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 26 на 1-м этаже (стройвариант), оценка - 3 710 000 руб.

Всего имущество оценено на сумму 11 810 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2012 № 15681/12/28/61 и о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2012 № 15690/12/28/61, является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оспаривая указанные постановления, заявитель ссылается на существенное занижение оценки недвижимого имущества. Законность этих доводов должника по исполнительному производству проходит проверку в рамках настоящего дела. Соответственно, в случае, если до того, как по делу будет принято решение и оно вступит в законную силу, недвижимое имущество, переданное на реализацию по постановлению от 12.03.2012, будет реализовано по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, исполнение итогового судебного акта по делу может быть существенно затруднено (либо явиться невозможным) - если суд признает оценку и передачу арестованного имущества на реализацию незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок на оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2012 № 15681/12/28/61 и о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2012 № 15690/12/28/61, вынесенных в рамках исполнительного производства № 38128/11/28/61, возбужденного 07.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.08.2011 по делу № А53-8628/2011.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Признание ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявлении самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в связи с тем, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной. Сам отчет эксперта об определении рыночной стоимости не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, сам по себе отчет эксперта об определении рыночной стоимости не подлежит обжалованию в арбитражном суде, при таких обстоятельствах заявителем избран правильный способ защиты – оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, произведенной оценщиком.

Суд исследовал отчет оценщика - общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг» и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 №10045), при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Целью оценки являлось определение стоимости арестованного имущества для его последующей реализации в принудительном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом, данные положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления от 12.03.2012 приставом-исполнителем соблюдены.

В отчете общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг» при проведении оценки оценщиком использовались необходимые подходы и методы оценки.

Как указано в пункте 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом решение о принятии определенной экспертами рыночной стоимости имущества принимает судебный пристав-исполнитель, о чем выносит соответствующее постановление.

Системный анализ норм Законов об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Согласно отчету от 29.02.2012 № 07-01/0107/12-20 об определении рыночной стоимости движимого имущества стоимость арестованного имущества составляет 11810000 рублей.

В постановлении от 12.03.2012 судебный пристав-исполнитель указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при принятии результатов оценки арестованного имущества должника правомерно принял рыночную стоимость арестованного имущества, учитывая возможность принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

При этом ч. 8 ст. ст. 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из оспариваемого постановления пристава от 12.03.2012 "О передаче арестованного имущества на реализацию" следует, что пристав этим постановлением передал на реализацию имущество должника с указанием его рыночной стоимости.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем определена оценка значительно ниже цены, по которой приобретена техника, что свидетельствует о недостоверной величине рыночной стоимости объекта оценки, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества на тот же период времени является больше, чем стоимость, определенная независимым оценщиком и принятая судебный приставом-исполнителем при принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства, при наличии оснований для отвода, заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

Если у заявителя имелись основания сомневаться в беспристрастности оценщика, он вправе был заявить отвод привлеченному оценщику.

При таких обстоятельствах заявитель имел возможность, но не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того 29.05.2012 заявителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке арестованного имущества, однако в судебное заседание 05.06.2012 заявитель не явился, ходатайств об отложении дела не представил, на ходатайстве о проведении экспертизы не настаивал.

Исходя из того, что в своем отчете специалист-оценщик применил различные подходы для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» с учетом всех его изменений и дополнений, а так же иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании статей 6, 14, пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 27.01.2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Для признания постановления незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Для вывода о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к обязанности доказывания нарушенных прав и законных интересов, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо доказало, что судебным приставом-исполнителем приняты оспариваемые постановления, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, 17.04.2012 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с обжалованием постановлений в суде.

В соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в полной мере выполнены требования, возложенные на него законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительных документов, не вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2012 № 15681/12/28/61 и о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2012 № 15690/12/28/61, соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, не препятствует ведению исполнительного производства и не делают невозможным или затруднительным исполнение требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановлений об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2012 № 15681/12/28/61 и о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2012 № 15690/12/28/61 законны, не нарушают прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо незаконных обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Правильности данного вывода заявитель документально не опроверг.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» оспариваемыми постановлениями является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2012 № 15681/12/28/61 и о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2012 № 15690/12/28/61, вынесенных в рамках исполнительного производства № 38128/11/28/61, возбужденного 07.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.08.2011 по делу № А53-8628/2011 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Лебедева