Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным уведомления Таганрогского таможенного поста от 11.03.2010г. «О классификации товара по ГТД №10319014/150210/00000326 в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 ТНВЭД ТС»;

о признании незаконным решения Таганрогской таможни №05-39/003 от 05.05.2010г.;

об обязании Таганрогскую таможню принять к таможенному оформлению ГТД №10319014/150210/00000326 с классификационным кодом товара 8708 99 990 9

заинтересованное лицо – Таганрогская таможня

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО1 на основании приказа №46 от 26.06.2009г., представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2010г.;

от таможни – представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2010г. №11-03-48/01154, представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2010 г. №05-36/00602, представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2010г. №21-03-20/11258

установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Втортагмет» (далее по тексту – ООО «ПК «Втортагмет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным уведомления Таганрогского таможенного поста от 11.03.2010г. «О классификации товара по ГТД №10319014/150210/00000326 в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 ТНВЭД ТС»; о признании незаконным решения Таганрогской таможни №05-39/003 от 05.05.2010г.; об обязании Таганрогскую таможню принять к таможенному оформлению ГТД №10319014/150210/00000326 с классификационным кодом товара 8708 99 990 9.

Требования заявителя приведены с учетом произведенных в судебном заседании 19.07.2010г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, принятых судом.

Определением от 05.08.2010г. судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А53-11489/2010 было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы передней и задней части автомашины (грузового автомобиля седельный тягач) RenaultMajorR 385 TI 1994 года выпуска, VINVF6RG04A1REP54542 с кабиной, разделенные по раме на две части, с демонтированной кабиной, бывшие в эксплуатации, мощ. 283 кВт, дв. VI2024 см3, ввезенных на территорию РФ обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Втортагмет» на основании внешнеторгового контракта №06-11 от 06.11.2009г. с фирмой «HollandMiddleEastTradingBV» (Нидерланды), задекларированного по ГТД №10319014/150210/0000326, принятых согласно отчету №000076 от 25.01.2010г. на хранение ООО «НОВОТЕХ, находящегося по адресу 346919, <...>. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Определением от 30.09.2010г. производство по делу №А53-11489/2010 возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали об уточнении наименования ответчика – Таганрогская таможня.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об его удовлетворении.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество обосновывает свои требования тем, что таможней неправомерно произведено начисление таможенных платежей. Считает, что ввезенный товар им классифицирован правильно как части транспортного средства, а не транспортное средство. Ссылается на заключения экспертов, которые подтвердили, что объединение товара путем сборочных мероприятий невозможно.

Представители таможни требования общества не признали, считают обоснованным классификацию товара как транспортного средства в разобранном виде по коду ТН ВЭД
8701 20 901 3, поскольку, по их мнению, в дальнейшем возможна его сборка.

Изучив представленные документы, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что общество как декларант и получатель 15.02.2010г. подал к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию №10319014/150210/0000326, в которой заявлен товар: передняя и задняя части грузового автомобиля седельный тягач RenaultMajorR 385 TI 1994 года выпуска, VINVF6RG04A1REP54542, разделенные по раме, бывшие в эксплуатации, мощ.
283 кВт, дв. VI2024 см3. Код ТН ВЭД заявлен как 8708 99 990 9. Товар ввезен на основании внешнеторгового контракта №06-11 от 06.11.2009г., заключенного обществом с фирмой «HollandMiddleEastTradingBV» (Нидерланды).

Оплата товара произведена. Таможенные платежи оплачены в полном объеме и факт оплаты не оспаривается ответчиком, исходя из первоначально заявленного кода товара.

24.02.2010г. произведен таможенный досмотр товара, что нашло отражение в акте №10313122/240210/000081. Таможня не согласилась с примененной декларантом классификацией товара.

На основании пункта 49 Инструкции №1356 и пункта 53 Инструкции №85 ОТОиТК №4 Таганрогского таможенного поста обратилось за консультативной помощью к ОТНиТО Таганрогской таможни служебной запиской от 26.02.2010г. №21-03-20/0372.

ОТНиТО Таганрогской таможни был направлен соответствующий запрос с письмом от 01.03.2010г. №11-03-37/03242.

09.03.2010г. ОТОиТК №4 Таганрогского таможенного поста было вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы товара по ГТД, которое было направлено в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г Ростов-на-Дону письмом от 09.03.2010г. №21-03-20/0068.

10.03.2010г. в Таганрогскую таможню поступило письмо ЮТУ от 09.03.2010г. №11.6-29/4145, в котором была изложена следующая позиция: «если товар, заявленный как «передняя и задняя часть грузового автомобиля Renault Major R 385», разделенные по раме, бывшие в эксплуатации, мощность 283 кВт, объем двигателя 12024 см. куб. 1994 г.в.» представляет собой укомплектованный основными узлами и агрегатами транспортное средство, представленное в разобранном виде с поврежденной рамой, то в соответствии с Основным правилом интерпретации 2 «а» его следует классифицировать в товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС».

Данная информация служебной запиской от 10.03.2010г. №11-03-37/0346 направлена в ОТОиТК №4 Таганрогского таможенного поста.

11.03.2010г. ОТОиТК №4 Таганрогского таможенного поста было принято решение о классификации товара по ГТД №10319014/150210/0000326 в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 ТН ВЭД ТС.

11.03.2010г. таможней согласно статей 149 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации оформлено и направлено уведомление от 11.03.2010г. «О классификации товара по ГТД №10319014/150210/00000326 в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 ТНВЭД ТС». Предложено представить пояснения и скорректировать сведения по коду товара до 26.03.2010г.

В связи с принятием указанного решения о классификации письмом от 11.03.2010г. №21-03-20/00072 Таганрогский таможенный пост отозвал постановление о назначении идентификационной экспертизы в связи с минованием надобности в ее проведении. Письмом от 15.03.2010г. №01-84/719 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону указанное постановление о назначении идентификационной экспертизы было возвращено без исполнения.

Действия таможенного органа по изменению классификационного кода товара обжалованы обществом в административном порядке. Решением Таганрогской таможни от 05.05.2010г. №05-39/003 в удовлетворении требований отказано, классификация товара таможней по коду 8701 20 901 3 признана правильной.

Не согласившись с решением Таганрогской таможни по изменению классификационного кода товара, ООО «ПК «Втортагмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3).

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Постановлением Правительства №718 утвержден Таможенный тариф, содержащий в себе «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» (далее - Правила интерпретации).

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 Правил интерпретации названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

При этом классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. №718, к подсубпозиции 8701 20 901 3 относятся «тягачи седельные бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более пяти лет». К подсубпозиции 8708 99 990 9 относятся части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 - прочие.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Так, обществом ввезенный товар классифицирован по подсубпозиции 8708 99 990 9 части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие.

Классификация товара в ТН ВЭД таможней осуществлена по пункту 2 а) Правил, указанных в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД ТС, согласно которому любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таможня пришла к выводу, что к таможенному оформлению предъявлен товар, который представляет собой седельный тягач Renault Major R 385 TI, бывший в эксплуатации, укомплектованный основными узлами и агрегатами (КПП, двигатель, ведущие мосты и др.) с поврежденной рамой, представленный в разобранном виде. По мнению таможни, указанный товар, несмотря на имеющееся повреждение рамы и разобранное состояние, согласно Правилу 2 «а» для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС представляет собой соответствующее транспортное средство, классифицируемое в товарной позиции 8701 (Тракторы), а не 8708 99 (Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705) заявленной декларантом.

Согласно Правилу 2а ОПИ ТН ВЭД термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

С целью установления классификационных признаков спорного товара и степень возможности его использования по прямому назначению, которые находятся в причинно-следственной связи, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Втортагмет» суд назначал проведение судебной автотехнической экспертизы передней и задней части автомашины (грузового автомобиля седельный тягач) RenaultMajorR 385 TI 1994 года выпуска, VINVF6RG04A1REP54542 с кабиной, разделенные по раме на две части, с демонтированной кабиной, бывшие в эксплуатации, мощ. 283 кВт, дв. VI2024 см3, ввезенных на территорию РФ обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Втортагмет» на основании внешнеторгового контракта №06-11 от 06.11.2009г. с фирмой «HollandMiddleEastTradingBV» (Нидерланды), задекларированного по ГТД № по ГТД №10319014/150210/0000326., проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения экспертизы от 28.09.2010г. №3875/20/1 следует, что согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Правительством РФ 10.09.2009г., рама автомобиля является компонентом транспортного средства, оказывающим влияние на безопасность транспортного средства. Соединение разрезанного несущего агрегата (компонента транспортного средства, оказывающего на безопасность транспортного средства) в единый узел не на заводе, является изменением конструкции автомобиля, которое не допускается без процедуры одобрения (сертификации), проводимой изготовителем транспортного средства в государственных органах РФ, и не может быть допущено к эксплуатации. Возможность сборки передней и задней частей исключена. Восстановление рамы указанного седельного тягача путем ее сварки, усиления либо иным способом не представляется возможным.

Восстановить седельный тягач путем замены поврежденной рамы и его сборки возможно в том случае, если седельный тягач будет находиться в эксплуатации на территории РФ, имея все необходимые документы; если таможенные органы выдадут технический паспорт транспортного средства, а затем если это транспортное средство будет зарегистрировано в органах ГИБДД, только после этого возможно законным путем восстановить АМТС. Согласно статье 16 пункта 3 ФЗ № 196 ФЗ от 10.12.2006 г. допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается. Паспорта транспортных средств и шасси, ввозимые на территорию РФ после 01.07.1999г. (ред. Постановление Правительства РФ от 22.06.2009 № 511) выдаются таможенными органами. Если таможенные органы не выдадут ПТС на транспортное средство, а выдадут номерные документы на узлы и агрегаты, то восстановить транспортное средство будет невозможно. При этом, с точки зрения эксперта, учитывая результаты осмотра, восстанавливать транспортное средство экономически не целесообразно, так как стоимость работ по восстановлению данного транспортного средства вызовет несоразмерно большие затраты.

Кроме того, согласно представленному заявителем ответу УВД по г. Таганрогу Государственной инспекции БДД в соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортное средство, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Так же экспертом в заключении экспертизы от 28.09.2010г. №3875/20/1 было указано, что представленные на осмотр агрегаты на момент осмотра не являются транспортным средством, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ № 196-ФЗ транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В представленном же виде агрегаты не могут выполнять свои функции и на момент осмотра представляют собой отдельные агрегаты транспортного средства, не объединенные в единое транспортное средство.

Таким образом, фактически на таможенное оформление были представлены запчасти на автомобиль, которые следует классифицировать как запасные части по коду 8708 99 990 9 ТНВЭД ТС.

В материалы дела заявителем также представлены акт экспертного исследования Московского Автомобильно-Дорожного института (государственный технический университет) от 15.03.2010г., экспертное заключение №65 от 05.02.2010г. ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», акт экспертизы №1060000044/1 от 19.02.2010г. Торгово-промышленной палаты г. Шахты.

Из представленных документов следует, что представленные на техническую экспертизу передняя и задняя части седельного тягача Renault Major R 385 TI,
1994 г. выпуска, VINVF6RG04A1REP54542 с кабиной, разрезанный по раме по своему техническому состоянию не пригодны к эксплуатации, не подлежат восстановлению и использованию по прямому назначению в качестве седельного тягача.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае правила 2 «а» ОПИ ТН ВЭД для классификации ввезенного товара не могут быть применены, поскольку восстановление автомобиля путем проведения сборочных операций невозможно, что подтверждено материалами дела.

Также суд считает необходимым указать, что классификационные признаки товара, установленные в ходе названных выше экспертиз, и степень возможности его использования по прямому назначению находятся в причинно-следственной связи, поэтому позиция таможенного органа основана на неверном понимании приведенных критериев и неправильном применении ОПИ ТН ВЭД, в частности Правила 2а.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня доводы общества и выводы экспертов не опровергла, следовательно, у нее не имелось оснований для применения иной классификации товара (как автомашины) по коду (подсубпозиции) 8701 20 901 3.

Действия таможенного органа по изменению классификационного кода товара были обжалованы обществом в административном порядке. Решением от 05.05.2010г. №05-39/003 таможенный орган в удовлетворении требований отказал, классификация товара таможней по коду 8701 20 901 3 признана правильной.

Учитывая изложенное выше, оспариваемые уведомление Таганрогского таможенного поста от 11.03.2010г. «О классификации товара по ГТД №10319014/150210/00000326 в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 ТНВЭД ТС» и решение Таганрогской таможни №05-39/003 от 05.05.2010г. не соответствуют приведенным нормативным положениям.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, удовлетворение требования заявителя об обязании Таганрогскую таможню принять к таможенному оформлению ГТД №10319014/150210/00000326 с классификационным кодом товара 8708 99 990 9 не противоречит положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса, предусматривающим при признании незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимость указания в судебном акте на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ввиду этого, требования заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 12.08.2010 г. №101 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втортагмет» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 14 467 руб. для оплаты экспертизы, назначенной в рамках дела А53-11489/2010. Определением арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 г. денежные средства в размере 14 467 руб. перечислены экспертному учреждению.

Платежным поручением от 03.06.2010 г. №01313 общество уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и по проведению экспертизы в размере 14 467 руб. подлежат отнесению на Таганрогскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление Таганрогского таможенного поста от 11.03.2010г. «О классификации товара по ГТД №10319014/150210/00000326 в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 ТНВЭД ТС».

Признать незаконным решение Таганрогской таможни №05-39/003 от 05.05.2010г.

Обязать Таганрогскую таможню принять к таможенному оформлению ГТД №10319014/150210/00000326 с классификационным кодом товара 8708 99 990 9.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Втортагмет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 437 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко