Гражданский кодекс часть 1

Акционер Закрытого акционерного общества «Хладокомбинат № 3» (далее ЗАО«Хладокомбинат № 3») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Хладокомбинат № 3» и Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее ООО «Орбита») о признании недействительными заключенных между ЗАО «Хладокомбинат № 3» и ООО «Орбита» договоров № 1 от 16.08.2007 г. купли-продажи нежилого помещения, № 2 от 16.08.2007 г. купли-продажи нежилого помещения, № 3 от 27.08.2007 г. купли-продажи земельного участка, № 1 от 28.01.2008 г. купли-продажи объектов и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Представитель истицы поддержал заявленные требования, настаивает на признании сделок недействительными как заключенных с нарушением порядка совершения крупных сделок, пояснил, что истица является акционером общества с момента вступления в права наследования, сделки считает крупными, заключенными с нарушением порядка, определенного статьями 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах».

Представитель ответчиков поддержал изложенные в отзывах возражения, считает, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование сделок, так как на момент их совершения она акционером не являлась, сделки не являются крупными (стоимость отчуждаемых объектов менее 25 % стоимости активов), что подтверждается представленными в дело документами; ходатайствует об отмене обеспечительных мер.

От Управления ФРС по Ростовской области поступил отзыв с приложением документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с августа 2007 г. по январь 2008 г. между ответчиками были заключены четыре договора купли-продажи, согласно которым ЗАО «Хладокомбинат № 3» (Продавец) продает, а ООО «Орбита» (Покупатель) покупает шесть объектов недвижимости:

- договор от 16.08.2007 г. № 1 о продаже одного объекта - литер Аа (4-этажное административное здание площадью 1722,2 кв.м.);

- договор от 16.08.2007 г. № 2 о продаже двух объектов - литер Аа1 (объект незавершенного строительства, 6-этажный, площадью 8488,9 кв. м.) и литер Аб (объект незавершенного строительства, машинное отделение, площадью 1454,1кв.м.);

- договор от 28.01.2008 г. № 1 о продаже двух объектов - литер Аг (котельная в периоде строительства площадью 188,9 кв.м.) и литер Ад (котельная в периоде строительства площадью 464,9 кв.м.);

- договор от 27.08.2007 г. № 3 о продаже одного объекта - земельный участок площадью 21079 кв.м., на котором расположены все пять вышеуказанных объектов недвижимости.

Как указывает истица, все четыре указанных договора являются взаимосвязанными сделками по следующим основаниям:

одинаковый субъектный состав сделок - сторонами сделок являются одни и те же лица (Продавец – ЗАО «Хладокомбинат № 3», Покупатель – ООО «Орбита»);

сделки направлены на единый правовой результат (отчуждение имущества);

одинаковая правовая природа сделок;

сделки совершены в течение короткого промежутка времени;

предметом всех оспариваемых договоров является однородное имущество – объекты недвижимого имущества производственного назначения, расположенные по одному адресу, а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, т.е. неразрывно связанные с соответствующим земельным участком.

По мнению ФИО1, и для Продавца, и для Покупателя оспариваемые взаимосвязанные договоры купли-продажи являются крупной сделкой.

Взаимосвязь всех четырех указанных договоров фактически признает и сам Продавец, совместно упоминая продаваемые объекты в решении общего собрания акционеров от 19.04.2007 года и в решении совета директоров от 27.08.2007 г.

Истица считает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными, так как заключены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в частности требований о порядке одобрения крупных сделок и положений о праве акционеров требовать выкупа Продавцом принадлежащих им акций. Применительно к Продавцу крупная сделка согласно п.1 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» должна быть одобрена советом директоров либо общим собранием акционеров.

По мнению истицы, совет директоров Продавца не принимал решения об одобрении данной крупной сделки. 28.02.2007 года состоялось заседание совета директоров ЗАО «Хладокомбинат № 3», на котором рассматривались вопросы о созыве 19.04.2007 года Годового общего собрания акционеров. При рассмотрении последнего вопроса повестки дня этого заседания (вопрос № 8 «Разное») совет директоров принял следующее решение: «Рекомендовать общему собранию акционеров принять решение о разрешении Генеральному директору в соответствии с Уставом общества осуществить заключение договоров купли-продажи: Административного здания, площадью 1722,2 кв.м. Литер Аа. этажность: 4. Объект незавершенного строительства, площадью 8488,9 кв.м. Литер Аа1. этажность: 6. Степень готовности - 80% машинное отделение в периоде строительства, площадью 1454,1 кв.м. Литер Аб, которое не влияет на основной вид уставной деятельности общества».

ФИО1 полагает, что такое решение совета директоров не соответствует целому ряду требований ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: вопрос об одобрении общим собранием акционеров крупной сделки не был внесен в повестку дня созываемого годового отчетного собрания акционеров; совет директоров для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки не определил цену отчуждаемых объектов недвижимости, не определил цену выкупа акций и, естественно, не привлекал независимого оценщика для определения такой цены; утвержденный советом директоров перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового отчетного собрания акционеров, не содержал никаких сведений либо указаний на параметры предлагаемой к одобрению крупной сделки (кто покупатель, цена, предмет сделки, а также иные существенные условия).

Истица считает, что совет директоров ЗАО «Хладокомбинат № 3» умышленно сокрыл от акционеров информацию о том, что созываемое 19.04.2007 года годовое отчетное собрание акционеров будет рассматривать вопрос об одобрении крупной сделки, скрыл от акционеров информацию о наличии у них права требовать выкупа акций, чем грубо нарушил права акционеров. Помимо этого, совет директоров своим решением от 28.02.2007 года создал предпосылки для того, чтобы будущее решение годового отчетного собрания акционеров в отношении крупной сделки было незаконным (не были определены ни цена отчуждаемого имущества, ни покупатель, ни цена выкупа акций).

19.04.2007 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3», на котором при рассмотрении вопроса повестки дня «Разное» было принято следующее решение: «Разрешить Генеральному директору произвести оформление правовой документации и продажу объектов недвижимости: Литер Аа площадью 1722,2 кв.м., Литер Аа1 площадью 8488,9 кв.м., Литер Аб площадью 1454,1 кв.м. с разделением земельного участка площадью 63360 кв.м. на два участка для дальнейшей продажи одного из них площадью 21079 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости».

Истица считает, что такое решение не соответствует требованиям, установленным Законом об акционерных обществах для одобрения крупной сделки, а именно: принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания; решение не содержит указания о покупателе продаваемых объектов недвижимого имущества, выгодоприобретателе, цене сделки и об иных ее существенных условиях. Таким образом, по мнению истицы, данная сделка не была одобрена.

Как указывает истица, ни в решении годового общего собрания акционеров от 19.04.2007 г., ни в решении совета директоров от 27.08.2007 г. Продавец не указывал ни балансовую стоимость продаваемых объектов, ни балансовую стоимость активов общества на последнюю отчетную дату. Истица полагает, что неопределение процентной доли отчуждаемых объектов (менее 25%, от 25% до 50%, либо более 50% балансовой стоимости активов общества) является нарушением требований ст.78 и 79 Закона об акционерных обществах.

По мнению ФИО1, ООО «Орбита» специально создавалось с целью незаконного скрытого выведения на него активов ЗАО «Хладокомбинат № 3».

Истица полагает, что оспариваемые сделки совершены Продавцом с нарушением требований ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно без их одобрения надлежащим органом общества; ни совет директоров, ни общее собрание акционеров не принимали решения об одобрении крупной сделки в части одобрения покупателя и цены продаваемых объектов недвижимого имущества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ЗАО «Хладокомбинат № 3», представил письменный отзыв, в котором считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на момент подачи иска является одним из наследников акционера ЗАО «Хладокомбинат № 3» ФИО4, которому принадлежали 1305 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Хладокомбинат № 3». На момент принятия обществом решения о продаже нежилых помещений и заключения договоров купли-продажи объектов ФИО1 не являлась акционером общества, поэтому ее права как акционера не могли быть нарушены. ФИО1 обратилась в ЗАО «Хладокомбинат № 3» и представила свидетельство о праве на наследство уже после совершения сделок – 09.04.2008г. Общество как регистратор внесло приходную запись по лицевому счету и только с этой даты истица стала акционером общества и приобрела право совместно с другими участниками общей долевой собственности участвовать в управлении обществом.

Как считает ответчик, истица документально не обосновала какие ее права и законные интересы были нарушены оспариваемыми сделками. Кроме того, ответчик указывает, что при заключении данных сделок не требовалось соблюдения порядка, предусмотренного ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета и справок о балансовой стоимости отчужденного имущества, стоимость последнего составляла менее 25 % балансовой стоимости активов общества.

По мнению ответчика, Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено право на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок, в связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик, ООО «Орбита», в представленном отзыве исковые требования не признает, ссылаясь на то что, поскольку истица не являлась акционером общества на момент принятия обществом решения о продаже нежилых помещений и заключения соответствующих договоров, то ее права как акционера не могли быть нарушены, соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, истицей не представлено. ФИО1 не имеет права предъявлять заявленные требования, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Истицей представлены возражения на отзывы ответчиков, где она указывает, что наследники, к которым перешли акции, становятся участниками акционерного общества и момент такого перехода устанавливается ст. 1152 ГК РФ, п. 4, который прямо устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть, как считает истица, со дня смерти гражданина-наследодателя независимо от времени его фактического принятия. Истица полагает, что приобрела статус собственника акций ЗАО «Хладокомбинат № 3» 17.03.2007г. (т.е. с даты смерти наследодателя ФИО4). Также истица не согласна с доводами ответчиков в отношении того, что сделки не были для ЗАО «Хладокомбинат № 3» крупными, считает их документально ответчиком не подтвержденными.

Управление ФРС по Ростовской области в письменном отзыве указало, что в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При проведении правовой экспертизы документов, предусмотренной п. 1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было установлено, что представленные договоры купли-продажи от 16.08.2007г., от 27.08.2007г., от 28.01.2008г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст.ст. 550, 552, 554, 555, 556 ГК РФ, а именно: договоры составлены в письменной форме, описание предмета в договоре позволяет определенно установить объекты недвижимости, подлежащие передаче, договоры предусматривают цену имущества, представлены передаточные акты.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (часть 6 статьи 79 Закона).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34 н (далее – Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В обоснование балансовой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом сделок, а также балансовой стоимости активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, ЗАО «Хладокомбинат № 3» в материалы дела представлены:

бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2007 г.;

бухгалтерский баланс по состоянию на 31 июля 2007 г.;

бухгалтерские справки о балансовой стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, по состоянию на 30 июня 2007 г., 31 июля 2007 г., 10 августа 2007 г., 24 августа 2007 г., 31 декабря 2007 г.;

инвентарные карточки учета основных средств по форме ОС – 6 – в отношении объектов основных средств;

бухгалтерские справки о том, что объекты незавершенного строительства не входили в состав основных средств, на них не открывались инвентарные карточки – в отношении объектов незавершенного строительства.

Указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные ЗАО «Хладокомбинат № 3» доказательства, суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на предшествующую совершению сделки отчетную дату - 31 июля 2007 г., балансовая стоимость активов закрытого акционерного общества «Хладокомбинат № 3» составляла 49 682 тыс. руб. Суммарная балансовая стоимость отчужденных по взаимосвязанным договорам объектов недвижимого имущества составляла 7 810 413,1 руб., то есть общая сумма сделок составила 15,72 % стоимости активов общества. Эти обстоятельства истицей не опровергнуты.

Общая балансовая стоимость отчужденного по указанным договорам имущества согласно документам бухгалтерского учета и отчетности составила менее 25 % стоимости активов акционерного общества, определенной по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров. В уставе ЗАО «Хладокомбинат № 3» в действующей редакции не установлены дополнительные критерии для отнесения иных сделок к категории крупных.

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные договоры не являются для акционерного общества крупной сделкой по смыслу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», не требовали соблюдения порядка одобрения советом директоров или общим собранием акционеров общества, установленного статьями 78, 79 указанного закона, и не могут быть признаны недействительными в связи с нарушением порядка одобрения.

Доводы истицы о том, что продажа имущества является крупной сделкой и нарушен порядок совершения спорных сделок не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих крупность сделок и нарушение установленного нормами права порядка их заключения, а также нарушения данными сделками прав и законных интересов, возложено на истца.

Суд установил, что при отнесении оспариваемых договоров к категории крупной сделки истица исходила из стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества, указанной в договорах в качестве цены сделки. В то же время доказательств балансовой стоимости спорных объектов недвижимости, а также балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, истица в материалы дела не представила. Следовательно, истица не доказала, что договоры, по которым произошло отчуждение имущества общества, являются для общества крупной сделкой, а также то, что заключением оспариваемых договоров нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Недоказанность оспариваемой сделки как крупной опровергает доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов акционера заключением этой сделки, а также возможности какого-либо влияния на его правовое положение в результате ее совершения, поскольку в данном случае сделка не требовала одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Право оспаривания совершенных обществом сделок в случае их противоречия закону принадлежит акционерам, зарегистрированным в качестве акционеров в соответствующем реестре на момент совершения сделки.

Как видно из материалов дела, истица является одним из наследников акционера ЗАО «Хладокомбинат № 3» ФИО4, которому принадлежали 1305 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Хладокомбинат № 3».

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и осуществление закрепленных за ними прав требуют обязательной идентификации владельца.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлен особый порядок перехода прав на именные бездокументарные ценные бумаги при учете прав на них в системе ведения реестра. Данный порядок заключается в том, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в этом случае переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Реестр акционеров является источником сведений о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций). У общества отсутствует обязанность привлекать к управлению делами общества лиц, не указанных в реестре, в том числе наследников умерших акционеров.

В силу статей 44, 45 Закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций. Встречная обязанность по внесению соответствующей записи возникает у держателя реестра только с момента обращения акционера и предоставления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы права реестр акционеров является документом, фиксирующим права владельцев акций и содержащим необходимые данные о составе его участников на каждую конкретную дату, количестве, категориях и типах принадлежащих им акций.

Правовым актом, содержащим перечень документов, на основании которых вносятся записи в реестр, является Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.97 N 27. В пункте 7.3.2 Положения установлено, что одним из таких документов является свидетельство о праве на наследство, выданное наследнику и подтверждающее переход к нему прав на ценные бумаги, ранее принадлежавшие наследодателю. Свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2007г., выданное наследникам умершего акционера ФИО4, является необходимым основанием для внесения регистратором в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования, которое подтверждает переход прав на ценные бумаги, ранее принадлежавшие наследодателю именно к указанным в нем наследникам.

Запись в реестре о переходе прав собственности на акции именные обыкновенные бездокументарные произведена держателем реестра владельцев именных ценных бумаг - ЗАО «Хладокомбинат № 3» 09 апреля 2008 г.

В силу норм права, момент приобретения истицей обязательственных прав держателя акций возникает с момента внесения ее в реестр акционеров.

Таким образом, ФИО1 стала акционером общества после совершения спорных сделок, т. к. право на именные бездокументарные ценные бумаги перешло к приобретателям – наследникам с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 97, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечение иска, принятое Арбитражным судом Определением от 24 июля 2008г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова