Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Голд Лайн» о взыскании 63 906 руб., в том числе: 60 000 руб. сумма основного долга, 3 906 руб. пени, а также 2 558 руб. госпошлины.

Истец в обоснование своих требований указывает об уклонении ответчика от возврата оборудования либо компенсации стоимости каждой единицы оборудования ответчиком по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 25.04.2008 б/н.

Истцом представлено дополнительное правовое обоснование заявленных требований, в котором истец настаивает на взыскании неустойки за период с 04.08.2010 по 18.08.2010 в сумме 180 руб., что фактически является уточнением исковых требований в части взыскания пени.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, отзыв не представил.

Суд, выслушав представителей истца на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Голд Лайн» (ссудополучатель) заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 25.04.2008 б/н, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить морозильный ларь (оборудование), указанное в акте приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

П. 8.1 договора определено, что договор вступает силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2008, с возможностью его пролонгации.

Для регламентации порядка возврата оборудования ссудодателю предусмотрен отдельно раздел 4, в котором указано, что по окончании срока безвозмездного пользования ссудополучатель обязан в течение 3 дней возвратить оборудование ссудодателю по акту приема-передачи. Оборудование должно быть передано ссудодателю в чистом виде в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В п. 5.3.1 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя за утрату и недостачу оборудования в размере 100% стоимости утраченного и недостающего оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2008 №1, стороны согласились, что ссудодатель предоставляет холодильное оборудование для размещения товара под товарным знаком «Инмарко» и бонус в виде товара.

В п. 1.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае возврата холодильного оборудования по истечении 4 месяцев со дня установки, ссудополучатель обязуется оплатить предоставленный бонус в виде товара товарного знака «Инмарко» на условиях договора поставки, по цене указанной в товарной накладной.

На основании актов приема-передачи от 25.04.2008, обществу передано оборудование: морозильный ларь в количестве 1 шт. серийный номер 795268616, стоимостью 15 000 руб.; морозильный ларь в количестве 1 шт. серийный номер 795340107, стоимостью 15 000 руб.; морозильный ларь в количестве 1 шт. серийный номер 773088953, стоимостью 15 000 руб.; морозильный ларь в количестве 1 шт. серийный номер 794764027, стоимостью 15 000 руб., с указанием адреса их установки ул. Пушкинская, 160.

Истец, ссылаясь на невыполнение обязанности ответчиком по возврату оборудования, обратился с данным иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 689 ГК РФ предусматривает обязанность ссудополучателя возврат вещи ссудодателю. Вопрос о взыскании стоимости может быть решен при невозможности ссудополучателем возврата вещи.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ст. 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Факт передачи истцом ответчику холодильного оборудования установлен судом на основании имеющихся в материалах дела актов приема-передачи, подписанных и скрепленных печатями сторон.

Согласно представленным актам (л.д. 8-11) стоимость переданного ответчику оборудования составляет в общей сумме 60 000 руб.

К данным правоотношениям применяются по аналогии нормы ГК РФ об аренде.

С учетом п. 2 ст. 621 ГК РФ, которым предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), спорный договор с учетом п. 8.1 договора заключен на неопределенный срок.

Требование истца о возврате имущества обусловлено расторжением договора, в соответствии с направлением телеграммы от 23.07.2010 ответчику о расторжении договора и необходимости в соответствии с п. 4.1 договора возвратить морозильные лари в количестве 4 шт.

В соответствии с п. 8.2 договора, ссудодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив ссудополучателя за 7 дней до даты расторжения договора.

П. 4.1 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя возвратить имущество в течение 3 дней по окончании срока безвозмездного пользования ссудодателю по акту приема-передачи.

С учетом даты направления телеграммы 23.07.2010 срок возврата имущества 31.07.2010.

Актом осмотра оборудования переданного в безвозмездное пользование по адресу: <...> от 04.08.2010 установлено, что по адресу, указанному в акте приема-передачи – ул. Пушкинская, 160, морозильные лари в количестве 4 шт. отсутствуют. Акт подписан ссудодателем, начальником службы безопасности, юристом, с печатью предпринимателя ФИО1

В договоре стороны предусмотрели условие о возмещении ссудодателю стоимости оборудования в размере 100% в случае утраты оборудования или недостачи.

В обоснование информирования ответчика о необходимости возврата оборудования в материалы дела представлена телеграмма от 23.07.2010.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд отмечает, что ответчику неоднократно в определениях суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не обозначил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 60 000 руб. основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании суммы пени в размере 180 руб. за период с 04.08.2010 по 18.08.2010.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В договоре отсутствуют условия о взыскании пени за ненадлежащее выполнение условий договора.

Судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода взыскания и применяемой формулы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен период, определенный истцом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и признан верным с учетом даты расторжения договора, срока возврата имущества.

Произведенный истцом расчет (с учетом уточнения) произведен с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения – 7, 75%, проверен судом и признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 558 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением от 03.06.2010 №418.

С учетом фактического уточнения исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая оплате составляет 2 407 руб. 20 коп.

Подп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с указанным, с учетом положений подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ госпошлина в сумме 150 руб. 80 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 407 руб. 20 коп. с учетом размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 330, 395, 689, 695, 696 ГК РФ, ст.ст. 49, 102, 110, 159, 167, 168, 170, 171, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований – принять.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Голд Лайн» 60 000 руб. суммы основного долга, 180 руб. пени, а также 2 558 руб. госпошлины».

Взыскать с ООО «Голд Лайн», ИНН <***>, расположенного по адресу: 344018 <...> в пользу предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, по фактическому адресу: 344090 <...> 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 180 руб. (сто восемьдесят рублей 00 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 407 руб. 20 коп. (две тысячи четыреста семь рублей 20 копеек) госпошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, по фактическому адресу: 344090 <...>, излишне уплаченную госпошлину в размере 150 руб. 80 коп. (сто пятьдесят рублей 80 копеек) из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко