Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Индустрия Сервис».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены суду 24.10.2016 года дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает ситца уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательство.

Судом установлено, что ООО « Индустрия Сервис» исключено из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, пояснил, что заявленные требования не законны и необоснованны, поддержал доводы изложенные в отзыве, и дополнениях к отзыву, просил отказать в заявленных требованиях. Признал, что срок исковой давности не пропущен, пояснил, что снимает данный довод. Указал, что сведенья , полученные из отделения Почты России об отсутствии регистрации писем являются надлежащим доказательством отсутствия корреспонденции. Указал на то, что истец признает, что договор был, однако расторгнут, но не предоставляет доказательств не качественности выполнения работ, нет претензий по объему и качеству работ. Услуга была оказана, по договору цессии передано исполнительное обязательство. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ООО «Индустрия-Сервис» оплатило ИП ФИО2 платеж в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 218 от 29 апреля 2013г., № 223 от 07 мая 2013 года, в качестве предоплаты за курс «Быстрый найм».

В последующем, как следует из иска, у ООО «Индустрия Сервис» отпала необходимость в получении оказанных услуг, о чем ответчику было сообщено в устной форме, а также выдвинуто устное требование о возврате суммы предоплаты в размере 150 000 рублей.

Также истцом указано, что 20 апреля 2016г. между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Индустрия Сервис» (Цедент) был заключен договор уступки права требования от 20 апреля 2016г, в соответствие с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2 (Должник), в сумме оплаты за курс «Быстрый найм», по счетам № ИПБФ-СР 1977 от 24.04.2013г. и № ИПБФ-СР 1977 от 24.04.2013г., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 29.04.13г. и № 223 от 07.05.2013г. (п. 1 договора).

На основании указанного договора уступки права истец приобрел право требования с ответчика суммы долга в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчик не оказал предварительно оплаченные услуги, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к ООО «Индустрия-Сервис» в размере 150 000 рублей, право требования которого, перешло по договору уступки к ИП ФИО1, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку требования истца в сумме оплаты за курс «Быстрый найм»,в том числе по счету № ИПБФ-СР 1977 от 24.04.2013г., оплаченному платежным поручением № 218 от 29.04.13г. в сумме 75 000 рублей, предъявлены с истечением срока давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что цеденту стало известно о своем праве на предъявления иска в части исполнения долга на сумму 75 000 рублей, оплаченному платежным поручением № 218 от 29.04.13г., соответственно 29.04.2013г. Договор уступки права требования был заключен 20.04.2016г. Следовательно, срок исковой давности истек 29 апреля 2016г.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении судом срока исковой давности поступило от ответчика до вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что по средствам электронной почты «Мой Арбитр» исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 29.04.2016г. в 21 час 28 мин, о чем свидетельствует информация, находящаяся в материалах дела (л.д.6), кроме того, в судебном заседании 25.10.2016г. ответчик указал, что срок исковой давности не пропущен и данный довод снимается, что зафиксировано в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла части 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из сделки, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие по сделке, по своему содержанию являются разными видами обязательств, и при рассмотрении суду достаточно установить, передало ли ООО «Индустрия Сервис» истцу право требовать исполнения обязательства – возврата суммы, на которую индивидуальный предприниматель ФИО2 неосновательно обогатился.

Обязательство уплатить сумму неосновательного обогащения основано на законе ( статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как истцу было передано право требования исполнения самого обязательства в сумме оплаты за курс «Быстрый найм».

Судом установлено, что договор уступки права требования от 20.04.2016г. не содержит указание на тот факт, что ООО «Индустрия Сервис» уступает истцу право требовать исполнение обязательства – взыскание суммы неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО2. Обязательство, с формулировкой «в сумме оплаты за курс «Быстрый найм», предполагает по мнению суда, право требования исполнения самого обязательства по прохождению данного курса,и является отличным от обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, с правом требования суммы неосновательного обогащения, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения.

Так же судом установлено, что между ИП ФИО2 ( исполнитель) и ООО «Индустрия Сервис» ( клиент) был заключен договор № Ш-Ш-БФ13-221 от 24.04.2013г., в соответствие с которым исполнитель обязуется предоставить для представителей клиента информационно-консультационные услуги: курс Быстрый найм (п. 1.1 договора).

Факт выполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг по предоставлению курса «Быстрый найм» в полном объем подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно письменным положительным отзывом о прохождении данного курса, написанным ФИО4 (л.д. 101-103). Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного , суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования от 20.04.2016г. ФИО4 передала ФИО1 уже исполненное должником требование по прохождению курса «Быстрый найм».

Факт отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ не лишает исполнителя права получить и оставить перечисленную оплату. В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременной претензии об отказе от прохождения курса, равно как и наличие претензий по качеству услуги.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует императивное требование о необходимости сдачи работ (услуг) по акту.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия (деятельность) исполнителя по заданию заказчика, и, следовательно, оплачивается услуга как таковая. Поэтому закон не связывает обязательство по оплате с фактом передачи какого –либо результата и стадию сдачи-приемки не выделяет. Более того, при оказании услуги может не возникнуть овеществленного результата, подлежащего приемке по акту в физическом смысле и выраженного на определенном материальном моменте.

Цедент (ФИО4) не исполнила свои обязанности по уведомлению должника об уступке права требования, что подтверждается ответами почтовых отделений связи, находящимися в материалах дела (л.д. 104-105).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Отклоняя доводы истца, суд считает необходимым указать следующее.

Истец ссылается на тот факт, что договор был расторгнут по причине продолжительного непредоставления услуг ответчиком.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец обосновывает исключительно факт перехода к нему права требования, в то время как доказыванию подлежит так же факт наличия такого требования у цедента.

То обстоятельство, что ООО «Индустрия Сервис» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства, не является доказательством того, что возникли обстоятельства, давшие право цеденту истребовать данную сумму.

Доказыванию подлежит факт уклонения исполнителя от предоставления услуги, на который ссылается истец в обоснование своего требования.
В качестве доказательств уклонения исполнителя от предоставления услуги могут свидетельствовать претензии, направленные в адрес исполнителя, либо письменное уведомление клиента об отказе от услуги. Однако доказательств направления данных документов в адрес ответчика истец в материалы дела не представил.

Таким образом, факт отказа от услуг и требования о возврате денег, истцом достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Истцом при подаче иска, согласно представленному извещению от 29.04.2016г., была оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.