Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Радуга-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя ФИО1, доверенность от 15.01.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – ТО Управления) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Радуга-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и наставал на их удовлетворении.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, истребованные документы в распоряжение суда не представил, однако в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени судебного заедания.

По правилам ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ТО Управления, суд установил следующее.

На основании информационного письма некоммерческой организации «Российский союз производителей соков» от 06.11.2012, поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, 19.11.2012 Управлением в распоряжение общества направлено уведомление о проведении проверки в отношении общества с отбором проб с целью исследования изготавливаемой продукции на предмет соответствия требованиям федерального законодательства и нормативно-технической документации.

Определением от 26.11.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного положениями ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, назначено проведение административного расследования. Копия определения от 26.11.2012 вручена под роспись директору общества ФИО2, действующей на основании устава общества и приказа от 30.07.2010 № 20.

27.11.2012 заявителем вынесено определение о назначении санитарно-гигиенической экспертизы по административному делу № 1711 и о проведении исследований. Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли требованиям Главы II раздел 1, ч.6.11 «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», СТО 00493534-001-2009 «Соки, нектары, напитки сокосодержащие и морсы»; сок персиковый с мякотью восстановленный гомогенизированный пастеризованный д.в. 27.09.2012; сок яблочный восстановленный неосветленный пастеризованный д.в. 10.09.2012 производства ООО «Радуга-Трейдинг»;

- соответствует ли информация, вынесенная на этикетку сок персиковый с мякотью остановленный гомогенизированный пастеризованный д.в. 27.09.2012; сок яблочный восстановленный неосветленный пастеризованный д.в. 10.09.2012 производства ООО «Радуга-Трейдинг», требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», с учетом полученных результатов испытаний продукции.

На основании протокола от 27.11.2012, вынесенного административным органом, в порядке ст.ст. 26.5, 27.10 и 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя общества (ФИО2) и двух понятых были взяты пробы образцов производимой обществом продукции, необходимых для проведения экспертизы.

По результатам лабораторных испытаний экспертным учреждением составлены 4 протокола лабораторных испытаний от 19.12.2012 №№ 4230-Б и 4231-Б, от 20.12.2012 № № 5197-Б и 5198-Б соответственно.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в протоколе испытаний № 4230-Б следует, что исследованный образец - сок яблочный восстановленный, неосветленный, пастеризованный 1,0 л стеклобанка, торговой марки «Miri Рак», отобранный на консервном заводе ООО «Радуга-Трейдинг», по адресу: Ростовская область, М.-<...>, по массовой доле титруемых кислот, минеральных примесей и РН не соответствует СТО 00493534-001-2009 «Соки, нектары, напитки сокосодержащие и морсы». Исследованный образец по показателям токсичных элементов не превышает допустимые уровни по микробиологическим показателям соответствует промышленной стерильности, что соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010 глава II, раздел I, Федерального закона от 27.10.2008г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» и СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок. Кроме того, экспертизой установлено, что исследованный образец по органолептическим и остальным физико-химическим показателям, соответствует СТО 00493534-001-2009 «Соки, нектары, напитки сокосодержащие и морсы».

Аналогичные выводы эксперта указаны в протоколе испытаний № 4231-Б в отношении образца сока персикового с мякотью восстановленного, гомогенизированного пастеризованного.

В образце сока персикового с мякотью восстановленного гомогенизированного, пастеризованного, в стеклобанке, объём 1,0 л, торговой марки «MiriРак», отобранном на консервном заводе ООО «Радуга-Трейдинг», <...> подсластитель сорбит и синтетические пищевые красители (тартразин, жёлтый «солнечный закат») не обнаружены, что соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей»; содержание сахарозы - 40,46±6,47 г/см3, обнаружены лимонная и яблочная кислоты (содержание лимонной кислоты - 0,87±0,14 г/см3, яблочной кислоты - 0,25±0,04 г/см3), что не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей». Результаты исследований отражены в протоколе лабораторных испытаний № 5197-Б.

В образце сока яблочного восстановленного, неосветленного, пастеризованного были обнаружены сахароза, лимонная и яблочная кислоты (содержание сахарозы - 24,6±3,94 г/см3, содержание лимонной кислоты - 0,74±0,12 г/см3, яблочной кислоты - 0,21±0,03 г/см3), что не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей». Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний № 5198-Б.

Экспертными заключениями от 30.11.2012 №№ 23-39/887 и 23-39/888 было подтверждено соответствие информации для потребителей на потребительской этикетке сока персикового с мякотью восстановленного, гомогенизированного пастеризованного и сока яблочного восстановленного неосветленного пастеризованного требованиям ст.11 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технических регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

С целью получения сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ТО Управления определением от 13.12.2012 истребовал у общества следующие документы: устав, свидетельства ИНН, ОГРН, технологические инструкции на производство сока яблочного восстановленного неосветленного пастеризованного, сока персикового с мякотью восстановленного гомогенизированного пастеризованного, технологические журналы производства, сопроводительные документы на поставляемое сырье для производства соков персикового и яблочного, программу производственного контроля, протоколы лабораторных испытаний на всю вырабатываемую продукцию (в соответствии с программой производственного контроля, документы на сок яблочный, персиковый (нормативно-методическую документацию, сертификаты соответствия), документы подтверждающие качество и безопасность стеклотары и укупорочных материалов, договоры поставки.

29.12.2012 от обществом в распоряжение административного органа представлены истребованные документы.

Заявителем в распоряжение общества направлено уведомление в котором указано на необходимость явиться 23.01.2013 в 14 час. 30 мин. в здание ТО Управления для составления протокола об административном правонарушении.

23.01.2013 в назначенное время и в назначенном месте в присутствии директора общества заявителем был составлен протокол о привлечении общества к административной ответственности.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное ч.2 ст.202 АПК РФ ТО Управления обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначить санкцию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Реквизиты для перечисления указаны в заявлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Ч.1 ст.14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Так, проведенная 19.12.2012 – 20.12.2012 санитарно-гигиеническая экспертиза в рамках административного производства показала, что в исследуемых образцах (сок яблочный восстановленный, неосветленный, пастеризованный и сок персикового с мякотью восстановленного, гомогенизированного пастеризованного) обнаружены лимонная и яблочная кислоты, сахароза, что не соответствует требованиях Федерального закона от 27.10.2008г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», а по массовой доле титруемых кислот, минеральных примесей и РН образцы не соответствуют СТО 00493534-001-2009 «Соки, нектары, напитки сокосодержащие и морсы».

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, которое подтверждено материалами дела и квалифицируется административным органом по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Следовательно, заявленное требование ТО Управления о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 № 1711 был составлен в присутствии директора общества ФИО2, что подтверждается его подписью.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения ст.2.9. КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Пояснения заявителя о нарушении обществом Федерального закона от 27.10.2008г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» в части санитарно-технического состояния производственных помещений цеха, отсутствием контроля за качеством поступающего сырья, выявленные при ранее проведенном административном расследовании, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 № 1619, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственности «Радуга-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с: № <***>

ОКАТО: 60437000000

ИНН <***>

КПП 616701001

л/с <***>

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК: 046015001

Получатель: УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области)

КБК 141 116 280 00016000140

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук