Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 30/ЕГРИП от 31.05.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская (ранее ул. Ленина), 51 располагалось два домовладения. В связи с перерегистрацией связанной с приватизацией жилья одному домовладению присвоен адрес: Московская, 51 литер А, а другое домовладение Московская, 51 литер Б. Однако согласно адресной справке предприниматель снят с регистрационного учета по ул. Московская 51 и поставлен на регистрационный учет по ул. Московской 51 кв. 2. В настоящий момент сложилась обстановка, что по адресу: ул. Московская 51 имеются 2-е квартиры под нумерацией № 2. Предприниматель просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и считать данное правонарушение малозначительным. Фактически место жительства не менялось, а произошла перерегистрация адреса.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением от 31 мая 2010г. № 30/ЕГРИП по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за непредставление сведений о внесении изменений в сведения в документах физического лица в части изменений сведений о месте жительства. В результате чего был нарушен п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. и указанное административное правонарушение квалифицировано по п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

24.05.10г. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 30/ЕГРИП.

31.05.2010г. и.о. начальника МИФНС № 13 по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Используя право на обжалование постановления административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверка законности постановления от 31.05.2010 г. является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление административного органа проверено в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ИП ФИО1, был извещен надлежащим образом, однако, на составление протокола не явился.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возложение в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административный орган обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, решений и действий (бездействий), не освобождает в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, привлеченное к административной ответственности от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В процессе рассмотрения дела установлены основания для признания незаконным и изменения Постановления налогового органа от 31.05.10 г. в части назначения предпринимателю наказания в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.61 КоАП РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г., юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и изменении оспариваемого постановления налогового органа в части назначения предпринимателю наказания в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

В абз.1 п. 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о том, учтены ли административным органом при назначении наказания обстоятельства, указанные в частях 2. 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пренума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения должна быть указана мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4. 1. КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 статьи 4.1. «Общие правила назначения административного наказания» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При принятии постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговым органом применен размер штрафа, установленной частью 3 ст.14.25 КоАП РФ - 5 000 руб. Данное наказание применено с учетом имеющихся на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления обстоятельств.

С учетом характера значимого правонарушения и его последствий, а также личности привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление МИФНС РФ № 13 по Ростовской области от 31.05.2010 г. в части назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа 5 000 руб. и суд счел возможным изменить Постановление о привлечении к административной ответственности от 31.05.2010г. в части назначения предпринимателю наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и назначить ИП ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211, 201 АПК РФ, п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление МИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области №30/ЕГРИП от 31.05.2010 г. в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...> наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Изменить Постановление МИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области № 30/ЕГРИП от 31.05.2010 г. в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...> наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова