Гражданский кодекс часть 1

установил: НОУ «Учебный центр «Знание» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НОУ ВПО «Ростовский международный институт экономики и управления» о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг в сумме 367 528 руб.

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, положенные в основу отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 09.08.2010г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2010г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: www.rostov.arbitr.ru.

После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.06.2006г. между НОУ «Учебный центр «Знание» (исполнитель) и НОУ ВПО «Ростовский международный институт экономики и управления» (заказчик) заключен договор на выполнение работ в сфере образовательной деятельности на возмездной основе.

НОУ «Учебный центр «Знание» на протяжении срока действия договора выполнял свои обязательства по договору.

11.01.2010г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх. № 1/552), в котором НОУ ВПО «Ростовский международный институт экономики и управления» известило истца о прекращении действия договора от 22.06.2006г. с 10.01.2010г.

15.01.2010г. истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ и акты приемки-сдачи работ по договору от 22.06.2010г., которые заказчиком не подписаны.

01.04.2010г. в адрес ответчика истцом также направлен акт приема-сдачи работ по договору от 22.06.2006г. по состоянию на 28.02.2010г. на сумму 367 528 руб. и акт сверки взаимных расчетов.

Обстоятельства неоплаты заказчиком оказанных истцом услуг по обучению послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 22.06.2006г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в адрес истца 11.01.2010г. направлено уведомление о прекращении договора, расцененное судом как односторонний отказа заказчика от исполнения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении спорных правоотношений подлежит выяснению вопрос о стоимости фактически понесенных исполнителем расходов до 11.01.2010г., т.е. до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней, включая дату поступления акта к заказчику, подписать акт сдачи-приемки работ. Указанные обязательства нарушены заказчиком в связи с неподписанием направленного 15.01.2010г. истцом акта приемки-сдачи работ по договору от 22.06.2010г.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта о приемке выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права факт неподписания заказчиком акта приема-сдачи работ не лишает исполнителя права доказывать факт оказания услуг иными доказательствами по спору.

При рассмотрении вопроса о подтверждении истцом фактически оказанных услуг суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается ведомостями учета количества сданных аттестаций, сводными ведомостями успеваемости студентов-экстернов, ведомостями на оплату преподавателям, ведомостями оплаты обучения студентами-экстернами.

Судом установлено, что размер заявленных исковых требований определен, исходя из количества проведенных аттестаций - 586, стоимости каждой аттестации – 1 350 руб., размера произведенных затрат на оплату аттестаций и дополнительных образовательных услуг – 44 409 руб. (затраты на оплату труда) и 11 635 руб. (отчисления во внебюджетные фонды - ЕСН).

При этом протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ по пунктам 1.1.1-1.1.4 договора установлено, что такая цена составила 50% объема средств, поступивших от студентов-экстернов за свое обучение.

Таким образом, истцом оказаны услуги по обучению студентов-экстернов на сумму 367 528 руб., исходя из следующего расчета:

586 Х 1350 руб. = 791 100 руб.;

791 100 руб. - 56 044 руб. (44 409 руб. + 11 635 руб.) = 735 056 руб.

50% от 735 056 руб. = 367 528 руб.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отклоняются судом, как документально неподтвержденные.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о размере оказанных истцом услуг по обучению до 11.01.2010г. на заявленную ко взысканию сумму.

При этом факт составления акта приема-сдачи работ датой 28.02.2010г. не опровергает доказательственную базу истца об оказании ответчику услуг до указанного момента.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно, иск подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов документально обоснованы, соответствуют критерию разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, в связи с чем подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский международный институт экономики и управления» в пользу Негосударственного образовательного учреждения учебный центр «Знание» 367 528 руб. – задолженности; а также 10 350 руб. 56 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.И. Мартынова