Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н. до перерыва, секретарем судебного заседания Радченко Н.Н. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Азова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Арт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 69 300 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 113 от 07.07.2015, представитель ФИО2 по доверенности № 963 от 08.06.2015 (после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2015

установил: Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Азова» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт+» о расторжении договора, о взыскании 69 300 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, начатом 21.07.2015, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2015 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в системе Интернет, а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил о приобщении в материалы дела акты проверки оборудования, проведенной рабочей группой. Пояснил, что оборудование, приобретение которого было финансировано истцом, отсутствует; представленное ответчиком оборудование не соответствует по модели, мощности, ценам приобретенному ранее и оплаченному истцом, а одно наименование оборудования вообще отсутствует.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные возражения на иск.

Суд приобщил в материалы дела дополнительные возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2013 № 1198 «О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения», Областным законом от 16.12.2013 № 75-ЗС «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 586 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Содействие занятости населения», 03.04.2014 между истцом (центр) и ответчиком (организация) заключен договор № 153 оказания содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов.

В силу раздела 1 договора, настоящий договор определяет отношения сторон по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них постоянные рабочие мести и возмещению затрат на приобретение оборудования для оснащения рабочего места.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, организация обязуется:

- оборудовать (оснастить) 1 постоянное рабочее место для трудоустройства инвалидов, направленных Центром, с учетом степени утраты их трудоспособности и создать инфраструктуру для беспрепятственного доступа инвалидов к рабочему месту;

- принять на работу инвалидов, направленных Центром, на постоянные рабочие места по следующей специальности (должностям): мойщик автомобилей;

- заключить с принятым на работу инвалидом трудовой договор на условиях нормальной продолжительности рабочего времени для инвалидов 3 группы в соответствии со ст. 91 ТК РФ или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной для инвалидов 1 и 2 групп в соответствии со ст. 92 ТК РФ;

- сохранить рабочие места для трудоустройства инвалидов в течение не менее 36 месяцев со дня перечисления на расчетный счет денежных средств на возмещение затрат на приобретение оборудования для оснащения постоянного рабочего места для трудоустройства инвалида и создание инфраструктуры для беспрепятственного доступа инвалида к рабочему месту и т.д.

В силу п. 2.2.2 договора, Центр обязуется осуществить возмещение Организации затрат на приобретение оборудования для оснащения постоянного рабочего места для трудоустройства инвалида и создание инфраструктуры для беспрепятственного доступа инвалида к рабочему месту в размере 69,3 тыс. рублей на 1 рабочее место, согласно фактическим расходам после предоставления Организацией в Центр документов, указанных в пп. 3.2.5 настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора, истец возместил ответчику затраты на приобретение следующего оборудования: пленокомплекс; промышленный пылесос Shop-VacUltra-30 Si; мойка высокого давления NewjbeteHI 2860; поворотная консоль, для оснащения рабочего места трудоустроенного инвалида ФИО4 (трудовой договор от 23.05.2014 № 04, приказ о приеме на работу от 23.05.2014 №2).

Денежные средства в размере 69 300 руб. были перечислены 27.05.2014 года на расчетный счет ответчика, открытый в кредитном учреждении ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» г. Краснодар № 40702810700800007627, что подтверждается платежным поручением № 32199 от 27.05.2014, платежным поручением № 32206 от 27.05.2014.

24.11.2014 года ФИО4 был уволен из Общества с ограниченной ответственностью «Арт+» в связи со смертью (приказ о прекращении трудового договора от 24.11.2014 № 3).

11.12.2014 года в адрес истца от ответчика поступили - дефектная ведомость от 03.11.2014 № 1 о выявлении неисправности и повреждения вышеуказанного оборудования и приказ от 03.11.2014 № 2 о проведении ремонта основного средства собственными силами, из которых следует, что ФИО4, лично, собственными силами производит ремонт данного оборудования и несет ответственность за его хранение и сохранность.

10.04.2015 года специалистами Управления финансового контроля Ростовской области совместно со специалистами истца в ходе обследования оборудованного рабочего места было установлено отсутствие данного оборудования (пленокомплекс; промышленный пылесос Shop-VacUltra-30 Si; мойка высокого давления NewjbeteHI 2860; поворотная консоль).

Пунктом 3.2.4. раздела 3 договора установлено обязательство ответчика сохранить рабочие места для трудоустройства инвалидов в течение не менее 36 месяцев со дня перечисления на расчетный счет денежных средств на возмещение затрат на приобретение оборудования для оснащения постоянного рабочего места для трудоустройства инвалида и создание инфраструктуры для беспрепятственного доступа инвалида к рабочему месту, что не было им исполнено.

Данный факт влечет за собой ответственность ответчика в соответствии с пунктом 5.3. раздела 5 договора, в котором ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 7 рабочих дней после получении претензии, если рабочее место и инфраструктура для беспрепятственного доступа инвалида к рабочему месту ликвидировано (сокращено) ранее срока, установленного п. 3.2.4. настоящего договора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 23.04.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 695 с требованием о возврате полученных денежных средств в доход бюджета в размере 69 300 руб., о чём свидетельствует квитанция ФГУП Почта России от 23.04.2015 № 01899, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, из средств субсидии из федерального бюджета на создание специальных рабочих мест для инвалидов, полученных в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации № 1198 от 20.12.2013 «О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения», постановлением Правительства Ростовской области № 586 от 25.09.2013 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Содействие занятости населения» ГКУ РО «Центр занятости населения города Азова» возмещены ООО «Арт+» затраты на приобретение следующего оборудования: пленокомплекс; промышленный пылесос Shop-VacUltra-30 Si; мойка высокого давления NewjbeteHI 2860; поворотная консоль, для оснащения рабочего места трудоустроенного инвалида ФИО4.

Однако на дату обращения истца с настоящим иском инвалид не был трудоустроен; рабочее место не оборудовано. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчику было предложено устранить допущенные нарушения договора и оборудовать рабочее место, подав истцу заявку о наличии вакансии. Рабочей группой истца, вышедшей для осмотра оборудования по поручению суда, актом от 22.07.2015 установлено, что ранее для оборудования рабочего места инвалида истцом было оплачено, а ответчиком приобретено следующее оборудование: пенокомплекс 4 095 руб.; промышленный пылесос- 10 790 руб.; поворотная консоль- 14 937 руб, мойка высокого давления – 44800 руб.. Фактически установлены металлическая конструкция для подвода воды, неподвижна; пылесос, мойка без функциональных насадок пенокомплекс отсутствовал. По состоянию оборудования члены рабочей группы сделали вывод, что оборудование используется на протяжении длительного времени ; оборудование не является профессиональным для использования на автомойках и предназначено для использования в быту. В акте указаны модели названного оборудования, которые отличаются в том числе по мощности от приобретенных ранее. Кроме того, по полученным в сети Интернет сведениям, цена осмотренного оборудования значительно (в десятки раз) отличается от финансированного истцом оборудования. При таких обстоятельствах нельзя признано восстановленным утраченное ответчиком оборудование. А место их размещения не позволяет сделать вывод о том, что истцом оборудовано рабочее место для инвалида.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с положениями статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2013 № 1198 «О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения» утверждены Правила предоставления и распределения в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения.

Правила устанавливают порядок и условия предоставления и распределения в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, средний размер возмещения затрат работодателей на оборудование (оснащение) рабочего места для незанятого инвалида с учетом степени утраты его трудоспособности, равный в 2014 году - 69,3 тыс. рублей.

Порядок расходования средств на реализацию подпрограммы «Дополнительные мероприятия по содействию трудоустройству инвалидов на 2014 - 2015 годы», предусмотрен государственной программой Ростовской области «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Ростовской от 25.09.2013 № 586.

Согласно Порядку субсидии имеют целевое назначение. Целью предоставления и расходования субсидий является финансирование мероприятий, направленных на профессиональную реабилитацию незанятых инвалидов, содействие их трудоустройству на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

ГКУ РО направляют средства на реализацию мероприятий подпрограммы по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места – работодателю на его расчетный счет на основании: договоров, заключаемых между ГКУ РО и предприятиями, организациями, учреждениями различных форм собственности для возмещения работодателю затрат на приобретение оборудования для оснащения рабочего места для незанятых инвалидов; актов о выполнении договорных обязательств.

При установлении случаев нецелевого использования средств участниками подпрограммы указанные средства подлежат взысканию в федеральный и областной бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3.20 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения обследования оборудованного рабочего места инвалида, было установлено отсутствие данного оборудования. Таким образом, ответчик, в нарушение пп. 3.2.4 договора № 153 от 03.04.2014 оказания содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов, не сохранил рабочее место для трудоустройства инвалида в течение не менее 36 месяцев со дня перечисления на расчетный счет денежных средств на возмещение затрат на приобретение оборудования для оснащения постоянного рабочего места для трудоустройства инвалида и создание инфраструктуры для беспрепятственного доступа инвалида к рабочему месту.

Изложенные истцом обстоятельства, а также представленные с его стороны доказательства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушениях ООО «Арт+», взятых на себя, обязательств по договору, в связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 69 300 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора № 153 оказания содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов от 03.04.2014 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела претензии от 23.04.2015 исх. № 695 следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств в доход бюджета.

Таким образом, претензия содержит требование о возврате долга.

При таких обстоятельствах, соблюдение досудебного порядка расторжения договора не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Азова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 300 руб. предоставленной субсидии.

Исковые требования о расторжении договора №153 от 3 апреля 2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 772 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тер-Акопян О. С.