Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт в лице Шахтинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

о взыскании 243 895,26 рублей

при участии

от истца – представитель по доверенности № 350 от 21.03.2011 г. ФИО1

от ответчика – представитель по доверенности от 31.12.2010 г. ФИО2

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт в лице Шахтинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) о взыскании 243 895,26 рублей задолженности за электроэнергию за декабрь 2010 г.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на письменный отзыв и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Пояснил, что ответчик с момента приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг обязан оплачивать за поставленную электроэнергию населению. В материалах дела имеются доказательства опломбировки приборов учета, акты проверки приборов учета, что подтверждает надлежащее техническое состояние средств учета, а следовательно отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о полученной электроэнергии в декабре 2010 г. . Пояснил, что истцом учтены оплаты за декабрь 2010 г., поступившие от граждан, проживающих в доме по адресу: ул. Индустриальная, 1 б. Пояснил, что расхождения данных по съему электроэнергии по ул. Текстильная, 37 и расчетом задолженности связано с тем, что в данном доме есть субабонент - клуб «Искатель», а расхождение сведений о снятии показаний расходования электроэнергии по адресу: ул. Индустриальная, 1 б со сведения об объеме израсходованной энергии, указанными в расчете задолженности связано с тем, что по данному адресу установлено два прибора учета и два ввода. Довод же представителя ответчика о том, что по адресу: <...> «б» субабонент - ООО МПФ «Тригон» существует с момента подключения и по настоящее время является ошибочным, так как акт от 26.06.2011 г. подтверждает факт наличия субабонента – ООО МПФ «Тригон» в момент проверки, однако в акте разграничения балансовой принадлежности отсутствуют сведения о подключении ООО МПФ «Тригон» под расчетный прибор учета, расположенный по адресу: <...> «б». В акте от 26.04.2011 г. не указано на изменение подключения прибора учета, однако представитель истца настаивал на том, что , самовольно переключиться возможно без нарушения пломбы. При составлении акта от 26.04.2011 г. присутствовал абонент, но в данном акте субабонент не отражен. С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, акты на производство работ по снятию показаний от 26.04.2011 г. подтверждают отсутствие у Ответчика субабонента по адресу: <...> «б» в декабре 2010 г. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что в настоящее время имеются заключенные и не расторгнутые с жильцами договоры энергоснабжения, а с Управляющей компанией договор энергоснабжения не заключен, предложение о заключении договора не направлялось, что свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по оплате за электроэнергию. Истец продолжает принимать оплату от населения, а следовательно, истец остается поставщиком электроэнергии для населения, а ответчик не является лицом, ответственным за оплату электроэнергии за декабрь 2010 г. Также указал, что из расчета Истца не видно, какая часть электрической энергии поставлялась на основании прямых договоров поставки, заключенных с собственниками жилых помещений, а какая часть поставлялась для нужд управляющей компании. Кроме того, Истец в расчете задолженности не указал, какой объем энергии потреблен юридическими лицами, расположенными в многоквартирных домах. Подвал дома, где расположен прибор учета не доступен работникам Управляющей компании для снятия показаний и работники управляющей компании для снятия показаний в подвале не приглашались. В частности в многоквартирном доме по адресу: ул. Индустриальная, 1 «б» находится потребитель ООО МПФ «Тригон» и им потреблено 25 640 кВт электрической энергии на сумму 48 716 рублей, данная энергия была учтена общедомовым прибором учета и выставлена к оплате Управляющей компании, что является необоснованным и данная задолженность ООО МПФ « Тригон» должна быть вычтена из счетов Управляющей компания. Кроме того указал, что имеет место несоответствие между данными снятия показаний по адресам: ул. Текстильная, 37 и ул. Индустриальная, 1 б, указанными в актах снятия показаний и сведениями об объеме, указанными в расчете задолженности, представленном истцом. Указал на то обстоятельство, что при составлении акта на производство работ по снятию показаний от 26.04.2011 г. не знали о подключении ООО МПФ «Тригон». Представитель ответчика пояснил, что в ноябре 2011 потребили примерно такой же объем, как и в декабре 2010 г. , однако контррасчет представить по нормативу потребления не представляется возможным ввиду его затратности по сбору информации, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика , исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами жители многоквартирных домов , расположенных по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Текстильная, 37, ул. Текстильная, 39, ул. Индустриальная, 1 б в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление ООО Управляющая компания «ЖЭУ».

31.12.2010 г. представителями ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «Донэнерго» осуществлен съем показаний средств учета, установленных по адресам: г. Шахты, о чем оформлены акты, в соответствии с которыми по адресу: <...> «б» показания счетчика № 4464558 ( ввод № 1 ) составили 30 720 кВт.ч., а показания по счетчику № 4464597 ( ввод № 2) составили 23 340 кВт.ч.: по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, д. 39 показания по счетчику составили 43 260 кВт.ч., по адресу: <...> показания по счетчику составили 48 660 кВт.ч.

По факту поставки электроэнергии между составлен акт приема – передачи энергии на сумму 286 081 рублей 60 копеек в объеме 145 960 кВт.ч. (л.д. 20) , который подписан только представителем ООО «Донэнергосбыт».

По состоянию на 31.12.2010 г. произведена сверка расчетов за электрическую энергию, о чем составлен акт сверки от 31.12.2010 г., из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 448 877 рублей 24 копеек по состоянию на 31.12.2010 г. (л.д. 16 том 1 ) , однако указанный акт подписан только истцом.

В адрес ответчика был выставлен счет от 31.12.2010 г. об оплате полученной электрической энергии в декабре 2010 г на сумму 286 081 рублей 60 копеек, а с учетом долга за предыдущие периоды в сумме 448 877 рублей 24 копеек.

В соответствии со счет – фактурой от 31.12.2010 г. (л.д. 18 том 1) ответчику для уплаты выставлена сумма задолженности за декабрь 2010 г. в размере 286 081 рублей 60 копеек (л.д. 18 том 1).

Считая, что у ответчика осталась непогашенной задолженность за поставленную в декабре 2010 г. электроэнергию в сумме 243 895 рублей 26 копеек истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья.

Таким образом, Ответчик, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих по адресу: <...> б.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие заключенного договора энергоснабжения Управляющей компании с энергоснабжающей не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, так как эта обязанность возникла у Компании исходя из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление. ( указанный вывод основан на судебной практике, в частности на Постановлении ФАС Северо – Западного округа от 18.01.2010 г. по делу № А 05 - 7774/2009). При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, поскольку отсутствует надлежащим образом заключенный договор энергоснабжения, является ошибочным.

Довод представителя ответчика о том, что он не является надлежащим лицом по оплате полученной жильцами электроэнергии за декабрь 2010 г., поскольку договоры энергоснабжения, заключенные с жильцами не расторгнуты суд также считает необоснованным, поскольку с момента получения домов в управление надлежащим лицом, ответственным за оплату полученной энергии является именно Управляющая компания, а при оплате населением долга за энергию энергоснабжающая организация вычитает данную сумму из размера долга Управляющей компании.

Материалами дела установлено, что между Истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) в декабре 2010 г. сложились отношения по фактической поставке электроэнергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и запрещен односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) установлено, что сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество), в том числе электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 139Правил № 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На основании пункта 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии в декабре 2010 г. по домам, находящимся в управлении у Ответчика: <...> б» (л.д. 21 - 24), также акты приема – передачи электроэнергии за декабрь 2010 г , акты на производство работ по опломбированию приборов учета от 04.06.2009 г., реестры оплаты долга за полученную электроэнергию населением по адресу: <...> «б» за декабрь 2010 г. , который учтен при взыскании задолженности за декабрь 2010 г.

Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму в декабре 2010 г. подтвержден вышеназванными актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актом приема – передачи электроэнергии за декабрь 2010 г., счетом – фактурой, счетом за декабрь 2010 г. , реестром поступления от жильцом 42 186 рублей 34 копеек в счет погашения задолженности за электроэнергию до подачи иска.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате фактически потребленной электроэнергии в декабре 2010 г. в полном объеме в размере 243 895 рублей 26 копеек, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод представителя Ответчика о том, что при выставлении ответчику счет – фактуры за декабрь 2010 г. не учтены факты потребления электроэнергии субабонентом - ООО МПФ «Тригон», присоединенном по адресу: <...> б в объеме 25 640 кВт.ч. на сумму 48 716 рублей и данная сумма не была вычтена из выставленного Ответчику счета по оплате за потребленную электроэнергию за декабрь 2010 г. , суд отклоняет как ошибочный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к ранее заключенному договору энергоснабжения согласован акт разграничения балансовой принадлежности в домах, находящихся в управлении у Ответчика, в частности по адресу: ул. Индустриальная, 1 б, ул. Текстильная, 37, ул. Текстильная , 39 . (л.д. 122, л.д. 125, л.д. 126, том 1).

В акте разграничения балансовой принадлежности в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Индустриальная 1 б указано , что в данном доме установлено два ввода и установлены в соответствии с актами производства работ два прибора учета. Данные расчетные приборы установлены на границе раздела и в данных актах отсутствуют сведения о подключении ООО МПФ «Тригон» к расчетным приборам учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> б. в качестве субабонента (л.д. 126 том 1)

Следовательно, ООО МПФ «Тригон» на момент включения объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <...> б, не являлось субабонентом Ответчика.

Более того, из представленного в материалы дела акта от 26.04.2011 г. на производство работ с прибором учета электроэнергии по адресу: <...> б на предмет снятия показаний по расчетному прибору, установленному на первом и втором вводе, следует, что потребителем по указанному адресу, по счетчикам М – 230 ARТ - 03 РGCSIDN № 04464597 и № 04464558 указан только ООО УК «ЖЭУ». (л.д. 3 том 2)

Ссылку представителя ответчика на акт № 1 от 26.06.2011 г. (л.д. 62 том 2) в качестве подтверждения наличия субабонента по адресу: ул. Индустриальная, 1 «б» суд отклоняет по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела акта от 26.06.2011 г. № 1, подписанного ООО «Донэнергосбыт», ООО «Донэнерго», ООО «УК ЖЭУ» (л.д. 62 том 2) следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Индустриальная, 1 «б» от прибора учета М – 230 ARТ - 03 РGCSIDN № 04464558 подключен электрический счетчик М - 230 АМ - 03 № 00600643, установленный у потребителя - ООО «Тригон», и пломба электросчетчика № 04464558 не нарушена. В указанном акте сделан вывод о том, что потребитель ООО МПФ «Тригон» является субабонентом ООО «УК «ЖЭУ».

Суд пришел к выводу о том, что данный акт подтверждает наличие субабонента на момент проверки и фактически не может служить доказательством наличия такового в декабре 2010 года, то есть в период образования задолженности за декабрь 2010 г.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельства, что поскольку пломба Д / Э № 206 , установленная на счетчике № 04464558 , к которому был присоединен счетчик ООО МПФ «Тригон», не нарушена, схема подключения не изменена, а следовательно ООО МПФ «Тригон» продолжал оставаться субабонентом ООО «УК «ЖЭУ» и в декабре 2010 г., является недоказанной по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами № 530 подключение субабонента к сетям абонента производится с согласия энергоснабжающей организации, однако в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «УК «ЖЭУ» с заявлением о подключении ООО «Тригон» в качестве субабонента по месту нахождения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «б».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что для изменения схемы подключения субабонента не требуется вмешательства в прибор учета, а достаточно подключить вводный кабель в щите внутрираспределительного устройства, находящегося после прибора учета и неопломбированного надлежащим образом.

Представитель Ответчика в свою очередь не доказал, что при изменения схемы подключения всегда будет иметь место нарушение пломбы на том счетчике, к которому присоединен счетчик субабонента, а поэтому суд приходит к выводу о том, что наличие не нарушенной пломбы на счетчике Ответчика № 04464558 , установленного на 1 вводе жилого дома по адресу: <...> «б» само по себе не свидетельствует о подключении субабонента к абоненту с согласия последнего и энергоснабжающей организации.

Представитель ответчика не доказал, что установка прибора учета ООО «Тригон» проведена до снятия показаний в декабре 2010 г.

Ссылка представителя Ответчика на то обстоятельство, что Истцом не доказан фактический объем использованной электроэнергии, поскольку имеет место несоответствие в показаниях, указанных в акте съема по ул. Индустриальная, 1 б в количестве 23 340 кВт.ч. и объемом, учтенным в расчете задолженности за электроэнергию по адресу: <...> б , - 54060 кВт, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности по адресу: <...> б установлены два счетчика ( меркурий 230 АRТ - 03 РGCSIDN № 4464558 и № 4464597 ) на двух вводах, а поэтому показания приборов учетов сняты на двух вводах с двух счетчиков.

В соответствии с актом снятия показаний средств учета по состоянию на 31 декабря 2010 г. количество полученной электроэнергии на вводе № 1 составило 30 720 кВт.ч., а на вводе № 2 составило 23 340 кВт.ч, следовательно общий объем полученной электроэнергии на двух вводах составил 54 060 кВт.ч. и данный объем учитывался при расчете задолженности.

Довод представителя ответчика о том, что имеют место расхождения в снятых показаниях по адресу: <...> ( 48 660 кВт.ч.) с показаниями полученной энергии по указанному адресу, содержащимися в расчете задолженности (48 640 кВт.), суд считает также неподтвержденным по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела акта снятия показаний по состоянию на 31 декабря 2010 г. по дому, расположенному по адресу: <...> количество полученной электроэнергии составило 48 660 кВч. В указанный объем полученной электроэнергии включена также полученная субабонентом - клубом «Искатель» электроэнергия в сумме 20 кВт.ч и на данное обстоятельство было указано истцом в расшифровке к счету от 31.12.2010 г. ( том 2 л.д. 2). При указании количества элетроэнергии субабонента - клуба «Искатель» учтен расход электроэнергии имевший место у субабонента в ноябре 2011 г., что разрешено Правилами № 530 и договором энергоснабжения № 1576 / 20 от 05.02.2010 г., заключенным между потребителем (клуб «Искатель») и энергоснабжающей организацией. В свою очередь представитель ответчика не отрицал факт наличия по адресу: <...> субабонента - клуба «Искатель» и представитель ответчика не представил иные показания расхода электроэнергии указанным субабонентом .

Довод представителя ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, поступившие от населения по адресу: <...> «б» суд считает ошибочным, поскольку в материалы дела истцом представлен реестр оплат с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. по адресу: ул. Индустриальная, 1 б в сумме 42 186 рублей 34 копеек (том 1 л.д. 10).

Довод представителя ответчика о том, что акты снятия показаний не подтверждают объемы фактически потребленной электроэнергии, поскольку представитель Ответчика не приглашался на снятие показаний и снятие показаний осуществлялось без него, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 139 Правил № 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, а также поставщики определяют в частности порядок снятия показаний приборов учета и порядок расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах купли – продажи электрической энергии.

В тоже время указанный договор между сторонами по делу не заключен, порядок снятия показаний не определен на договорной основе.

В соответствии с п. 76 Правил № 530 потребитель обязан обеспечивать своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми гарантирующим поставщиком, в соответствии с разделом 12 Правил № 530.

В то же время представитель ответчика не присутствовал при снятии показаний средств учета электрической энергии 31.12.2010 г. по адресам: <...>, и акты снятия показаний подписаны представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В материалы дела Ответчиком не представлены акты снятия своих показаний по соответствующим адресам с раздельным указанием своих показаний, показаний расположенных в соответствующих домах иных юридических лиц, показания полученной электрической энергии для освещения мест общего пользования.

Представителем ответчика не представлен в материалы дела контррасчет задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2010 г.

Правилами № 530 установлены правовые последствия на случай нарушения установленного порядка определения данных о расходе электрической энергии и в данном случае окончательный расчет стоимости потребленной потребителем электрической энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего периода расчета, а не путем снятия показаний счетчика.

Судом установлено, что за предыдущий период – ноябрь 2010 г. показания приборов средств учета полученной электроэнергии по адресу: <...> «б» являлись примерно одинаковыми по сравнению со спорным периодом - декабрь 2010 г., а именно: в соответствии с актом снятия показаний за ноябрь 2010 г. по адресу: ул. Индустриальная, д. 1 «б» количество электрической энергии по вводу № 1 составило 28 380 кВт.ч., а по вводу № 2 - 20 700 кВт.ч.; в соответствии с актом снятия показаний по состоянию на 31.12.2010 г. количество израсходованной электрической энергии по вводу № 1 - 30 720 кВт.ч., а по вводу № 2 - 23 340 кВт.ч., а по вводу № 2 - 30 720 кВт.ч.

Кроме того, представитель ответчика отказался определить объем потребленной электроэнергии в декабре 2010 г. по нормативам потребления, ссылаясь на затратность метода по сбору информации о количестве проживающих в домах, о категориях домов, о площади домов и о других показателях.

Таким образом, представитель ответчика не доказал завышение объемов электроэнергии, потребленном Ответчиком в декабре 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7877 рублей 91 копеек , что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 69 от 21.01.2011 г. (л.д. 7 ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7877 рублей 91 копеек в подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную в декабре 2010 года электроэнергию в сумме 243 895,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 877,91 рублей, а всего 251 773,17 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б.Казаченко