Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Блэк Голд Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2018 № 7 в размере 1368436,80 руб., пени в размере 599486,01 руб. (уточненные требования л.д.).

Требования обоснованы неоплатой поставленного по договору товара.

Определением суда от 02.09.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котом указал, что требование истца в части пени противоречит условиям договора №7 от 09.04.2018, в соответствии с пунктом 6.1 которого в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки,

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 09 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Голд Плюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (покупатель) заключен договор поставки № 7 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить: каменный уголь антрацит (товар) надлежащего качества в количестве в количестве, необходимом покупателю, в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя (приложение №1).

Как предусмотрено пунктом 2.1 при возникновении необходимости поставки очередной партии товара покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве товара, а также срока его поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товара, соответствующую требованиям, установленным пунктом 2.3 договора.

Цена поставляемого товара определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 4.1).

Цена товара включает в себя сумму НДС, стоимость доставки товаров покупателю, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора.

Договором предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 3 дней с даты подписания спецификации (пункт 4.2, 4.3).

В копии спорного договора, представленной в материалы дела истцом, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В копии договора, представленной в материалы дела ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

09.04.2018 сторонами подписана спецификация № 10 на поставку угля марки АШ в количестве 334, 44 тонн по цене 4 100 руб. за тонну на общую сумму 1 368 436,8 руб., включая НДС (20%).

Истец поставил товар на сумму 1 368 436, 80 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2020 №29, транспортной накладной от 09.06.2020.

Задолженность от 09.06.2020 за поставленный товар по спецификации от 09.06.2020 № 10 на сумму 1 368 436,8 руб. отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

Однако ответчиком данный товар в полном объеме не оплачен.

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2 с требованием погасить задолженность, и предупреждением о том, что в случае отказа будут начислены пени. В ответ на претензию от 03.03.2021 ответчик письмом от 23.03.2021 б/н предложил истцу установить график погашения образовавшейся задолженности.

Сторонами соглашение не достигнуто, задолженность полностью либо частично не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд Плюс" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 368 436, 80 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 368 436, 80 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 599486,01 руб. за период с 15.06.2020 по 26.08.2021 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, истцом товар поставлен в срок, ответчиком поставка не оплачена.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.1 спорного договора по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указано выше, в копии договора, представленной в материалы дела истцом, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора на странице второй договора).

В копии договора, представленной в материалы дела ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора на странице второй договора).

Судом затребованы у сторон оригиналы экземпляров договора для обозрения. Истцом оригинал экземпляра договора представлен на обозрение суда. Ответчиком оригинал экземпляра договора направлен по почте, поступил в суд, обозревался судом, приобщен к материалам дела.

Судом выяснялся вопрос о том, какой стороной и при каких обстоятельствах изготавливался текст договора. Истец пояснил, что договор был согласован сторонами, а текст составлен и напечатан в офисе ответчика, один экземпляр передан истцу, второй идентичный по своему содержанию экземпляр остался у ответчика. По мнению истца, содержащаяся в разделе 11 договора опечатка в наименовании организации ответчика могла быть допущена только ответчиком, что указывает на изготовление текста договора ответчиком.

Таким образом, сторонами не оспаривался факт заключения спорного договора, однако возникли разно разногласия относительно содержания пункта 6.1 договора.

Истец представил свой экземпляр договора поставки и настаивал на том, что ответчиком произведена замена страницы второй в его экземпляре договора, в результате чего положения пункта 6.1 договора об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара по ставке 0,1%, изложены ответчиком в одностороннем порядке в иной редакции, нежели было согласовано сторонами при заключении договора.

Ответчик направил в адрес суда свой экземпляр договора, пункт 6.1 которого отличался по содержанию от содержания пункта 6.1 договора истца.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки довода истца судом по ходатайству истца определением суда от 02.09.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Коптевой Юлии Васильевне. В адрес экспертной организации направлен экземпляр договора поставки, представленный ответчиком.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.На одном или разных печатных устройствах выполнен печатный текст, расположенный на первом, втором, третьем, четвёртом листах документа – договора поставки каменного угля от 09.04.2018 № 7?

2.Были ли изготовлены второй лист и листы первый, третий, четвертый договора поставки каменного угля от 09.04.2018 № 7 в один и тот же период времени? Если нет, то в какие периоды времени они были изготовлены?

Для проведения экспертизы в адрес экспертной организации направлен экземляр текста договора, представленный ответчиком.

В заключении эксперта N 0542/Э от 17.09.2021 экспертом сформулированы следующие выводы:

По первому вопросу: первая, третья и четвертая страницы договора №7 поставки каменного угля от 09.04.2018 были выполнены в один прием и с использованием одного и того же картриджа. Вторая страница договора №7 поставки угля от 09.04.2018 была выполнена не в один прием печати с остальными страницами и с использованием различных картриджей, по сравнению с первой, третьей и четвертой страницами договора №7 поставки каменного угля от 09.04.2018, то есть имел место монтаж документа – замена второй страницы в договоре №7 поставки каменного угля от 09.04.2018.

По второму вопросу: установить временной период изготовления первой, второй и третьей страниц договора №7 поставки каменного угля от 09.04.2018, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 17.07.2021 N 0542/Э, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, выводы которого следует учесть при вынесении решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сторонами не оспаривался факт заключения спорного договора.

Выводами заключения судебной экспертизы подтверждена правомерность утверждений истца о том, что вторая страница экземпляра спорного договора, находившегося в распоряжении ответчика, имеет отличия (напечатана на ином печатном устройстве с использованием иного шрифта по виду и размеру).

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и отсутствия в материалах дела доказательств иного, указанные выводы заключения судебной экспертизы позволяют суду согласиться с утверждением истца о том, что именно ответчиком произведена замена страницы второй его экземпляра договора, на страницу, содержащую изложение иных условий об ответственности покупателя за нарушение обязательств, поскольку именно в результате такой замены ответчик получает преференции на пользование чужими денежными средствами по исключительно низкой процентной ставке (0,01%).

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами при заключении договора согласованы условия об ответственности покупателя за нарушение обязательства с применением ставки 0,1%, как это предусмотрено в экземпляре договора, представленного истцом.

Ввиду изложенного, иск ООО "Блек Голд Плюс" о взыскании неустойки подлежит рассмотрению на основании условий договора поставки, представленного истом.

Возражения ответчика в указанной части сведены к следующему: оба экземпляра договора были изготовлены и распечатаны на подписание истцом, тексты договоров не сличались на момент их подписания, об устройствах использованных истцом при изготовлении договоров ответчик не имеет информации; ввиду различий в содержании пункта 6.1 экземпляров договора истца и ответчика, ответчик полагает, что условий об ответственности сторонами не согласовано.

Вместе с тем, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении и при исполнении договора не имелось.

Однако такой спор относительно договорных условий об ответственности поставщика (ответчика) возник только на стадии судебного разбирательства и при наличии значительного периода просрочки исполнения денежного обязательства на стороне ответчика. При этом истец, исполнивший обязательство должным образом, эквивалентное исполнение, на которое имеет полное право рассчитывать, не получил.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

При изложенных обстоятельствах, полагаясь на внутренне убеждение, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд признает доводы ответчика против иска несостоятельными.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Истцом неустойка начислена за период с 15.06.2020 по 26.08.2020.

Материалами дела подтверждено, что спецификация к договору подписана сторонами 09.06.2020 и поставка осуществлена также 09.06.2020.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.3 договора об оплате товара в срок течение 3-х дней с момента подписания спецификации, товар подлежал оплате до 12.06.2020 (нерабочий день).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первый рабочий день и срок оплаты товара приходится на 15.06.2020. Соответственно неустойка подлежит начислению с 16.06.2020. Поскольку доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, верным является начисление неустойки до 26.08.2021.

В связи с чем, судом произведён перерасчет пени, с применением надлежащих сроков начала периода для начисления пени. По уточненному расчету суда размер пени составляет 598 114, 79 руб. (за период с 16.06.2020 по 24.07.2020 (дата частичной оплаты): 1371204 руб.*39дн.*0,1%=53476,95 руб., за период с 25.07.2020 по 26.08.2021: 1368436,80 руб. *0,1%*398 дн.=544637,85 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 368 436, 80 руб. задолженности и 598 114, 79 руб. неустойки, а всего 1 966 551, 59 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору со стороны ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32679 руб. по платежным поручениям от 06.04.2021 № 32 на сумму 27234 руб., от 24.05.2021 № 50 на сумму 4487 руб. и от 23.08.2021 № 78 на сумму 958 руб.

При цене иска 1967922,81 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 32679 рублей

Поскольку требования удовлетворены частично (произведен перерастёт неустойки), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32656,12 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено43383,25 руб.(платежное поручение от 08.07.2021 № 66).

Определением суда от 02.09.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, установлена стоимость экспертизы в сумме 43383,25 руб.

Определением от 29.10.2021 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертной организации за проведенную судебную экспертизу в размере 43383,25 руб.

Ввиду изложенного, распределению по итогамрассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 43383,25 руб.

Поскольку доводы истца о замене ответчиком страницы экземпляра договора ответчика полностью подтверждены выводами заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6144009453 ОГРН 1036144002366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд Плюс" (ИНН 6144021771 ОГРН 1176196051415) задолженность по договору поставки от в размере 1368436,80 руб., пени в размере 598114,79 руб., а также 32656,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43383,25 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.