Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: ОАО «Российские железные дороги»в лице Северо -Кавказской региональной дирекции по обслуживании. «Севкавэкспресс»

к Административной комиссии при Администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска

о признании незаконным и отмене Постановления № 4 от 20.05.2008г. по делу об Административном правонарушении , предусмотренном ч.3 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административном правонарушении»

В заседании приняли участие:

От заявителя : ФИО1 доверенность № РДЮ -10/24 от 29.04.2008г.

От Административной комиссии :Представителя не направил

Суд установил : В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» о признании незаконным Постановления № 4 от 29.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.2 Закона Краснодарского края « Об административном правонарушении».

Заявитель поддержал заявленные требования, указав на то, что административной комиссией были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены Постановления..

Административная комиссия при Администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила , о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие административного органа, по материалам представленным заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

09.06.2008г. в отношении ОАО «РЖД» Новороссийский участок Северо-Кавказского комбината питания составлен протокол № 000540 по факту установления мусора по ул.Межевая ,4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4 от 20.05.2008г ОАО «РЖД», Новороссийский участок Северо-Кавказский комбинат питания признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установленап.3 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. « Об административных правонарушениях»

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс». обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При анализе наличия в действиях ОАО «РЖД» Новороссийский участок Северо-Кавказского комбината питания состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Пункт 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 17.07.2003г. устанавливает административную ответственность за нарушение правил благоустройства , захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организации несанкцинированных свалок, бытовых и производственных отходов грунта в виде предупреждения, наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав изложенные заявителем доводы и рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится описания существа правонарушения. Указано лишь: « Территория прилегающая к магазину по ул.Межевая, 4, захламлена мусором». Из объяснений ФИО2 видно, что с протоколом не согласна, т.к. территория принадлежит общежитию В.Ч.Д.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом выявлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ. Обязательным требованием к его оформлению является описание события правонарушения, подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В качестве законного представителя юридического лица в протоколе № 000540 от 09.06.2008г. указана продавец Новороссийского участка Северо - Кавказского комбината питания ФИО2

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола 20 мая 2008г. Административной комиссией вынесено обжалуемое постановление № 4, в котором в качестве законного представителя юридического лица указана также ФИО2

В соответствии с правилами части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ( либо его законного представителя).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющие его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред.от 20.06.2007г. № 42, от 26.07.2007г. № 46) указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Названный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Однако, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении № 000540 от 09.06.2008г. составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с правилами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, или если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица – ОАО «РЖД», либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Следовательно, законному представителю ОАО «РЖД» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, а также лишило возможности отстаивать свои права и интересы в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол не может служить основанием для привлечения ОАО «РЖД» Новороссийский участок Северо-Кавказский комбинат питания к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом и являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, служит основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого Постановления административным органом был также нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку оно вынесено в присутствии продавца ФИО3, не являющейся законным представителем юридического лица, следовательно, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, определен по правилам ст.25.1 КоАП РФ, если ( в данном случае - юридическое лицо или его законный представитель) извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм статей 28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление административной комиссии при Администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска № 4 от 20 мая 2008г. в отношении ОАО «РЖД» Новороссийский участок Северо - Кавказский комбинат питания.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд аппеляционной инстанции в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В.Гришко