Гражданский кодекс часть 1

установил, что акционером ЗАО «Дон-Строй» ФИО1 (далее – истец) заявлены требования к регистратору ЗАО «Дон-Строй» в лице ЗАО «Дон-Строй» (далее – ответчик) об обязании регистратора ЗАО «Дон-Строй» в лице ЗАО «Дон-Строй» восстановить право собственности ФИО1 на обыкновенные именные акции ЗАО «Дон-Строй» в количестве 27 720 штук, номинальной стоимость 1 рубль каждая, путем зачисления 27 720 штук акций на лицевой счет ФИО1 при одновременном списании указанных акций с лицевого счета ФИО2

Истец мотивирует свои требования тем, что с 06.12.99г. являлась акционером ЗАО «Дон-Строй», владеющей на праве собственности обыкновенными именными акциями ЗАО «Дон-Строй» в количестве 27 720 штук, что составляет 33% от общего количества акций. 10.04.09г. обратилась в Общество с требованием о выдаче информации из реестра, просила представить выписку из реестра на 10.04.09г., а также сведения о процентном соотношении общего количества принадлежащих акций к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории. Из письма ЗАО «Дон-Строй» от 15.05.09г. стало известно, что согласно данным реестра акционеров Общества истец не является акционером Общества. Истец ссылается на то, что никаких действий по отчуждению акций или по их передаче другим лицам, не производила. Из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе регистрационного журнала операций, проводимых в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Дон-Строй» и журнала учета входящих документов, необходимых для ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Дон-Строй», истцу стало известно, что лицом, во владении которого в настоящее время находятся спорные акции, списанные с лицевого счета ФИО1 является ФИО2, которая в свою очередь приобрела спорные акции у ФИО4

Ответчик - ЗАО «Дон-Строй» требований истца не признал, ссылаясь на то, что фактически ФИО1 были проданы акции ФИО3 по договору купли-продажи от 05.04.08г., принадлежность подписи, учиненной в договоре от 05.04.08г. от имени продавца ФИО1, подтверждается как результатами первой почерковедческой экспертизы №4995/04-3 от 03.09.09г., согласно которой экспертами установлены совпадения транскрипции по 5 общим и частным признакам, и установлены только 2 различающихся признака подписи от имени ФИО1 на договоре и представленных для экспертизы образцах. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что при визуальном и микроскопическом исследовании, а также при исследовании подписи при помощи ТСС «Эксперт-Д» установлено отсутствие признаков предварительной подготовки исполнения исследуемой подписи, что свидетельствует о факте свободного и привычного нанесения исследуемой подписи лицом; при исследовании подписи от имени ФИО1 в передаточном распоряжении в рамках экспертизы №4995/04-3 от 03.09.09г. были установлены совпадения транскрипции по 4 общим и частным признакам и установлено 4 различающихся признака, при этом экспертами указано, что различающимся признакам невозможно дать однозначную оценку и проверить их устойчивость. В исследовательской части заключения также указано, что при визуальном и микроскопическом исследовании, а также при помощи ТСС «Эксперт-Д» установлено отсутствие признаков предварительной подготовки выполнения исследуемой подписи, что свидетельствует о факте свободного и привычного нанесения исследуемой подписи лицом. По результатам повторной экспертизы, проведенной во исполнение определения от 06.10.09г., установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 05.04.08г. и передаточном распоряжении от 25.08.08г. от имени продавца выполнена самой ФИО1 Факт того, что ФИО1 не являлась акционером ЗАО «Дон-Строй» с апреля 2008г. подтверждают протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Дон-Строй», списки лиц, принимавших участие в общих собраниях акционеров ЗАО «Дон-Строй» за период с апреля 2008г. по настоящее время. Кроме того, из свидетельских показаний ФИО10, ФИО11 и пояснений ФИО1 следует, что она являлась только формальным акционером ЗАО «Дон-Строй» и не принимала участия в управлении делами Общества, фактическое участие в деятельности ЗАО «Дон-Строй» до апреля 2008г. осуществлял ФИО12, являющийся родным братом ФИО1 ФИО3 и ФИО12 являлись партнерами, владеющими активами, принадлежащими Концерну Единство, примерно в конце 2007г. возник вопрос о разделении бизнеса и конкретном разделе активов в виде обмена акциями и долями, передачи земельных участков и строительной техники. В апреле 2008г. в рамках раздела бизнеса между ФИО3 и ФИО12 были подписаны несколько договоров, оформляющих сделки по всем активам Общества, в том числе договор купли-продажи акций ЗАО «Дон-Строй» от 05.04.08г. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании от 18.11.09г. следует, что ФИО1 подписывала протоколы общих собраний акционеров по указанию ФИО12, в рамках раздела бизнеса подписывала по указанию ФИО12 несколько договоров, касающихся обмена активами между ФИО3 и ФИО12

Ответчик заявил ходатайство о возложении на истца судебных расходов в сумме 81 458 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 4 458 руб. на оплату почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ ЮРЦСЭ и 7 000 руб. на оплату повторной почерковедческой экспертизы. В подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг №752 от 06.07.09г., платежное поручение №361 от 08.07.09г., согласно которому произведена выплата 21 000 руб. за оказанные юридические услуги.

ФИО2 требований истца не признала, ссылаясь на то, что действительно приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи акций от 06.02.09г. 56 280 штук акций ЗАО «Дон-Строй», является добросовестным приобретателем акций и не имеет обязательственных правоотношений с истцом.

ФИО4 требований истца не признал, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 01.11.08г. приобрел акции в количестве 56 280 штук у ФИО3 и в последующем продал их по договору от 06.02.09г. ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил, что ЗАО «Дон-Строй» зарегистрировано 15.12.99г., по состоянию на указанную дату ФИО1 являлась акционером Общества с пакетом акций в количестве 27 720 штук, что составляет 33% от величины уставного капитала Общества.

Предметом спора является обязание регистратора ЗАО «Дон-Строй» в лице ЗАО «Дон-Строй» восстановить право собственности ФИО1 на обыкновенные именные акции ЗАО «Дон-Строй» в количестве 27 720 штук, номинальной стоимость 1 рубль каждая, путем зачисления 27 720 штук акций на лицевой счет ФИО1 при одновременном списании указанных акций с лицевого счета ФИО2

Основанием исковых требований истец указывает отсутствие договорных отношений по продаже или передаче акций иным лицам.

Ответчик - ЗАО «Дон-Строй» в материалы дела представил подлинный договор купли-продажи от 05.04.08г., согласно условий которого ФИО1 – продавец продала ФИО3 – покупателю акции обыкновенные государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31902-Е в количестве 27 720 штук, общая сумма сделки составила 27 720 руб. и передаточное распоряжение от 25.04.08г., представленное регистратору ЗАО «Дон-Строй» на внесение изменений в реестр акционеров.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – представленного ответчиком договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил ответчику исключить договор купли-продажи и передаточное распоряжение из числа доказательств по делу, ответчик отказался, в связи с чем, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, суд определением от 14.08.09г. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца, исполненная в договоре б/н купли-продажи акций ЗАО «Дон-Строй» от 05.04.08г.; кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от лица передающего ценные бумаги, исполненная в передаточном распоряжении от 25.04.08г.; идентична ли подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи акций ЗАО «Дон-Строй» от 05.04.08г. подписям, выполненным от ее имени в договорах купли-продажи акций ЗАО «Семигор» и ЗАО «Авангард» от 05.04.08г., по два экземпляра которых представлено сторонами.

Из заключения экспертизы №4995/04-3 от 03.09.09г. следует, что исследуемая на договоре б/н купли-продажи акций от 05.04.08г. подпись от имени ФИО1 выполнена почерком выше средней степени выработанности, в среднем темпе, размер – средний, разгон – малый, наклон – незначительно правый, нажим – дифференцированный, средний, направление линии письма подписи – горизонтальная. При визуальном и микроскопическом исследовании в поле зрения стереомикроскопа МВС-2, а также при помощи ТСС «Эксперт-Ц» установлено, что признаков предварительной подготовки исполнения исследуемой подписи, не имеется, при сравнении данной подписи с подписями самой ФИО1 установлены совпадения транскрипции общих и частных признаков, в том числе формы движений при выполнении нижней части первого элемента буквы «Л» - петлевая, безбуквенного элемента - угловая, формы и направлении движений при выполнении основной части росчерка – левоокружная дуга, относительного размещения точки пересечения движений при выполнении основной и заключительной частей первого элемента буквы «Л», относительного размещения точки окончания движении при выполнении росчерка выше линии письма, относительного размещения движений при выполнении второго элемента буквы «Л», безбуквенных элементов. Наряду с совпадающими были выявлены различающиеся признаки формы движений при выполнении начальной части первого элемента буквы «Л» и относительного размещения движений при выполнении нижней части первого элемента буквы «Л», в результате чего эксперт пришел к заключению, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многозначительность, при имеющихся различиях, а также простоты и краткости исследуемой подписи не составляют совокупности индивидуализирующей почерк исполнителя, поэтому при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного вывода, в то же время различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за простоты, краткости, а также большой вариационности исполнения подписей ФИО1 в представленных образцах невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимся в представленном сравнительном варианте.

Согласно указанного заключения следует, что подпись от имени ФИО1 в передаточном распоряжении №18 от 25.04.08г. при визуальном и микроскопическом исследовании в поле зрения стереомикроскопа МВС-2, а также при помощи ТСС «Эксперт-Ц» установлено, что признаков предварительной подготовки исполнения исследуемой подписи, не имеется, при сравнении данной подписи с подписями самой ФИО1, установлены совпадения транскрипции общих и частных признаков, в том числе форма движения при выполнении нижней части первого элемента буквы «Л», безбуквенного элемента, относительного размещения движений при выполнении второго элемента буквы «Л» выше линии письма, безбуквенных элементов выше линии письма, наряду с совпадающими выявлены следующие различающиеся признаки формы движений при выполнении начальной части первого элемента буквы «Л» и основной части росчерка, относительного размещения точки пересечения движений при выполнении основной и заключительной частей первого элемента буквы «Л», относительного размещения точки окончания движений при выполнении росчерка, в результате чего эксперт пришел к заключению, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено краткостью и простотой строения образующих подпись букв и штрихов, в связи с чем, они не могут быть положены в основу положительного вывода, различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за простоты, краткости, а также большой вариационности исполнения подписей ФИО1 в представленных образцах невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимся в представленном сравнительном материале либо это признаки почерка другого лица.

Поскольку выводы указанного заключения экспертизы неоднозначны, по заявлению ответчика суд определением от 06.10.09г. назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО13, на рассмотрение эксперта были поставлены те же вопросы.

Согласно заключения эксперта ФИО13 №90-А от 21.10.09г. подписи от имени продавца, исполненные в договоре купли-продажи от 05.04.08г. и передаточном распоряжении от 25.04.08г. выполнены ФИО1, при этом эксперт указал, что в образцах подписи ФИО1 имеет место вариационность при выполнении элементов подписи, сравнение данной исследуемой подписи проводилось в основном с образцами подписей ФИО1, имеющими сходные по строению варианты элементов подписей; в приложении №1 к заключению эксперта увеличенные изображения образцов подписи ФИО1 не имеют идентификационных данных, на каких предоставленных для проведения экспертизы документах эти подписи произведены; ФИО1, которой были предъявлены приведенные в приложениях №№1,2 к заключению увеличенные изображения образцов ее подписи пояснила, что отдельные из образцов ей не принадлежат, кроме того, суд передал на экспертизу копии документов, представленные истцом при подаче иска и заверенные от имени ФИО1, однако истец указал, что копии документов были заверены иным лицом и подписи от имени ФИО1 также учинены не ФИО1, в связи с чем, данное заключение не может однозначно свидетельствовать о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 05.04.08г. и передаточном распоряжении ФИО1

Истец в материалы дела представил протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дон-Строй» от 21.10.08г. и 22.10.08г., согласно которым на общем собрании присутствовала ФИО1 По ходатайству истца суд определением от 06.10.09г. истребовал у ответчика надлежащим образом заверенные копи протоколов общих собраний акционеров и протоколов (отчетов счетных комиссий, подводивших итоги голосований) за период с апреля 2008г. по дату рассмотрения спора. Ответчик представил протоколы внеочередных общих собраний акционеров от 25.04.08г., 01.06.08г., 30.07.08г., 22.09.08г., 24.12.08г., 30.12.08г., 26.06.09г., 10.07.09г., годового общего собрания от 27.06.08г., 30.04.09г. и протоколы об итогах голосования на вышеназванных собраниях акционеров, а также протоколы об итогах голосования от 21.10.08г., 22.10.08г. Ответчик пояснил, что протоколы общего собрания акционеров от 21 и 22.10.08г. содержат техническую машинописную ошибку при указании акционеров, которые присутствовали на собрании.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в частности протокола общего собрания ЗАО «Дон-Строй» №9 от 01.06.08г. и протокола об итогах голосования с приложением последним списком лиц, принявших участие в общих собраниях ЗАО «Дон-Строй» от 25.04.08г., 27.06.08г., 01.06.08г., 27.06.08г., 30.07.08г., 22.09.08г., 24.12.08г., 30.12.08г., 30.04.09г., 26.06.09г., 10.07.09г., 21.10.08г., 22.10.08г. Суд предложил ответчику указанные документы из числа доказательств по делу. Ответчик отказался от исключения данных доказательств, пояснил, что протоколы были изготовлены и оформлены после принятия на собраниях решений, никакой фальсификации при их оформлении не было. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу изготовления, оформления и подписания протоколов об итогах голосования с приложением списков лиц, принимавших участие в общих собраниях ЗАО «Дон-Строй» в период с 24.04.08г. по 10.09.09г., а также в какой период времени осуществлялись действия по изготовлению, оформлению и подписанию протоколов. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика суд в заседании, состоявшемся 18.11.09г., опросил свидетелей ФИО10 и ФИО11, кроме того, суд в соответствии с п.2 ст. 88 АПК РФ опросил в качестве свидетеля в заседании, состоявшемся 16.12.09г., ФИО12, а также по ходатайству ответчика опросил в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО10 пояснила, что с момента создания Общества работает его финансовым директором, участия в общих собраниях Общества не принимала, была в курсе вопросов по разделу бизнеса между ФИО3 и ФИО12, знала о подписании всех сделок по разделу активов в апреле 2008г., указала, что договоры готовились юротделом, какие именно не помнит.

ФИО11 пояснил, что с августа 2007г. по ноябрь 2008г. являлся директором Южного Строительного Управления, результаты раздела бизнеса ему не известны.

Свидетель ФИО12 пояснил, что являлся партнером с ФИО3 с момента выкупа акций ЗАО «Дон-Строй» в 2000г. и их фактическим владельцем; в июле 2007г. было принято решение о разделе бизнеса с ФИО3. была достигнута устная договоренность о разделе активов и подписана только часть документов; 05.04.08г. были подписаны документы на раздел, на эту дату не были разделены часть недостроенных квартир, техника, денежные средства и акции ЗАО «Дон-Строй», обо всех подписанных сделках с ФИО3. по разделу бизнеса велся реестр; с лета 2007г. участие в управлении фирмой не принимал, но некоторые вопросы согласовывались совместно с ФИО3; после раздела, с апреля 2008г. в управлении ЗАО «Дон-Строй» не участвовал, была цель продать фирму и получить денежные средства; раздел не был полностью завершен, так как не были закончены некоторые объекты и нельзя было посчитать прибыль; ФИО1 подписание всех документов согласовывала со ФИО12, о подписании 05.04.08г. спорного договора купли-продажи акций, ему не известно. ФИО12 представил в материалы дела письмо в его адрес от 18.03.08г. за подписью ФИО8, согласно которому была предложена схема оформления перехода прав на имущество и сводную информацию о стоимости активов, оказавшихся в ведении сторон после раздела совместной группы компаний (Концерн Единство), согласно которой в ведении ФИО12 в результате раздела оказались предприятия ООО «Жилстрой», ООО «Автострой», ООО «Авто-Тарнс», ООО «Строй-Транс», ООО «Автобетон», ООО «СтройМаркет», ООО «СтройМастер», ООО «ТехмонтажСтрой», ООО «Батайский завод Стройдеталь», ООО «СтройМед», ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон», ЗАО «Семигор», ЗАО «Авангард», в ведении ФИО3 оказались ЗАО «Дон-Строй», ООО «МегаМаг», иные предприятия (ООО «Дон-Техника»).

ФИО3 пояснила, что являлась акционером и директором ЗАО «Дон-Строй» с момента его образования, в 2007г. в результате раздела бизнеса между ею и ФИО12 одни организации перешли в ведение ФИО12, другие остались за нею; ФИО1 являлась номинальным акционером, в деятельности Общества никак не участвовала; присутствовала на некоторых собраниях Общества по мере необходимости, пакет документов по разделу фирмы был подготовлен юридической службой, при подписании ФИО1 договора купли-продажи акций никаких вопросов не возникало; заявленные требования объясняются неудовлетворенностью раздела бизнеса, так как на момент раздела один из объектов был незавершен строительством, что влекло риск ответственности перед дольщиками, на сегодняшний день этот объект практически достроен и, соответственно, вызывает материальный интерес. С 2007г. ФИО12 документы по деятельности ЗАО «Дон-Строй» не подписывал, некоторые вопросы с ним обсуждались; после подписания документов о разделе ФИО12 участия в деятельности ЗАО «Дон-Строй» не принимал.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 не доказала суду, что является собственником обыкновенных акций ЗАО «Дон-Строй» в количестве 27 720 штук номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи акций от 05.04.08г., согласно которому ФИО1 продала вышеуказанное количество акций ФИО14 Заключением экспертизы №4995/04-3 от 03.09.09г. установлено, что невозможно сделать однозначный положительный или отрицательный вывод о принадлежности учиненных от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 05.04.08г. и передаточном распоряжении от 25.04.08г. подписей ФИО1 по причине простоты и краткости исследуемой подписи, а также большой вариационности исполнения образцов подписей ФИО1, в то же время экспертизой установлено, что оспариваемые подписи признаков предварительной подготовки исполнения, не имеют; при сравнении подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи акций от 05.04.08г. с подписями самой ФИО1 экспертами установлены совпадения транскрипции по 5 общим и частным признакам и только 2 различающихся признака. При сравнении подписи от имени ФИО1 в передаточном распоряжении от 25.04.08г. экспертами установлены совпадения транскрипции по 4 общим и частным признакам и установлены 4 различающихся признака.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы и данную норму права, суд исходит из того, что истец не подтвердил факт фальсификации своей подписи в договоре купли-продажи акций от 05.04.08г. и передаточном распоряжении от 25.04.08г.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО12 и ФИО3 следует, что оспариваемая сделка была заключена при разделе бизнеса, фактическими владельцами которого являлись указанные свидетели, ФИО12 подтвердил свои намерения в рамках раздела бизнеса продать акции ЗАО «Дон-Строй» ФИО3, представил сводную информацию о стоимости активов, оказавшихся в ведении сторон после раздела совместной группы компаний (Концерн Единство), согласно которой ЗАО «Дон-Строй» отошло ФИО3, указал, что с апреля 2008г. в деятельности ЗАО «Дон-Строй» участия не принимает, что свидетельствует о реальности сделки купли-продажи акций ЗАО «Дон-Строй» от 05.04.08г., подписанной со стороны продавца ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ относит расходы по оплате госпошлины и экспертизе, проведенной ГУ ЮРЦСЭ на истца, в части возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителей суд с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения истца снизил сумму расходов до 5 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Дон-Строй» 4 458 руб. – судебных издержек, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.С. Лусегенова